Рішення № 30222503, 27.03.2013, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

19.03.13р. Справа № 904/1305/13-г

За позовом Дніпропетровського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Дніпропетровськ

до Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційне підприємство № 19 Дніпропетровської міської ради" , м. Дніпропетровськ

про стягнення штрафу та пені у загальному розмірі 3 175,00 грн.

Суддя Бєлік В.Г.

Представники:

від позивача: Верещак О.М. - дов. № 17 від 05.02.2013р., головний експерт юридичного сектору;

від відповідача: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Дніпропетровське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України звернулось до господарського суду з позовною заявою до Комунального житлово - експлуатаційного підприємства № 19 Дніпропетровської міської ради / нова назва: Комунальне підприємство "Житлово-експлуатаційне підприємство №19 Дніпропетровської міської ради" / про стягнення штрафу у розмірі 2 500,00 грн. та пені у розмірі 675,00 грн., а всього у загальному розмірі 3 175,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовано наступним.

Рішенням адміністративної колегії Дніпропетровського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 13.11.2012 № 114/01-12/07-12 по спраі № 99/07-10-1/12 визнано дії комунального житлово-експлуатаційного підприємства №19 Дніпропетровської міської ради / нова назва: Комунальне підприємство "Житлово-експлуатаційне підприємство №19 Дніпропетровської міської ради" / щодо встановлення оператору телекомунікацій економічно необґрунтованого розміру оплати за надання послуг використання підсобних приміщень (сходові клітки, поза квартирні коридори, горища, підвали, тощо) будівель комунальної власності для розміщення та подальшого обслуговування в них телекомунікаційних мереж порушенням чинного законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим пунктом 2 статті 50 "Про захист економічної конкуренції", визначеним пунктом першим частини другої статті 13 цього Закону, у вигляді зловживання монопольним (домінуючим) становищем на ринку надання пслуг використання підсобних приміщень (сходові клітки, поза квартирні коридори, горища, підвали тощо) будівель комунальної власності для розміщення та подальшого обслуговування в них телекомунікаційних мереж, шляхом встановлення таких цін реалізації товар, які неможливо було б встановити за умов існування значної конкуренції на ринку за, що на відповідача було покладено штраф відповідно до абзацу четвертого частини 2 статті 52 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у розмірі 2 500,00 (дві тисячі п'ятсот) грн., який ним не було сплачено, що стало причиною звернення Дніпропетровського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України до господарського суду.

Заявами від 25.02.2013р. та від 11.03.2013р. позовні вимоги в частині стягнення пені за несплату відповідачем штрафу були збільшені. Остаточний розмір позовних вимог складає 2 500,00 грн. штрафу та 2 175,00 грн. пені, всього 4 675,00 грн.

Відповідно до ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог. Предметом, зазначених заяв про збільшення позовних вимог, є збільшення розміру пені за несплату штрафу, подані вони протягом розгляду справи, копії таких заяв надіслані відповідачу, на доказ чого до матеріалів справи надані описи вкладень до цінних листів та фіскальні чеки про отправку поштового відправлення.

За таких обставин заяви про збільшення позовних вимог прийняті судом до розгляду.

Представник відповідача в дане судове засідання не з'явився, відзив на позов не подав, про час і місце судового засідання повідомленй судом належним чином за адресами зазначеними в позовній заяві. Ухвала суду про відкладення слухання справи відповідачем отримана 13.03.2013р., про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

Неприбуття у судове засідання представника відповідача за викладених обставин не є перешкодою для розгляду справи.

Суд вважає за можливе розглянути дану справу по суті за наявними в ній матеріалами відповідно до ст.75 Господарського процесуального кодексу України.

За згодою представника позивача у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення відповідно до ч.2 ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд, -

В С Т А Н О В И В :

В 2010р., 2011р. та в поточному періоді 2012р. Комунальне житлово-експлуатаційне підприємство №19 Дніпропетровської міської ради /нова назва - Комунальне підприємство "Житлово-експлуатаційне підприємство № 19" Дніпропетровської міської ради/ займало монопольне (домінуюче) становище, оскільки на цьому ринку у нього не було жодного конкурента, що призвело до встановлення відповідачем необґрунтованого розміру оплати за надання послуг використання підсобних приміщень (сходових клітинок, поза квартирних коридорів, горищ, підвалів тощо) будівель комунальної власності для розміщення подальшого обслуговування в них телекомунікайних мереж, що є порушенням пункту 2 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції".

Рішенням адміністративної колегії Дніпропетровського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 13.11.2012 № 114/01-12/07-12 по справі № 99/07-10-1/12 визнано дії Комунального житлово-есплуатаційного підприємства №19 Дніпропетровської міської ради /нова назва - Комунальне підприємство "Житлово-експлуатаційне підприємство № 19" Дніпропетровської міської ради/ такими, що зловживало монопольним (домінуючим) становищем на ринку надання послуг використання підсобних приміщень (сходових клітинок, поза квартирних коридорів, горищ, підвалів тощо) будівель комунальної власності для розміщення подальшого обслуговування в них телекомунікайних мереж.

Зазначеним вище рішенням на відповідача за вчинені порушення законодавства про захист економічної конкуренції накладено штраф у розмірі 2 500,00 (дві тисячі п'ятсот) гривень.

Відповідно до статті 22 Закону України "Про Антимонопольний комітет" розпорядження, рішення та вимоги органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимоги уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення в межах їх компетенції є обов'язковими для виконання у визначені ними строки, якщо інше не передбачено законом.

Згідно з ч.2 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", рішення органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обов'язковими до виконання, а частиною третьою встановлено, що особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

Територіальне відділення листом від 13.11.2012 № 4220/44/07-12 надіслало рішення від 13.11.2012 № 114/01-12/07-12 підприємству для виконання. Відповідно до поштового повідомлення № 4900400625161 рішення відповідач отримав 20.11.2012р.

Тобто, строк сплати штрафу, накладеного рішенням на Товариство закінчився 20.01.2013.

Станом на час розгляду справи, суду не надано доказів скасування рішення адміністративної колегії Дніпропетровського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 16.12.2011 № 88/01-12/05-11 по справі № 76/05-10-2/11, або доказів сплати штрафу.

Отже, вимога позивача про сплату штрафу за вчинені порушення законодавства про захист економічної конкуренції підлягає задоволенню.

Вимогами ч. 5 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" встановлено, що за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України. Нарахування пені припиняється з дня прийняття господарським судом рішення про стягнення відповідного штрафу.

Остаточна вимога позивача щодо суми пені за несплату відповідачем штрафу за вчинені порушення законодавства про захист економічної конкуренції складає 2 175,00грн., що відповідає вимогам законодавства та підлягає задоволенню.

Таким чином, позовні вимоги Дніпропетровського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про стягнення з Комунального житлово-експлуатаційного підприємства №19 Дніпропетровської міської ради /нова назва: Комунальне підприємство "Житлово-експлуатаційне підприємство №19 Дніпропетровської міської ради" за порушення законодавства про захист економічної конкуренції в сумі 2 500,00 (дві тисячі п'ятсот) грн. та пені за прострочення штрафу оплати штрафу в сумі 2 175,00 (дві тисячі сто сімдесят п'ять) грн. підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу витрати пов'язані з розглядом справи при задоволенні позову покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 49, 75, 82-84 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційне підприємство №19" Дніпропетровської міської ради (49000, м. Дніпропетровськ, пр. Газети "Правда", буд.17, код ЄДРПОУ 32495331) в доход загального фонду Державного бюджету України за місцем реєстрації Комунального підприємства "житлово-есплуатаційного підприємства №19" Дніпропетровської міської ради як платника податків за кодом бюджетної класифікації 21081100 "Адміністративні штрафи та інші санкції" 2 500,00 грн. (дві тисячі п'ятсот грн. 00 коп.) - штрафу, 2 175 грн. ( дві тисячі сто сімдесят п'ять грн.) - пені.

Видати наказ.

Стягнути з Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційне підприємство №19" Дніпропетровської міської ради ( 49000, м. Дніпропетровськ, пр. Газети "Правда", буд.17, код ЄДРПОУ 32495331) на користь Державного бюджету України в особі управління Державної казначейської Служби України у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області (49027, м. Дніпропетровськ, пл. Шевченка, 7, код ЄДРПОУ 379 892 69, рахунок 312 142 067 830 05 в Відділенні банку ГУДКУ у Дніпропетровській області, МФО 805012, КБКД 220 300 01) судовий збір в сумі 1 720,50 грн.

Видати наказ

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст.84 Господарського процесуального кодексу України.

Рішення суду може бути оскаржене протягом десяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Суддя В.Г. Бєлік Повне рішення складено 25.03.2013р.