Ухвала суду № 3022236, 10.07.2008, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

К-21585/06

ВИЩИЙ АдміністративниЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

“10”липня 2008 року м. Київ

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

Головуючого: Маринчак Н.Є

Суддів: Бившевої Л.І, Костенка М.І., Усенко Є.А., Шипуліної Т.М.

при секретарі Прудкій О.В.

за участю представників:

позивача Тітовніна О.В.

відповідача Мосійчука О.В.

розглянувши в судовому засіданні касаційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Житомирі

на рішення господарського суду Житомирської області від 17 грудня 2004р. постанову Житомирського апеляційного господарського суду від 27 квітня 2006 року

у справі №10/239«НА»

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Онві»

доДержавної податкової інспекції у м. Житомирі

про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень, -

встановив:

У листопаді 2004 року позивач звернувся до господарського суду Житомирської області з позовом про визнання недійсними податкові повідомлення-рішення Житомирської ОДПІ, правонаступницею якої є ДПІ у м. Житомирі, №3094/23-01/39098 від 21.06.2004р. та №3108/23-01/39171 від 22.06.2004р..

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що юридичні особи, з якими у ТОВ «Онві» були укладені договори, на момент складання вказаних договорів, здійснення відповідних дій на їх виконання, мали статус платників податку на додану вартість і, відповідно, позивачем правомірно віднесено до податкового кредиту суми сплаченого ним ПДВ за даними господарськими операціями.

Рішенням господарського суду Житомирської області від 17 грудня 2004р. позовні вимоги ТОВ «Онві» було задоволено в повному обсязі: визнано недійсними податкові повідомлення-рішення Житомирської ОДПІ №3094/23-01/39098 від 21.06.2004р. та №3108/23-01/39171 від 22.06.2004р.; судові витрати стягнуто з відповідача на корить позивача в сумі 85,00грн. держмита та 118,00грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Судове рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що визнання недійсними в судовому порядку з моменту реєстрації установчих документів платника податку і його свідоцтва, як платника ПДВ, не є підставою для визнання вчинених ним з іншими субєктами господарювання юридично значимих дій недійсними, оскільки його контрагенти за договором, можуть нести відповідальність лише за наявності вини. Крім того, господарським судом Житомирської області зазначено, що на час укладання договорів купівлі-продажу (січень березень 2002 року) і дату видачі податкових накладних (січень травень 2002р.) ЗАТ «Промтехстандарт» та ПП «Форте» перебували на податковому обліку як платники ПДВ.

Постановою Житомирського апеляційного господарського суду від 27 квітня 2006р. судове рішення суду першої інстанції було змінено та викладено резолютивну частину рішення в новій редакції. Позов задоволено в частині скасування податкових повідомлень-рішень Житомирської ОДПІ №3094/23-01/39098 від 21.06.2004р. та №3108/23-01/39171 від 22.06.2004р. в частині виявлення у позивача завищення бюджетного відшкодування та застосування штрафних санкцій в сумі 30761,00грн.. Стягнуто з Державного бюджету України на користь позивача витрати по сплаті державного мита в сумі 42,50грн. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Судове рішення суду апеляційної інстанції мотивовано тим, що у податкового органу були відсутні підстави для зменшення ТОВ «Онві» суми бюджетного відшкодування з ПДВ та застосування штрафних санкцій з цього податку по господарських операціях з ЗАТ «Промтехстандарт», оскільки факти отримання товару та проведення розрахунків за отриманий товар і сплата ПДВ по вказаних операціях підтверджена матеріалами справи, а рішенням Оболонського районного суду м.Києва від 06.10.2005р. у справі №2-3780 відмовлено у задоволенні позову ДПІ у Шевченківському районі м.Києва про визнання недійсними установчих документів ЗАТ «Промтехстандарт». Щодо віднесення до складу податкового кредиту сум ПДВ по операціях з ПП «Форте», суд апеляційної інстанції визнав безпідставним включення позивачем відповідних сум до податкового кредиту з ПДВ, оскільки рішенням Ірпінського районного суду Київської області від 11.07.2003р. у справі №2-1337 було визнано недійсними з моменту реєстрації установчі документи ПП «Форте» та свідоцтво про реєстрацію платника ПДВ ПП «Форте» з моменту внесення в реєстр платника податку на додану вартість.

Не погодившись з рішеннями суду першої та апеляційної інстанції, Державна податкова інспекція у м. Житомирі звернулася з касаційною скаргою до Вищого адміністративного суду, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права, поставлено питання про скасування рішення суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції та прийняття нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи наведені у скарзі, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Як встановлено судами першої та апеляційної інстанцій, контролюючим органом було проведено позапланову переперевірку дотримання вимог податкового та валютного законодавства ТОВ «Онві» за період з 01.01.2002р. по 01.10.2002р., про що складено акт №265/23-01/24705171/0100 від 18.06.2004р..

Висновками зазначеного акту перевірки встановлено порушення позивачем п.п.7.2.3, 7.2.4 п.7.2, п.п.7.4.1, 7.4.2, 7.4.5 п.7.4, п.п.7.7.1 п.7.7 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», в результаті чого заявлену до відшкодування з бюджету суму зменшено на 66976,00грн. та додатково нараховано 22048,00грн..

На підставі висновків вказаного акту перевірки контролюючим органом було прийнято податкові повідомлення-рішення:

- №3094/23-01/39098 від 21.06.2004р., яким позивачу визначено суму податкового зобовязання за платежем податок на додану вартість в сумі 33072,00грн., в т.ч. 22048,00грн. основного платежу та 11024,00грн. штрафні (фінансові) санкції;

- №3108/23-01/39171 від 22.06.2004р., яким виявлено завищення суми бюджетного відшкодування з ПДВ в розмірі 66976,00грн. та застосовано штрафні (фінансові) санкції в розмірі 33488,00грн..

За результатами адміністративного оскарження рішенням Державної податкової адміністрації України №9441/6/25-1215 від 22.10.2004р. скасовано податкове повідомлення-рішення №3108/23-01/39171 від 22.06.2004р. в частині зменшення на 66976,00грн. податку на додану вартість заявленого до відшкодування з бюджету, а в іншій частині податкові повідомлення-рішення №3094/23-01/39098 від 21.06.2004р. та №3108/23-01/39171 від 22.06.2004р. залишено без змін; крім того, було донараховано 66976,00грн. податку на додану вартість, про що зобовязано Житомирську ОДПІ надіслати окреме податкове повідомлення-рішення.

В процесі розгляду даної справи судами попередніх інстанцій було встановлено, що між позивачем та ЗАТ «Промтехстандарт» і ПП «Форте» були укладені угоди про купівлю-продаж брухту чорних та кольорових металів і феронікелю, відповідно. Розрахунки за одержану продукцію позивачем проведено повністю, в тому числі сплачено до бюджету ПДВ, що не заперечується сторонами у справі.

Висновок контролюючого органу про завищення суми бюджетного відшкодування ґрунтується на рішеннях Оболонського районного суду м.Києва від 24.12.2003р. у справі №2-3780 про визнання недійсними установчих документів та свідоцтва платника ПДВ ЗАТ «Промтехстандарт» а також на рішенні Ірпінського районного суду Київської області від 11.07.2003р. у справі №2-1337 яким було визнано недійсними з моменту реєстрації установчі документи ПП «Форте» та свідоцтво про реєстрацію платника ПДВ ПП «Форте» з моменту внесення в реєстр платника податку на додану вартість.

Як встановлено судом апеляційної інстанції, за розрахунком наданим податковим органом, податковим повідомленням-рішенням:

- №3094/23-01/39098 від 21.06.2004р. позивачу визначено суму податкового зобовязання з ПДВ в сумі 22048,00грн. та застосовано штрафні (фінансові) санкції в розмірі 11024,00грн. по взаємовідносинах з ЗАТ «Промтехстандарт»;

- податковим повідомленням-рішенням №3108/23-01/39171 від 22.06.2004р.: виявлено у позивача завищення суми бюджетного відшкодування на 61522,00грн. та застосовано штрафні (фінансові) санкції в розмірі 30761,00грн. по взаємовідносинах з ЗАТ «Промтехстандарт» а також виявлено у позивача завищення суми бюджетного відшкодування на 5454,00грн. та застосовано штрафні (фінансові) санкції в розмірі 2727,00грн. по взаємовідносинах з ПП «Форте».

Рішенням Оболонського районного суду м.Києва від 06.10.2005р. у справі №2-3780, при повторному перегляді справи після скасування судом апеляційної інстанції рішення від 24.12.2003р., було відмовлено у задоволенні позовних вимог ДПІ у Шевченківському щодо визнання недійсними установчих документів та свідоцтва платника ПДВ ЗАТ «Промтехстандарт».

Однак, як вказує висновок перевірки, на підставі договору купівлі-продажу №8/01 від 08.01.2002р. за період з 08.01.2002р. по 01.06.2002р. позивач придбав продукцію (брухт чорних та кольорових металів) у ЗАТ «Промтехстандарт» на загальну суму 501413,88грн., в т.ч.83569,02грн.. Розрахунки за отриманий товар між сторонами договору проводились у вексельній та безготівковій формах а також товарами на загальну суму 501413,88грн..

Згідно договору між ТОВ «Онві» та ПП «Форте», позивач придбав у останнього феронікель на суму 32724,55грн., в т.ч. ПДВ 5454,08грн.. Розрахунки між сторонами проводились у безготівковій формі згідно платіжного доручення №3409 від 25.03.2002р. на суму 32724,55грн. в т.ч. ПДВ 5454,08грн..

Під час проведення перевірки податковим органом посадовими особами ТОВ «Онві» не були надані перевіряючим первинні бухгалтерські документи, що підтверджують взаєморозрахунки з ЗАТ «Промтехстандарт» та ПП «Форте», а саме: видаткові накладні, податкові накладні, акти приймання-передачі векселя, акти приймання-передачі товару.

Разом з тим, суди не звернули уваги на ці обставини при постановленні рішень. Судами не було досліджено вказані документи, що мають суттєве значення для вирішення спору, оскільки відповідно до п.п.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» не дозволяється включення до податкового кредиту будь-яких витрат по сплаті податку, що не підтверджені податковими накладними або митними деклараціями. Якщо суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, які залишаються непідтвердженими, платник податку несе відповідальність у вигляді штрафних санкцій передбачених законодавством.

Колегія суддів вважає за необхідне вказати, що суди попередніх інстанцій не виконали вимоги щодо всебічності повноти та обєктивності розгляду справи не витребувавши оригінал цього акту та не дослідивши його під час судового засідання.

Відповідно до ч.3 ст.71 КАС України, Якщо особа, яка бере участь у справі, не може самостійно надати докази, то суд сприяє в реалізації цього обовязку шляхом витребовування необхідних доказів.

Відповідно до ст.71, 195 КАС України, суди першої та апеляційної інстанцій можуть збирати докази з власної ініціативи.

Суд касаційної інстанції, відповідно до ч.1 ст.220 КАС України, не може досліджувати докази що не були встановлені в судовому рішенні та вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.

За таких обставин відсутні підстави вважати, що судами зясовані всі обставини справи і їм надана правильна юридична оцінка. Вказане позбавляє касаційну інстанцію можливості перевірити юридичну оцінку, надану судами попередніх інстанцій всім обставинам справи.

Враховуючи наведене, прийняті судові рішення підлягають скасуванню, а справа направленню на новий розгляд до суду першої інстанції.

Під час нового розгляду необхідно врахувати викладене, повно та обєктивно дослідити обставини справи, дати їм належну юридичну оцінку, в залежності від встановленого, правильно застосувати до спірних правовідносин норми матеріального права та ухвалити законне і обґрунтоване рішення.

Керуючись статтями 220, 221, 223, 227, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ухвалив:

Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Житомирі задовольнити частково.

Рішення господарського суду Житомирської області від 17 грудня 2004р., постанову Житомирського апеляційного господарського суду від 27 квітня 2006 року скасувати та направити на новий розгляд в суд першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

За винятковими обставинами вона може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом одного місяця з дня відкриття таких обставин.

Головуючий: ____ Маринчак Н.Є.

Судді: ____ Костенко М.І.

____ Бившева Л.І.

____ Усенко Є.А.

____ Шипуліна Т.М.