Постанова № 30222049, 19.03.2013, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 березня 2013 р. Справа №805/2832/13-а

Приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17

час прийняття постанови: о 10 год. 20 хв.

Донецький окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Ткаченко Т.С., при секретарі судового засідання Швидуновій Х.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової служби України у Донецькій області до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення фінансових санкцій у вигляді штрафу у розмірі 5300,00 гривень, -

за участю представників сторін:

від позивача: Платонова Я.В., довіреність № 1246/10/21-0229 від 19.09.2012 р.

від відповідача: не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Регіональне управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової служби України у Донецькій області звернулися до Донецького окружного адміністративного суду із позовом до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення фінансових санкцій у вигляді штрафу у розмірі 5300,00 гривень.

В обґрунтування заявлених вимог позивачем зазначено про те, що згідно рішення Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової служби у Донецькій області № 050360-2381-21-303 від 09.11.2012 року до відповідача застосовані фінансові санкції у вигляді штрафу в розмірі 6800 гривень за продаж тютюнових виробів особі, яка не досягла 18 років. Згідно інформації Жовтневої МДПІ за вказаним рішенням було сплачено та зараховано до Державного бюджету України 1500 гривень. Оскільки рішення у добровільному порядку виконано у повному обсязі не було позивач просить стягнути з відповідача несплачену суму фінансові санкції у розмірі 5300,00 гривень.

У судовому засіданні представник позивача позов підтримала та просила про його задоволення з підстав, викладених у позовній заяві.

У судове засідання відповідач не з'явився з невідомих суду причин, хоча про дату, час і місце судового розгляду повідомлявся належним чином з дотриманням вимог ст. ст. 33-36 Кодексу адміністративного судочинства України, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, яке повернулося до суду із відміткою про його отримання. Заяв про відкладення розгляду справи або розгляду справи у відсутності відповідача до суду не надходило. Також суду не було надано заперечень проти позову або заяви про визнання позову.

Відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Представник позивача у судовому засіданні не заперечувала проти розгляду справи у відсутності відповідача.

Таким чином, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності відповідача на підставі наявних у матеріалах справи доказів.

З'ясовуючи чи мали місце обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги, та якими доказами вони підтверджуються, а також чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження, суд встановив наступне.

Хосровян Арменак зареєстрований як фізична особа-підприємець 01.08.2006 року, реєстраційний номер облікової картки платника податків та інших обов'язкових платежів НОМЕР_1, що підтверджується копією виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців. Має ліцензію на право здійснення роздрібної торгівлі тютюновими виробами зі строком дії з 26 січня 2012 року до 26 січня 2013 року.

15.08.2012 року між фізичною особою - підприємцем та ОСОБА_3 було укладено трудовий договір згідно якого, остання зобов'язана виконувати обов'язки продавця продовольчих товарів у магазині «ІНФОРМАЦІЯ_1», розташованому по АДРЕСА_1.

27.08.2012 року працівниками ВКМСД Жовтневого РВ було встановлено, що продавцем магазину «ІНФОРМАЦІЯ_1», розташованого по АДРЕСА_1, ОСОБА_3, здійснено продаж табачних виробів (цигарки) неповнолітній особі, про що складено протокол про адміністративне правопорушення ДО № 042415, передбачене ч. 2 ст. 156 КУпАП.

Постановою за справою про адміністративне правопорушення від 27.08.2012 року було вирішено направити матеріали справи про адміністративне правопорушення на розгляд до Адміністративної комісії виконавчого комітету Маріупольської сільської ради.

Постановою Адміністративної комісії виконавчого комітету Маріупольської сільської ради № 1783 від 26.09.2012 року ОСОБА_3 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 гривень.

На підставі адміністративного матеріалу (протокол ДО № 042415 від 27.08.2012 року) Жовтневого РВ Маріупольського МВ ГУМВС України в Донецькій області 09.11.2012 року Регіональним управлінням Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової служби України у Донецькій області прийнято рішення про застосування фінансових санкцій № 050360-2381-21-303, яким до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 за порушення вимог ст. 15-3 Закону України Законом України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» (продаж тютюнових виробів особі, яка не досягла 18 років) застосовано фінансові санкції у вигляді штрафу у розмірі 6800,00 гривень.

Вказане рішення було надіслано на адресу відповідача та отримано останнім 17.11.2012 року, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, яке повернулося до Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової служби України у Донецькій області із відміткою про його отримання.

Вирішуючи спір по суті, суд виходить з наступних мотивів та положень діючого законодавства України.

Регіональні управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової служби України в Донецькій області є юридичними особами, мають самостійний баланс, рахунки в органах Державної казначейської служби України, печатку із зображенням Державного Герба України і своїм найменуванням та інші печатки і штампи, власні бланки, мають право в межах компетенції вчиняти правочини, набувати майнових та особистих немайнових прав, нести обов'язки, бути позивачами та відповідачами у суді, про що свідчить п. 10 Положення про Департамент контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової служби України, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 13 жовтня 2011 року № 1289, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 7 листопада 2011 року за № 1271/20009.

Основні завдання та функції Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової служби України в Донецькій області визначені пунктах 5, 6 Положення про Департамент контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової служби України в Донецькій області.

Відповідно до п. 6.17 зазначеного положення департаменту надано право звертатися до суду з позовами, в тому числі про стягнення із суб'єктів господарювання сум фінансових санкцій у вигляді штрафів за порушення вимог законодавства, яке регулює відносини у сфері виробництва та обігу спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів.

Основні засади державної політики щодо регулювання виробництва, експорту, імпорту, оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами, забезпечення їх високої якості та захисту здоров'я громадян, а також посилення боротьби з незаконним виробництвом та обігом алкогольних напоїв і тютюнових виробів на території України регулюються Законом України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» від 19.12.1995 року № 481/95-ВР (далі - Закон № 481/95-ВР).

Так, відповідно до статті 15-3 зазначеного Закону, продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових та тютюнових виробів, окрім іншого, забороняється особам, які не досягли 18 років.

Згідно абзацу 16 частини 2 статті 17 Закону № 481/95-ВР, до суб'єктів господарювання за порушення вимог статті 15-3 цього Закону застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у розмірі 6800 гривень.

Відповідно до частини 4 статті 17 цього Закону, рішення про стягнення штрафів, передбачених частиною другою цієї статті, приймаються органом, який видав ліцензію на право виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями і тютюновими виробами, та іншими органами виконавчої влади у межах їх компетенції, визначеної законами України.

Зазначеною статтею передбачений місячний строк оскарження до суду дій органів, які мають право контролю за реалізацією норм цього Закону.

Частиною 5 статті 17 Закону № 481/95-ВР передбачено, що у разі невиконання суб'єктом господарювання рішення органів, зазначених у частині третій цієї статті, сума штрафу стягується на підставі рішення суду.

Згідно п. 10 Порядку застосування фінансових санкцій, передбачених статтею 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 790 від 02 червня 2003 року, у разі невиконання суб'єктом підприємницької діяльності рішення про застосування фінансових санкцій протягом 30 днів після його отримання сума санкцій стягується на підставі рішення суду.

Доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

За переконанням суду, у ході судового розгляду справи позивач надала достатньо належних доказів на підтвердження обставин, якими обґрунтовується позов.

Водночас, відповідачем будь-яких заперечень проти позову та доказів на їх обґрунтування, які у нього є, зокрема доказів, які б свідчили про здійснення відповідачем дій, спрямованих на оскарження рішення Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової служби у Донецькій області № 050360-2381-21-303 від 09.11.2012 року про застосування фінансових санкцій, або доказів, які б свідчили про здійснення відповідачем дій, спрямованих на погашення суми штрафних санкцій, визначених вказаним рішенням, суду надано не було.

За таких обставин, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог та, відповідно, їх задоволення у повному обсязі.

Оскільки спір вирішено на користь суб'єкта владних повноважень, звільненого від сплати судового збору, відповідно до ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України, судові витрати (судовий збір) стягненню з відповідача не підлягають.

Керуючись ст. ст. 2-15, 69-71, 94, 98, 158-163, 167, 185-186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Донецький окружний адміністративний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової служби України у Донецькій області до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення фінансових санкцій у вигляді штрафу у розмірі 5300,00 гривень - задовольнити.

Стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (код ДРФО НОМЕР_1, адреса: АДРЕСА_2) до Державного бюджету України (ГУДКСУ у Донецькій області, р/р 31117106700052, код платежу 21081100, код ЄДРПОУ 38028736, МФО 834016 (код виду сплати 135) фінансові санкції у вигляді штрафу в розмірі 5300 (п'ять тисяч триста) гривень 00 копійок.

Постанова прийнята у нарадчій кімнаті, її вступна та резолютивна частини проголошені у судовому засіданні 19 березня 2013 року у присутності сторін, що з'явились.

Повний текст постанови складено та підписано 25 березня 2013 року.

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд у порядку, визначеному ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом ч. 3 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених ч. 4 ст. 167 Кодексу адміністративного судочинства України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Ткаченко Т.С.