Рішення № 30221659, 14.03.2013, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/1053/13 14.03.13За позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка»;

до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Лафорт»;

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні

відповідача громадянин Мартиненко В'ячеслав Миколайович;

про відшкодування шкоди в порядку регресу в розмірі 20 779,56 грн.

Суддя Мандриченко О.В.

Представники

Від позивача: Голоднюк О. Г., представник, довіреність № 3 від 02.01.2013 р.;

Від відповідача: не з'явилися;

Від третьої особи: не з'явилися.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.01.2013 р. порушено провадження у справі №910/1053/13, слухання справи призначено на 12.02.2013 р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.02.2012 року залучено до участі у справі третю особу без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, відкладено розгляд справи до 26.02.2103 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.02.2013 року відкладено розгляд справи до 14.03.2013 р.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач у поданій до господарського суду позовній заяві просить стягнути з відповідача суму страхового відшкодування в порядку регресу в розмірі 20 779,56 грн., а також 1 720,50 грн. витрат по сплаті судового збору з мотивів, вказаних у позовній заяві.

У судових засіданнях представник позивача позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити у повному обсязі.

Відповідач був належним чином повідомлений про час, день та місце розгляду справи, що підтверджується повідомленнями про вручення поштових відправлень господарського суду представнику відповідача, які містяться в матеріалах справи, однак не направив в судове засідання своїх представників, письмовий відзив на позовну заяву не надав, позовні вимоги по суті не заперечив.

Третя особа - громадянин Мартиненко В'ячеслав Миколайович був належним чином повідомлений про час, день та місце розгляду справи, що підтверджується відмітками відділу канцелярії Господарського суду міста Києва на звороті ухвал від 12.02.2013 року та від 26.02.2013 року, однак в судове засідання не з'явився, письмове пояснення по суті спору не надав.

Розглянувши документи і матеріали, додані до позовної заяви, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з'ясувавши всі обставини справи, оцінивши докази, які мають значення для вирішення спору, господарський суд

В С Т А Н О В И В:

27.04.2012 року між Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «Уніка» (страховик) та Качур Неонілою Анатоліївною (страхувальник) було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту №011043/4005/0000107, яким було застраховано транспортний засіб марки «Mazda 3», державний реєстраційний номер АІ 7939 ВК.

08.08.2012 року в м. Києві на вул. Н. Костянтинівська відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу марки «Mazda 3», державний реєстраційний номер АІ 7939 ВК, під керуванням Хвастунова А. І. та транспортного засобу марки «Mitsubishi Outlander», державний реєстраційний номер АА 1448 КТ, під керуванням Мартиненка В'ячеслава Миколайовича.

В результаті вищезазначеної ДТП автомобілю марки «Mazda 3», державний реєстраційний номер АІ 7939 ВК, були завдані механічні пошкодження, що підтверджується, зокрема, довідкою №9051303 ВДАІ Подільського РУ ГУМВС України у м. Києві.

Постановою Подільського районного суду м. Києва від 23.08.2012 р. у справі №2607/10421/2012 винним у вищезазначеній ДТП визнано Мартиненка В'ячеслава Миколайовича; останнього притягнуто до адміністративної відповідальності відповідно до статті 124 КУпАП.

09.08.2012 року до позивача звернувся страхувальник із заявою про виплату страхового відшкодування.

Вартість матеріальної шкоди, завданої власнику автомобіля марки «Mazda 3», державний реєстраційний номер АІ 7939 ВК внаслідок ДТП, склала 22 779,56 грн., що підтверджується рахунком-фактурою №507981_РФ_00225848 від 07.09.2012 р. ДП «АВТО Інтернешенел».

Відповідно до звіту про оцінку вартості матеріальної шкоди завданої власнику КТЗ №23Б/08/12 від 04.09.2012 р., складеного суб'єктом оціночної діяльності - ПП «ГАЛавтоекспертиза», вартість матеріального збитку, заподіяного власнику автомобіля марки «Mazda 3», державний реєстраційний номер АІ 7939 ВК, становить 24 617,20 грн.

Відповідно до ремонтної калькуляції №23Б/08/12 від 04.09.2012 року, вартість ремонту склала 24 617,20 грн.

Позивачем на підставі страхового акту №00097361 від 14.09.2012 року, розрахунку суми страхового відшкодування, враховуючи звіт про оцінку вартості матеріального збитку №23Б/08/12 від 04.09.2012 року та рахунок-фактуру №507981_РФ_00225848 від 07.09.2012 р., було здійснено виплату страхового відшкодування в розмірі 20 779,56 грн., що підтверджується платіжним дорученням №032272 від 18.09.2012 року.

Оцінюючи наявні в матеріалах справи документи та досліджені в засіданні суду докази, господарський суд вважає позовні вимоги позивача такими, що підлягають задоволенню. При цьому господарський суд виходить з наступного.

Згідно зі статтею 1 Закону України «Про страхування» страхування - це вид цивільно-правових відносин щодо захисту майнових інтересів громадян та юридичних осіб у разі настання певних подій (страхових випадків), визначених договором страхування або чинним законодавством, за рахунок грошових фондів, що формуються шляхом сплати громадянами та юридичними особами страхових платежів (страхових внесків, страхових премій) та доходів від розміщення коштів цих фондів.

Відповідно до частини 1 статті 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Частиною 2 статті 1187 Цивільного кодексу України встановлено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до статті 993 Цивільного кодексу України та статті 27 Закону України «Про страхування», до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Частиною 1 статті 1191 Цивільного кодексу України встановлено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Вищезазначені норми чинного законодавства України свідчать про те, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування, переходить право вимоги в межах фактичних затрат до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Відповідно до пункту 22.1. статті 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Статтею 29 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством.

Пунктом 36.4. статті 36 Закону передбачене право страховика в разі настання страхового випадку здійснювати виплату страхового відшкодування безпосередньо потерпілим або погодженим з ним підприємствами, установами та організаціями, що надають послуги, пов'язані з відшкодуванням збитків.

Отже, відповідно до положень Закону особою відповідальною за завдані у даному випадку збитки у межах, передбачених договором обов'язкового страхування цивільної відповідальності повинно бути Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Лафорт».

Позивач у своїй позовній заяві зазначає, що цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу марки «Mitsubishi Outlander», державний реєстраційний номер АА 1448 КТ, на момент дорожньо-транспортної пригоди була застрахована у ПрАТ «Страхова компанія «Лафорт» за полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АА/6642789.

У відповідь на запит Господарського суду міста Києва МТСБУ надіслало лист вих. №7/2-5/5117 від 27.02.2013 року, у якому зазначено, що Дирекція Моторного (транспортного) страхового бюро України 12.02.2013 року здійснила запит до єдиної централізованої бази даних МТСБУ, яка формується на підставі відомостей, отриманих від страховиків - членів МТСБУ. Відповідно до наданої МТСБУ інформації, поліс АА№6642789 було укладено між ПрАТ «СК «Лафорт» та Мартиненко В'ячеславом Миколайовичем, строк дії полісу з 12.08.2011 року по 11.08.2012 року; ліміт відповідальності за шкоду, завдану майну - 50 000,00 грн., франшиза - 0 грн.

Отже, у господарського суду є всі підстави вважати, що поліс АА№6642789 був чинним на момент скоєння ДТП 08.08.2012 року.

Враховуючи ту обставину, що винним у ДТП, яка сталася 08.08.2011 р. у м. Києві, визнано водія автомобіля марки марки «Mitsubishi Outlander», державний реєстраційний номер АА 1448 КТ, Мартиненка В'ячеслава Миколайовича, цивільно-правова відповідальність якого застрахована відповідачем, позивач правомірно звернувся до відповідача за відшкодуванням збитків.

Позивач у поданій до господарського суду позовній заяві просить стягнути з відповідача в порядку регресу суму в розмірі 20 779,56 грн.

Частиною 12.1. статті 12 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього пункту.

Зважаючи на вищевикладене, стягненню з відповідача підлягає завдана шкода в розмірі 20 779,56 грн. за мінусом безумовної франшизи у розмірі 0,00 грн., тобто 20 779,56 грн.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати покладаються на відповідача.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 43, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Лафорт» (інд. 04050, м. Київ, вул. Довнар-Запольського, 9/10, код ЄДРПОУ 25005889) на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» (інд. 01034, м. Київ, вул. Рейтарська, 37, код ЄДРПОУ 20033533) 20 779 (двадцять тисяч сімсот сімдесят дев'ять) грн. 56 коп. завданої шкоди, 1 720 (одна тисяча сімсот двадцять) грн. 50 коп. витрат по сплаті судового збору. Видати наказ.

3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

4. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя О. В. МандриченкоДата складання рішення 21.03.2013 р.