Ухвала суду № 30221655, 27.03.2013, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

27.03.13р. Справа № 904/2373/13

Суддя Рудовська І.А. , розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ВіЕйБі Лізинг", м.Київ

до відповідача-1: Приватного сільськогосподарського підприємства "Мрія", с. Затишне, Криничанський район, Дніпропетровська область

відповідача-2: Державного підприємства "Дослідне господарство "Руно" с. Затишне, Криничанський район, Дніпропетровська область

про стягнення заборгованості , штрафних санкцій та вилучення предмету лізингу

ВСТАНОВИВ:

Стаття 63 Господарського процесуального кодексу України зобов'язує суддю, який вирішує питання про прийняття позовної заяви, повернути позовну заяву з підстав неправильного оформлення позовної заяви та доданих до неї документів.

Суд досліджує позовну заяву за формальними ознаками, не вивчаючи питання по суті позовних вимог.

Позовна заява підлягає поверненню, якщо вона за формою та змістом не відповідає вимогам статей 54 - 58 Господарського процесуального кодексу України.

Стаття 65 Кодексу визначає дії судді з підготовки справи до розгляду, які полягають у здійсненні певних заходів і процесуальних дій, спрямованих на правильне і своєчасне вирішення спору.

Суддя самостійно на власний розсуд визначає, які саме дії слід учинити виходячи з конкретних обставин справи, ступеня підготовленості матеріалів самими сторонами, а також тих клопотань, що подані позивачем разом із позовною заявою.

Товариство з обмеженою відповідальністю "ВіЕйБі Лізинг" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою (№ 482 від 18.03.2013 р.) до відповідача-1: Приватного сільськогосподарського підприємства "Мрія" та до відповідача -2: Державного підприємства "Дослідне господарство "Руно" про стягнення з відповідача -1: 44 575, 55 грн. - прострочену заборгованість за лізинговими платежами, 684, 15 грн. - пені, 136, 97 грн. - 3 річних; вилучити та передати позивачу предмет лізингу, а саме трактор колісний ХТА-200, 2010 року виписку, номер кузова(шасі, рами, заводський) 21-10396, державний реєстраційний номер 50680АА, в кількості 1 одиниця, за залишковою вартістю 34387, 56 грн.

Позовна заява підлягає поверненню з наступних підстав:

Відповідно до п.4 ч. 1 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі.

01.11.2011р. набрав чинності Закон України "Про судовий збір", відповідно до якого за подання позовних заяв до господарського суду сплачується судовий збір.

Відповідно до ст. 8 Закону України "Про Державний бюджет України на 2013 рік" з 1 січня 2013 року встановлено мінімальну заробітну плату у місячному розмірі - 1147,00 грн.

Відповідно до частин 1 та 2, підпункту 2 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Розмір ставки судового збору із позовних заяв майнового характеру до господарського суду складає 2 відсотки ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 60 розмірів мінімальних заробітних плат, а з позовних заяв немайнового характеру 1 розмір мінімальної заробітної плати.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви і доданих до неї матеріалів сплачено позивачем судовий збір у сумі 1720, 50 грн. за платіжним дорученням № 1145 від 18.03.2013р. з призначенням платежу: 2203001 Судовий збір за позовом ТОВ "ВіЕйБі Лізинг" до ПСП "Мрія", ДП ДГ "Руно" про стягнення заборгованості, вилучення майна.

Однак позивачем не подано доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі, а саме: позивачем заявлено таку майнову вимогу, як вилучення та передати предмет лізинг позивачу, а саме трактор. Вказане майно ( предмет лізингу) має певну вартість і майнова вимога в цій частині підлягає також оплаті судовим збором, який позивачем не сплачено, а суд позбавлений можливості витребувати вищевказані докази в порядку підготовки справи до розгляду, з огляду на обмежені процесуальні строки.

До позовної заяви не додано належних доказів надсилання відповідачам копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Відповідно до ст. 56 Господарського процесуального кодексу України позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Позивачем у якості доказів направлення відповідачам копії позовної заяви та доданих до неї документів додано до позову лише описи вкладення до цінного листа від 18.03.2013 р.

Відповідно до п.2 Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 року №270 розрахунковий документ - документ встановленої відповідно до Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" форми та змісту (касовий чек, розрахункова квитанція, тощо), що підтверджує надання послуг поштового зв'язку.

Отже, належним доказом направлення на адресу відповідачам копії позовної заяви з додатками є розрахунковий документ (касовий чек, розрахункова квитанція, тощо) та опис вкладення, які відповідають вимогам Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 року №270 (дата надання послуги (дата фіскального чеку) та дата відбитку поштового штемпелю на описі вкладення повинні співпадати).

Недодержання вимог статей 54, 56 та пункту 2 частини першої статті 57 Господарського процесуального кодексу України щодо форми, змісту і додатків до позовної заяви є підставою для повернення позовної заяви без розгляду (п.3.5 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції).

За змістом ч. 2 ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть бути підтверджені іншими засобами доказування.

Згідно із п. п.4, 6 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду якщо: - не подано доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі; - не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Вказані обставини є підставою для повернення позовної заяви та доданих до неї документів без розгляду.

Крім того, суд зауважує на наступному, що резолютивна частина позовної заяви не містить зміст позовної вимоги до відповідача -2, крім стягнення судового збору , що є порушенням п.4 ст. 54 Господарського процесуального кодексу України.

Додатково зазначаємо, що згідно з ч.3 ст.63 Господарського процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Керуючись ст. 34, п. п.4, 6 ч. 1 ст. 63, ст. 86, ст. 87 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Додаток: - позовна заява з доданими до неї додатками на 41 арк., у тому числі платіжне доручення № 1145 від 18.03.2013 р. про сплату судового збору в розмірі 1720,50 грн.

Суддя І.А. Рудовська