Ухвала суду № 30220381, 27.03.2013, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

____________________________

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"27" березня 2013 р.№ 916/2013/530Суддя господарського суду Одеської області Лічман Л.В., отримавши зареєстровану 26.03.2013 р. за № 1256/2013 позовну заяву Малого приватного підприємства „Витязь" до Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області про скасування протоколу, припису та постанови про накладання штрафу за порушення у сфері містобудування,

встановив:

Мале приватне підприємство „Витязь" звернулось в господарський суд Одеської області з позовною заявою до Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області про скасування протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 16.01.2013 р., припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 18.01.2013 р. № 10 та постанови про накладання штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 17.01.2013 р. № 3.

Відповідно до ч. 1 ст. 56 Господарського процесуального кодексу України позивач, прокурор зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Невиконання вищенаведених норм є підставою для повернення позовної заяви і доданих до неї документів без розгляду відповідно до п.6 ч.1 ст.63 ГПК України.

В підтвердження направлення копії позовної заяви з додатками відповідачу Малим приватним підприємством „Витязь" не надано жодних доказів, що підтверджується переліком доданих документів до позовної заяви.

Приймаючи до уваги вищевикладене, позовна заява Малого приватного підприємства „Витязь" з доданими до неї матеріалами підлягають поверненню без розгляду за правилами п.6 ч.1 ст.63 Господарського процесуального кодексу України.

Крім того, господарський суд Одеської області звертає увагу Малого приватного підприємства „Витязь" на те, що ухвалою суду від 15.03.2013 р. № 916/2013/478 йому повернуто аналогічну позовну заяву з підстав, зокрема, ненадсилання відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів, проте цей недолік не усунуто з невідомих причин.

При цьому згідно із ч.3 ст.63 ГПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення в майбутньому.

Згідно п.2 ч.1 ст.7 Закону України „Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

За таких обставин, позивачу слід повернути з державного бюджету судовий збір в сумі 1147,00 грн., сплата якого підтверджується квитанцією від 22.03.2013 р. № 9667548.

Керуючись ч.1 ст.56, п.2 ч.1 ст.57, п.6 ч.1 ст.63, ст.86 ГПК України, ухвалив:

Позовну заяву позовну заяву Малого приватного підприємства „Витязь" (зареєстрована 26.03.2013 р. за № 1256/2013) з доданими до неї документами повернути без розгляду.

Повернути з Державного бюджету України (ГУДКСУ в Одеській області, код ЄДРПОУ 37607526, р/р № 31210206783008, МФО 828011, КБК 22030001) на користь Малого приватного підприємства „Витязь" (67700, Одеська обл., м. Білгород-Дністровський, вул. Леніна, буд. 29, код 22487540) судовий збір в сумі 1147/одна тисяча сто сорок сім/грн. 00 коп., сплата якого підтверджується квитанцією від 22.03.2013 р. № 9667548.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку у 5-денний термін після її винесення.

Додаток: позовна заява на 5 (п'яти) аркушах з додатками до неї на 17 (сімнадцяти) аркушах та конвертом.

Суддя Лічман Л.В.