Ухвала суду № 30220303, 27.03.2013, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

27.03.13р. Справа № 904/1436/13-гЗа позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Промелектроніка", м. Запоріжжя

до публічного акціонерного товариства "Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат", м. Марганець, Дніпропетровська область

про стягнення заборгованості

Суддя Татарчук В.О.

Суть спору:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Промелектроніка" звернулось з позовом до публічного акціонерного товариства "Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат" про стягнення заборгованості у розмірі 14818,22грн. - основного боргу та 302,43грн. - 3% річних.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 20.02.2013 порушено провадження у справі № 904/1436/13-г.

Також позивач в позовній заяві просив суд накласти арешт на грошові кошти, що належать ПАТ "Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат" та знаходяться на банківських рахунках відповідача: № 26008132701001 в ПАТ КБ "Приватбанк", МФО 305299, чи на будь-якому з інших банківських рахунків ПАТ "Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат" в розмірі позовних вимог - 15120,65грн.

Вищевказана заява обґрунтована тим, що відповідачем, незважаючи на вимоги позивача не здійснено жодних заходів щодо погашення заборгованості, ухилення відповідача від здійснення розрахунку за поставлений товар свідчить про те, що ПАТ "Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат" буде уникати сплати боргу.

Розглянувши матеріали справи, суд відмовляє в задоволенні заяви позивача про забезпечення позову з огляду на наступне.

Статтею 66 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити, передбачених статтею 67 цього Кодексу, заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

У постанові Пленуму Вищого господарського суду України № 16 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" зазначається, що особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 ГПК, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Питання про забезпечення позову може вирішуватися господарським судом як без проведення окремого судового засідання, так і в засіданні з викликом представників сторін, інших учасників судового процесу із заслуховуванням їх думки.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Позивачем не наведено жодної підстави для забезпечення позову, будь-якого доказу вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання.

Викладене свідчить про відсутність підстав для забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 66, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ухвалив:

Відмовити товариству з обмеженою відповідальністю "Промелектроніка" в задоволенні заяви про забезпечення позову.

Суддя В.О. Татарчук