Ухвала суду № 3022006, 16.10.2008, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

К-1279/08

ВИЩИЙ АдміністративниЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

“16” жовтня 2008 року м. Київ

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

Головуючого: Маринчак Н.Є.,

Суддів: Бившевої Л.І., Костенка М.І., Рибченка А.О., Шипуліної Т.М.

при секретарі: Прудкій О.В.

розглянувши касаційну скаргуДержавної податкової інспекції у Личаківському районі м.Львова

напостанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 18 грудня 2007р.

у справі №28/242А

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрексімторг»

до Державної податкової інспекції у Личаківському районі м.Львова

за участютретьої особи с самостійними вимогами на предмет спору Закритого акціонерного товариства «Львівське фондове агентство»

про визнання протиправним рішення, визнання нечинним податкового повідомлення-рішення, зобов”язання утриматись від вчинення дій, -

встановив:

14 серпня 2007 року позивач звернувся до господарського суду Львівської області з позовом про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення ДПІ у Личаківському районі м. Львова від 29.06.2005р. №0001552310/0/10727/23-1.

Аргументуючи свої позовні вимоги позивач посилається на те, що складаючи і подаючи до податкового органу декларацію за 2004р. навіть за обставин існування заборгованості у підприємства перед ТОВ «Цукорагросервіс» (підприємством, яке було ліквідоване 11.02.2005р.) позивач не мав правових підстав відносити таку заборгованість до своїх валових доходів у VIкварталі 2004р., оскільки такі правові підстави виникли виключно у І кварталі 2005р.. За таких обставин позивач стверджує, що висновки контролюючого органу про порушення підприємством п.1.25, п.п. 4.1.6, п.п.12.1.5, п.12.3 та 12.4 є такими, що не відповідають вимогам закону та суперечать фактичним обставинам справи.

28 серпня 2007 року до господарського суду Львівської області звернулось ЗАТ «Львівське фондове агентство» як третя особа з самостійними вимогами на предмет спору, а саме, було заявлено позов про визнання протиправним рішення ДПІ у Личаківському районі м. Львова щодо визнання ним безнадійною заборгованості ТОВ «Укрексімторг» по емітованим цим підприємством векселям №733252680756, №733252680757, №733252680758, №733252680759, визнання нечинним податкового повідомлення-рішення від 29.06.2005 року №0001552310/0/10727/23-1 та зобовязання ТОВ «Укрексімторг» утриматися від вчинення будь-яких дій, спрямованих на виконання податкового повідомлення-рішення №0001552310/0/10727/23-1 від 29.06.2005 року.

Обґрунтовуючи свої вимоги 3-тя особа вказує на наступне.

08.04.2003р. на підставі договору купівлі продажу №К-02-1/04 ЗАТ «Львівське фондове агентство» вперше придбало згадані векселі у торгівця цінними паперами ТОВ «Галицькі інвестиції цінні папери», (котре діяло за дорученням ТОВ «Цукорагросервіс»). Передача векселів відбулась шляхом вчинення на них попереднім вексепедеожателем бланкових індосаментів, з одночасним підписанням між продавцем і покупцем акту приймання-передачі.

В подальшому, 09.04.2003р., дані векселі були продані ЗАТ «Львівське фондове агентство» через торгівця цінними паперами Селянському фермерському господарству «Стремільче» (договір купівлі-продажу №К-03-1/04), а згодом, 14.03.2006р., на підставі договору купівлі-продажу №К-22/2006 згадані векселі були викуплені у цього господарства.

З огляду на викладене, оскільки на сьогоднішній день ЗАТ «Львівське фондове агентство» є єдиним законним векселедержателем вищезгаданих векселів, позивач - ТОВ «Укрексімторг», як їх векселедавець, є особою, котра зобовязана за цими векселями сплатити визначену у даних векселях суму коштів їх власнику, а саме, третій особі - ЗАТ «Львівське фондове агентство».

Таким чином, ЗАТ «Львівське фондове агентство» стверджує, що рішенням податкового органу (котрим реально існуюче зобовязання ТОВ «Укрексімторг» перед ЗАТ «Львівське фондове агентство» було визнано безнадійною заборгованістю позивача, що підлягає списанню), однозначно зачіпаються інтереси третьої особи, як законного векселедержателя і кредитора ТОВ «Укрексімторг».

Заперечуючи проти основного позову та позовних вимог 3-ої особи ДПІ у Личаківському районі м. Львова вказує на наступне.

Оскаржуване податкове повідомлення-рішення від 29.06.2005р. №0001552310/0/10727/23-1 вже було предметом судового оскарження по справі №5/873-28/132А. (постановою Львівського апеляційного гогосподарського суду від 29.01.2007р. постанову господарського суду Львівської області від 27.09.2006р. скасовано, в задоволенні позовних вимог ТОВ «Укрексімторг» щодо визнання недійсним даного податкового повідомлення-рішення відмовлено повністю). Отже, є законне рішення суду, що у відповідності з п.5 ст.254 КАС України набрало законної сили та констатувало факт правомірності донарахування сум податкового зобовязання на підставі акту планової документальної перевірки від 24.06.2005р. №150/23-1/31215466.

Щодо позовних вимог 3-ої особи відповідач зазначає, що згідно ст.53 КАС України треті особи, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору, можуть вступити у справу у будь-який час до закінчення судового розгляду, предявивши адміністративний позов до сторін. Задоволення адміністративного позову таких осіб має повністю або частково виключати задоволення вимог позивача до відповідача, але в даному випадку ЗАТ «Львівське фондове агенство» заявляє однакові за змістом позовні вимоги з вимогами позивача, а саме, щодо визнання протиправним рішення податкового органу про визнання ним безнадійною заборгованості ТОВ «Укрексімторг» по емітованим цим підприємством 4-х векселям і наслідком чого є неправомірність податкового повідомлення-рішення ДПІ у Личаківському районі м. Львова від 29.06.2005р. №0001552310/0/10727/23-1. Отже, відповідач стверджує, що вимоги 3-ої особи не є самостійними, а є такими, що заявлені на стороні позивача. До того, ж податковий орган вказує на те, що акт перевірки податкового органу та повідомлення рішення не є нормативним актом, відтак він (акт) може, порушувати права лише ТОВ «Укрексімторг» і не містить зобовязального характеру щодо ЗАТ «Львівське фондове агентство».

Постановою господарського суду Львівської області від 09 жовтня 2007р. було закрито провадження у справі в частині позову ТОВ «Укрексімторг» до ДПІ у Личаківському районі м. Львова про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення від 29.06.2005р. №0001552310/0/10727/23-1. В задоволенні позовних вимог ЗАТ «Львівське фондове агентство» відмовлено повністю.

Постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 18 грудня 2007р. постанову суду першої інстанції в частині відмови в задоволенні позову ЗАТ «Львівське фондове агентство» скасовано та прийнято нову постанову. Визнано протиправним рішення ДПІ у Личаківському районі м. Львова щодо віднесення заборгованості ТОВ «Укрексімторг» по емітованим ним векселям №733252680756, №733252680757, №733252680758, №733252680759 до безнадійної. Визнано нечинним податкове повідомлення-рішення від 29.06.2005 року №0001552310/0/10727/23-1 ДПІ у Личаківському районі м. Львова. Зобовязано ТОВ «Укрексімторг» утриматись від вчинення дій, спрямованих на віднесення до безнадійної заборгованості по емітованим ним векселям №733252680756, №733252680757, №733252680758, №733252680759.

Не погоджуючись з рішенням суду апеляційної інстанції до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою звернувся відповідач,який, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, ставить питання про скасування постанови Львівського апеляційного адміністративного суду від 18 грудня 2007р. та прийняття нового рішення про відмову третій особі із самостійними вимогами на предмет спору в задоволенні позову в повному обсязі.

В письмовому відзиві на касаційну скаргу відповідача, посилаючись на законність та обґрунтованість постанови суду апеляційної інстанції, ТОВ «Укрексімторг» просить касаційну скаргу залишити без задоволення, а постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 18 грудня 2007р. без змін.

Голова правління ЗАТ «Львівське фондове агентство» у запереченні на касаційну скаргу відповідача не погоджується із висновками скаржника викладеними у касаційній скарзі та стверджує, що судом апеляційної інстанції було правильно встановлені обставини справи, що зумовило прийняття законного судового рішення про визнання протиправним оскаржуваного рішення податкового органу.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що судом першої інстнації на підставі п.4 ч.1 ст.157 Кодексу адміністративного судочинства України закрито провадження у справі за позовною заявою ТОВ «Укрексімторг» до ДПІ у Личаківському районі м. Львова щодо визнання нечинним податкового повідомлення-рішення від 29.06.2005р. №0001552310/0/10727/23-1, оскільки є така, що набрала законної сили постанова Львівського апеляційного господарськогого суду від 29 січня 2007р. у справі №5/873-28/132А з того ж самого спору між тими самими сторонами. В задоволенні позовних вимог 3-ої особи (ЗАТ „Львівське фондове агентство») відмовлено з підстав того, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення прийнято щодо ТОВ «Укрексімторг» і має індивідуальний характер і стосуються виключно ТОВ «Укрексімторг», а рішення податкового органу що стало передумовою прийняття оскаржуваного податкового повідомлення-рішення не встановлює, не змінює та не припиняє жодних прав та обовязків для ЗАТ „Львівське фондове агентство» і ці акти не носять зобовязального характеру щодо третьої особи.

Статтею 157 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що якщо є акі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду з того самого спору і між тими самими сторонами суд закриває провадження у справі.

Отже, судова колегія касаційної інстанції погоджується із висновками суду першої інстанції, що у позивача відсутні правові підстави для повторного звернення до суду з вимогою скасування податкового повідомлення рішення (з того самого спору і між тими самими сторонами), а дана справа в цій частині підлягає закриттю відповідно до ч.4 ст.157 КАС України.

Щодо позовних вимог третьої особи, то судова колегія касаційної інстанції вважає, що постанова суду першої інстанції в цій частині також ухвалена відповідно до закону і була скасована судом апеляційної інстанції помилково.

Відповідно до ст.14 КАС України судове рішення яким закінчується розгляд справи в адміністративному суді є обовязковим до виконання на всій території України, а невиконання цього рішення тягне за собою відповідальність.

Статтею 255 КАС України встановлено, що постанова або ухвала суду, яка набула законної сили, є обовязковою. Обставини справи, які були встановлені постановою, що набрала законної сили, в одній адміністративній справі не можуть оспорюватися в іншій адміністративній справі за участю тих самих сторін.

У адміністративній справі №5/873-28/132А прийнято рішення постанову Львівського апеляційного господарського суду від 29 січня 2007р., що набула законної сили з моменту проголошення і якою відмовлено у задоволенні позову ТОВ «Укрексімторг» про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення ДПІ у Личаківському районі м. Львова від 29.06.2005р. №0001552310/0/10727/23-1.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 29 січня 2007р. у справі справі №5/873-28/132А встановлено, що в ході перевірки податковий орган встановив наступне: ТОВ «Укрексімторг» не включено до складу валових доходів підприємства непогашену заборгованість перед ТОВ «Цукорагросервіс» на суму 8423928,00грн. по непогашених шести векселях за придбані товари. Також під час перевірки підприємством не представлено документів, які б свідчили про заміну векселедержателів даних векселів, за винятком акту внесення змін до тексту векселів (№733252680754 від 18.02.2002р. та №733252680755 від 18.02.2002р. на суму 750000,00грн. кожний) між ТОВ «Укрексімторг» та ВАТ «Маслосоюз». Однак, судом у справі №5/873-28/132А встановлено, що доказів реєстрації Державною комісією з цінних паперів договорів купівлі-продажу векселів між ТОВ «Цукорагросервіс» та ВАТ «Маслосоюз» і СФГ «Стремільче» позивачем суду не представлено.

З огляду на вищевказане судова колегія погодується із постановою суду першої інстанції у даній справі постановою господарського суду Львівської області від 09 жовтня 2007р., якою відмовлено у задоволенні вимог ЗАТ «Львівське фондове агентство» на підставі відсутності порушення прав, свобод та інтересів цього підприємства з боку позивача або відповідача у справі.

Згідно ст. 226 КАС України, суд касаційної інстанції скасовує судове рішення суду апеляційної інстанції та залишає в силі рішення суду першої інстанції, яке ухвалено відповідно до закону і скасоване або змінене помилково.

Керуючись статтями 220, 221, 226, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ухвалив:

Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Личаківському районі м.Львова задовольнити частково.

Постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 18 грудня 2007р. скасувати та залишити в силіпостанову господарського суду Львівської області від 09 жовтня 2007р..

Скасувати ухвалу Вищого адміністративного суду України від 03 березня 2008р. про зупинення виконання постанови Львівського апеляційного адміністративного суду від 18 грудня 2007р. по справі №28/242А.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

За винятковими обставинами вона може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом одного місяця з дня відкриття таких обставин.

Головуючий (підпис)

Судді (підписи)

З оригіналом згідно:

Секретар Прудка О.В.