Ухвала суду № 3021906, 26.06.2008, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

К-26595/06

ВИЩИЙ АдміністративниЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

“26” червня 2008 року м. Київ

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

Головуючого: Маринчак Н.Є.

Суддів: Бившева Л.І., Костенка М.І., Усенко Є.А., Шипуліної Т.М.

при секретарі: Прудкій О.В.

за участю представника:

відповідача Поповіченка О.М.

розглянувши у судовому засіданні касаційну скаргупредставника ДПА в Київській області О.І.Діанова

напостанову господарського суду м.Києва від 15 березня 2006 року та ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 27 червня 2006 року

у справі №11/28-А

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Укрмісцепром плюс»

до Державної податкової адміністрації у Київській області

про визнання недійсними податкового повідомлення-рішення, -

встановив:

У січні 2006 року позивач звернувся до господарського суду Київської області з позовом про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення ДПА у Київській області №0000803210/0 від 23.12.2005р..

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що підприємством правомірно заявлена до відшкодування сума ПДВ, оскільки на час перевірки позивач мав необхідні підтвердження у податковій та бухгалтерській звітності. Оскаржуване податкове повідомлення-рішення є безпідставним, порушує права та охоронювані законом інтересам субєкта господаррювання та призводить до збитків підприємства.

Постановою господарського суду м.Києва від 15 березня 2006 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 27 червня 2006 року, позовні вимоги було задоволено.

Судові рішення мотивовано тим, що сума ПДВ, віднесена позивачем до складу податкового кредитуу жовтні 2004р. підтверджується податковою накладною. При цьому, належних доказів про те, що сума ПДВ не надійшла до Державного бюджету постачальниками попередніх ланок відповідачем не було надано а ні в суд першої, а ні в суд другої інстанції.

Не погоджуючись з рішенням попередніх судових інстанцій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, відповідач звернувся з касаційною скаргою до суду касаційної інстанції в якій ставить питання про скасування вищезазначених рішень суду першої та апеляційної інстанції, та просить прийнять нове рішення яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника відповідача, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи наведені у скарзі, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судами попередніх інстанцій було встановлено, що контролюючим органом було проведено позапланову документальну перевірку з питань правильності обчислення та своєчасності внесення до бюджету сум податку на додану вартість ТОВ «Торговий дім «Укрмісцепром плюс» за період з 01.10.2004р. по 31.10.2004р., про що складено акт №53/32-1-4/23578569 від 23.12.2005р..

Висновками зазначеного акту перевірки встановлено, що в порушення п.1.8 ст.1 Закону України «Про податок на додану вартість» позивачем зайво зачвлено до відшкодування з бюджету суму 476660,00грн. без наявності надмірно сплаченого податку на додану вартість. В обгрунтування такого висновку контролюючий орган зазначає, що постачальник товару третьої ланки ПП «Пошта-Сервіс», (якому постачальник другої ланки МПП «Донінтеравтосервіс» перерахував відповідні суми ПДВ), цю суму у своїй податковій декларації в рядку «податокві зобовязання» не ввідобразив, та, відповідно ПДВ до бюджету не сплатив.

На підставі висновків перевірки податковим органом прийнято податкове повідомлення-рішення №0000803210/0 від 23.12.2005р. яким позивачу зменшено суму бюдежтного відшкодування на 437633,71грн., визначено суму податкового зобовязання з цього податку у розмірі 41335,29грн. та відповідно до п.п 17.1.3 п. 17.1 п. 17 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами і державними цільовими фондами» застосовано штрафні санкції в розмірі19109,45грн. у звязку з тим, що заявлена до відшкодування сума ПДВ на момент перевірки позивача була відш йому в розмірі 41335,29грн..

Як вбачається з матеріалів справи, у періоді, що перевірявся, позивач не застосовував нульову ставку з ПДВ, проте проводив коригування податкового кредиту за попередні звітні періоди у яких було застосуовано нульову ставку ПДВ відповідно до п.п.6.2.2 п.6.2 ст.6 Закону України «Про податок на додану вартість» щодо операцій з продажу товарів, які були вивезені (експортовані) платником податку за межі митної території України.

Обсяг коригування податкового кредиту за попередні звітні періоди, відображений у декларації з податку на жовтень 2004 року; сума ПДВ по експортних операціях за відповідний період склала 476660,00грн..

Відповідно до договору укладеного між позивачем (Комітент) та ТОВ «КВІМ» (Комісіонер) було укледено договір комісії №14/06-1 від 14.06.2004р. про надання послуг по реалізації домкратів гідравлічних універсальних ДГУ-20 за межі митної території України.

На виконання вказаного контракту комісіонером (ТОВ «КВІМ») було укладено наступні контракти: №14/06-Lвід 14.06.2004р. з Компанією нерезидентом LinestonLTDпро реалізацію товару; №81/04 від 10.06.2004р. з ДП «Київський консалтинговий центр» пронадання послуг, повязаних із проходженням вантажу митного контролю.

Згідно договору №20/02 між ТОВ «КВІМ» та ТОВ «РЕП-ТРАНС» останній взяв на себе зобовязання по забезпеченню транспортування вантажу згідно визначеного маршруту.

Згідно з укладеним договором комісіх від 14.06.2004р. Комсіонер здійснив реалізацію обумовленого товару на підставі ВМД №700934 від 23.07.2004р.. Перевізником товару у ВМД зазначено ТОВ «РЕП-ТРАНС».

Вказаний товар позивачем було придбано у відповідності з договором поставки №01/06 від 01.06.2004р. укладеним з ТОВ «Ексклюзив-2003» що відображено в книзі обліку придбання в жовтні 2004р. та підтверджено необхідними документами бухгалтерського обліку і на виконання якого позивачем отримано податкову накладну від 14.06.2004р. №1 на загальну суму 2862734,40грн., в т.ч. ПДВ 477122,40грн..

Згідно з підпунктом 7.4.1 пункту 7.4 статті 7 цього Закону податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, сплачених (нарахованих) платником податків в звітному періоді у звязку з придбанням товарів (робіт, послуг), вартість яких відноситься до складу валових витрат виробництва (обороту) і основних фондів або нематеріальних активів, що підлягають амортизації.

Приймаючи до уваги, що Закон України «Про податок на додану вартість» підставою для отримання відшкодування визначав дані тільки податкової декларації за звітний період і питання відємного значення суми ПДВ поширювалося тільки на окремо взятого платника податків, висновки податкового органу є неправомірними. Якщо контрагент не виконав свого зобовязання по сплаті податку до бюджету, то це тягне відповідальність та негативні наслідки саме щодо цієї особи. Встановлення порушень під час здійснення господарювання одного субєкта не є підставою для позбавлення іншого субєкта (платника податку) права на відшкодування податку на додану вартість у разі, якщо останній виконав усі передбачені законом умови щодо отримання такого відшкодування та має всі документальні підтвердження розміру свого податкового кредиту.

Позивачем було отримано від безпосереднього постачальника ТОВ «Ексклюзив-2003» зазначений товар, оплачено його з урахуванням ПДВ у складі товару, про що свідчить податкова накладна 14.06.2004р. №1 та інші документи бухгалтерського і податкового обліку.

Виходячи з викладеного, у податкового органу відсутні законні підстави для прийняття оскаржуваного податкового повідомлення-рішення яким позивачу зменшено відємне значення ПДВ за жовтень 2004р..

Таким чином, суди першої та апеляційної інстанцій, виконавши всі вимоги процесуального законодавства, всебічно перевіривши обставини справи, вирішили справу у відповідності з нормами матеріального права, постановили обґрунтовані рішення, в яких повно відображені обставини, що мають значення для справи. Висновки судів про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються доказами, дослідженими в судовому засіданні, а тому підстав для їх перегляду з мотивів, викладених в касаційній скарзі не вбачається.

Керуючись статтями 220, 221, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ухвалив:

Касаційну скаргу представника ДПА в Київській області О.І.Діанова залишити без задоволення.

Постанову господарського суду м.Києва від 15 березня 2006 року та ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 27 червня 2006 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

За винятковими обставинами вона може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом одного місяця з дня відкриття таких обставин.

Головуючий: ______ Маринчак Н.Є.

Судді: ___ Бившева Л.І.

_______ Костенко М.І.

___ Усенко Є.А.

______ Шипуліна Т.М.