Рішення № 30217511, 07.03.2013, Стрийський міськрайонний суд Львівської області

Справа № 1323/6835/2012

Провадження № 2/456/417/2013

РІШЕННЯ

іменем України

"07" березня 2013 р. Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Янко Б. Я.

при секретарі Стасів О.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Стрию цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства в особі Стрийського району електричних мереж до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування збитків, заподіяних енергопостачальнику внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовною заявою в якій просить суд стягнути солідарно з відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4, які проживають за адресою АДРЕСА_1 в користь ПАТ «Львівобленерго» - 14474 грн., 94 коп. заподіяних збитків, внаслідок порушення ПКЕЕН та 223 грн. 60 коп. сплачених судових витрат.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач покладається на те, що 21.03.2012 року за вищевказаною адресою було зафіксовано порушення Правил користування електричною енергією для населення, а саме споживання електричної енергії безобліково шляхом змонтованого розгалуження електропроводки за щитом приладу обліку, для перекидки її в квартиру (кухня, коридор, ванна кімната) в штукатурці. Наведене порушення за адресою відповідачів стверджується актом № 03381 від 05.04.2012 року. Таким чином, внаслідок неправомірних дій відповідачів позивачу були заподіяні збитки у розмірі 14 474, 94 грн..

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_5 підтримав заявлені позовні вимоги з підстав викладених у позовній заяві та просив суд позов задоволити повністю.

Відповідач ОСОБА_3 в судовому засіданні позовні вимоги не визнав та пояснив, що він не здійснював позаоблікового підключенні до електричної мережі і що можливо таке підключення зробили електрики, які проводили ремонт у його квартирі. Просив суд відмовити у задоволені позову повністю.

Відповідач ОСОБА_1 при попередньому розгляді справи позов не визнав та написав заяву в якій просив суд проводити розгляд справи без його участі.

Відповідач ОСОБА_2 при попередньому розгляді справи написала заяву в якій позовні вимоги не визнала та просила справу розглядати без її участі.

Заслухавши пояснення представника позивача, відповідача, показання свідків, з'ясувавши дійсні обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Як вбачається з довідки виданої ПЖКГ Моршинської міської ради № 2585 від 05.11.2012 року за адресою: АДРЕСА_1 зареєстровані та проживають відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Судом встановлено, що згідно акту про порушення № 03381 від 05.04.2012 року за вищевказаною адресою було зафіксовані порушення Правил користування електричною енергією для населення /ПКЕЕН/, а саме споживання електричної енергії безобліково шляхом змонтованого розгалуження електропроводки за щитом приладу обліку, для перекидки її в квартиру (кухня, коридор, ванна кімната) в штукатурці.

Відповідно до п. 53 Правил користування електричною енергією для населення, на підставі акту про порушення зазначених Правил, енергопостачальник має право визначити величину збитків, завданих йому протиправними діями споживача. Розмір збитків визначається за Методикою обчислення розміру відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем ПКЕЕН.

Як вбачається з протоколу засідання комісії по розгляду актів від 24.04.2012 року № 03381 розмір збитків, завданих відповідачами позивачеві, розрахований, згідно зазначеної Методики і складає 14474,94 грн. (чотирнадцять тисяч чотириста сімдесят чотири гривні 94 коп).

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_6 показав суду, що працює електромонтером в ПАТ «Львівобленерго». 21.03.2012 року їхня бригада здійснювала перевірку будинку АДРЕСА_1 на рахунок стороннього підключення до споживання електричної енергії. Було виявлено поза облікове підключення до електричної енергії у квартирі № 22, про що було складено акт.

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні показав, що під час перевірки будинку АДРЕСА_1 у щитовій було виявлено позаоблікове підключення до електричної енергії, а саме коридору, кухні і ванни квартири № 22, було складено акт про порушення, у якому відповідач розписався, і претензій не мав.

Таким чином проаналізувавши покази свідків суд прийшов до висновку, що у квартирі АДРЕСА_1 де проживають відповідачі дійсно було виявлено позаоблікове підключення до електричної енергії, а саме кухні, коридору та ванної кімнати, про що було складено акт про порушення від 05.04.2012 року.

Згідно п.37 ПКЕЕН, енергопостачальник має право вимагати від споживача відшкодування збитків, завданих порушеннями, допущеними споживачем. Споживач, в силу п.48 ПКЕЕН, несе відповідальність за порушення ПКЕЕН. Відповідно до ст.27 Закону України "Про електроенергетику", правопорушення в електроенергетиці тягне за собою встановлену законодавством України відповідальність, що визначено також і ст.1166 ЦК України.

Суд не приймає до уваги та вважає голослівними твердження відповідача ОСОБА_3 про відсутність порушення ПКЕЕН та відсутність факту заподіяння збитків з огляду на те, що факт порушення відповідачем ПКЕЕН та заподіяння збитків стверджуються як складеними належним чином актом про порушення від 05.04.2011 року та протоколом комісії від 24.04.2012 року, так і показаннями допитаних свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_3 не надав жодних доказів на підтвердження обставин в заперечення позову, а також не спростовував той факт, що акт про порушення від 05.04.2012 року підписаний ним особисто, претензій під час його складання працівниками ПАТ «Львівобленерго» у нього не було.

Крім того, як вбачається з протоколу комісії від 24.04.2012 року відповідач ОСОБА_3 частково погодився з рішенням комісії та зобов'язувався сплатити вартість не облікованої електричної енергії. Даний факт також не спростовувався відповідачем у судовому засіданні.

На підставі вище наведеного, повно, об'єктивно та всебічно проаналізувавши матеріали справи, зокрема акт про порушення від 05.04.2012 року, протокол комісії від 24.04.2012 року, покази свідків ОСОБА_7, ОСОБА_6, давши оцінку зібраним по справі доказам, суд приходить до висновку, що позов є підставним та підлягає до задоволення, тобто з відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 слід стягнути солідарно на користь позивача ПАТ «Львівобленерго» суму завданих збитків, а саме : 14 474, 94 грн. (чотирнадцять тисяч чотириста сімдесят чотири гривні 94 коп).

Також, згідно ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Тому з відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 слід стягнути солідарно на користь позивача ПАТ «Львівобленерго» суму сплачених судових витрат а саме 223,60 грн.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 209, 212 - 215, ЦПК України, ст.. 1166 ЦК України, ст. Закону України «Про електроенергетику», п.п. 37,48 Правил користування електричною енергією для населення, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1. ОСОБА_2, ОСОБА_3 в користь ПАТ «Львівобленерго» 14 474 грн 94 коп. (чотирнадцять тисяч чотириста сімдесят чотири гривні 94 копійки) заподіяних збитків, внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення на поточний рахунок із спеціальним режимом використання Стрийського РЕМ ПАТ «Львівобленерго» № 26037300103294 у філії Львівське ОУ АТ «Ощадбанк», МФО 325796, код ЄДРПОУ 00131587.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1. ОСОБА_2, ОСОБА_3 в користь ПАТ «Львівобленерго» 223 грн 60 коп (двісті двадцять три гривні 60 копійок) сплачених судових витрат на поточний рахунок Стрийського РЕМ № 26004300103294 у філії Львівське ОУ АТ «Ощадбанк», МФО 325796, ЄДРПОУ 00131587.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення або десяти днів з дня отримання копії цього рішення особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час його проголошення.

Головуючий-суддя: Б. Я. Янко