Постанова № 30217125, 15.01.2013, Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

вул. Севастопольська, 43, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим, Україна, 95013

ПОСТАНОВА

Іменем України

15 січня 2013 р. (18:01) Справа №2а-3375.1/12/0170/22

Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим у складі головуючого судді Радчук А.А., при секретарі судового засідання Говорун М.Ф., за участю представників сторін:

від позивача - Петросенко І.М.,

від відповідача ГУ ДКУ в АР Крим - не з'явився,

від відповідачів ГУЮ МУЮ та ВДВС - Буслаєва Т.П.,

від третьої особи - не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "МОРСЬКИЙ СТАНДАРТ"

до Відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції в АР Крим, Головного управління Державного казначейства України в АР Крим, Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в АР Крим,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Приватне підприємство Спеціалізоване підприємство «Юстиція»

про визнання протиправною бездіяльності та стягнення коштів.

Обставини справи. Товариство з обмеженою відповідальністю "МОРСЬКИЙ СТАНДАРТ" (далі - позивач) звернулось до Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим із позовом до Відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції в АРК (далі- відповідач 1), Головного управління Державного казначейства України в АР Крим (далі- відповідач 2) із наступними вимогами:

- визнати протиправною бездіяльність ВДВС ГУЮ МУЮ АР Крим, щодо повернення грошових коштів, сплачених позивачем на рахунок ПП Спеціалізоване підприємство «Юстиція» в сумі 17 280грн.;

- стягнути з ВДВС ГУЮ МУЮ АР Крим грошові кошти в сумі 17 280грн. із урахуванням 3% річних та індексу інфляції;

- визнати протиправною бездіяльність ВДВС ГУЮ МУЮ АР Крим, щодо направлення до Головного управління Державного казначейства України в АР Крим висновку (подання) на повернення грошових коштів в сумі 198 720 грн.;

- стягнути з державного бюджету грошові кошти в сумі 198 720 грн. із урахуванням 3% річних та індексу інфляції.

Ухвалами суду від 17.09.2012 року відкрито провадження у справі та після закінчення підготовчого провадження справу призначено до розгляду.

Ухвалою суду від 24.10.2012 року до участі у справі в якості другого відповідача залучено Головне управління юстиції Міністерства юстиції України в АР Крим (далі- відповідач 3) та в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Приватне підприємство Спеціалізоване підприємство «Юстиція» (далі- третя особа).

09.01.2013 року до суду від представника позивача надійшло клопотання про уточнення позовних вимог, згідно яких позивач остаточно просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність ВДВС ГУЮ МУЮ АР Крим, щодо відмови направлення заяви до Управління Держказначейства України в АР Крим згідно листа від 16.11.2011 року;

- стягнути з Державного бюджету грошові кошти в сумі 198 720 грн. із урахуванням 3% річних - 8569,80грн., а разом - 207 289,80грн.

Ухвалою суду від 15.01.2013 року позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "МОРСЬКИЙ СТАНДАРТ" до Відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції в АР Крим, Головного управління Державного казначейства України в АР Крим, Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в АР Крим, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Приватне підприємство Спеціалізоване підприємство «Юстиція» в частині позовних вимог про визнання протиправною бездіяльність ВДВС ГУЮ МУЮ АР Крим, щодо повернення грошових коштів, сплачених позивачем на рахунок ПП Спеціалізоване підприємство «Юстиція» в сумі 17 280грн., стягнення з ВДВС ГУЮ МУЮ АР Крим грошові кошти в сумі 17 280грн. із урахуванням 3% річних та індексу інфляції, залишено без розгляду.

Остаточні позовні вимоги мотивовані тим, що на примусовому виконанні у підрозділі примусового виконання рішень ВДВС ГУЮ МЮУ в АР Крим знаходилась постанова Залізничного районного суду м.Сімферополь по справі № 3-345/2010 від 12.02.2010 р. про конфіскацію предметів правопорушення - дизельного палива у кількості 7360 кг. Та транспортного засобу - рейдового катеру «РЕЙД», 1977 р.в., регістровий номер 1-050160.

ТОВ «Морський стандарт» на підставі протоколу № 24/478/10/к-27 від 17.03.2011 р. визнано переможцем аукціону з продажу нерухомого майна, що був проведений спеціалізованою організацією ПП «Спеціалізоване підприємство «Юстиція» в особі Кримської філії відповідно до договору, укладеного з Відділом Державної виконавчої служби ГУЮ МЮ України в АРК на виконання вказаної вище постанови Залізничного районного суду м. Сімферополь по справі № 3-345/2010 від 12.02.2010 р.

Протягом 7-ми банківських днів з дати затвердження вказаного Протоколу проведення аукціону, позивачем, як переможцем аукціону, здійснена оплата за лот № 27 на рахунок Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в АРК в сумі 198720,00 грн.

Рішенням Господарського суду АРК від 15.06.2011 р. у справі № 5002-34/1235-2011 за позовом ДП «Керченський морський торговий порт» до ПП «Спеціалізоване підприємство «Юстиція» в особі Кримської філії визнані недійсними результати аукціону, зафіксовані в протоколі № 24/478/10/к-27 від 17.03.2011 р. з продажу нерухомого майна. Та останнє залишено без змін постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 27.07.2011 р.

Під час розгляду зазначеної господарської справи, Господарським судом АРК ухвалою від 31.03.2011 р. застосовані заходи забезпечення позову, шляхом встановлення заборони Відділу державної виконавчої служби ГУЮ МЮ в АРК та ПП «Спеціалізоване підприємство «Юстиція» в особі Кримської філії вчиняти будь-які дії, щодо забезпечення передачі майна - рейдового катеру «РЕЙД», 1977 р.в., проданого з аукціону 17.03.2011р. Тобто, фактично судно не було передано позивачу.

На підставі викладеного, листом від 02.10.2011 р. за вих. № 0210/03 позивач звернувся до Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в АРК з вимогою про повернення сплачених грошових коштів за рейдовий катер «Рейд», 1977 р.в., регістровий номер 1-050160, на розрахунковий рахунок в порядку і строк, передбачені чинним законодавством України.

Листом Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції МЮУ в АРК від 16.11.2011 р. за вих.№18310/11/1-6 повідомлено, що законних підстав для повернення грошових коштів, сплачених ТОВ «Морський стандарт» не вбачається, з тих підстав, що виконавче провадження звершено згідно п.8 ч.1 ст.49 Закону України «Про виконавче провадження».

Таким чином, позивачу до теперішнього часу ні рейдовий катер «РЕЙД», ні сплачені за останній кошти фактично не повернуті, у зв'язку із чим він вимушений був звернутись до суду із даним позовом.

В судовому засіданні представник позивача уточнені позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив останні задовольнити з підстав викладених у позові.

Представник відповідачів 1 та 3 - Буслаєва Т.П. в судовому засіданні позовні вимоги не визнала у повному обсязі з тих підстав, що всі необхідні виконавчі дії державним виконавцем були вчинені, а сплачені грошові кошти зараховані до бюджету. Крім того пояснила, що на їх думку кошти не підлягають поверненню ще з тих підстав, що на Рішення Господарського суду АРК від 15.06.2011 р. у справі № 5002-34/1235-2011 та постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 27.07.2011 р. подано касаційну скаргу, яка до теперішнього часу не розглянута.

Представник відповідача 2 під час розгляду справи позовні вимоги не визнав з підстав викладених у письмових запереченнях, в судове засідання призначене на 15.01.2013 року не з'явився, про причини неявки суд не повідомив. По суті вимог пояснив, що повернення з державного бюджету коштів може бути здійснено за умови встановлення факту їх зарахування в дохід державного бюджету та з рахунку на який кошти фактично були зараховані.

Представник третьої особи під час розгляду справи проти задоволення даних позовних вимог не заперечував, в судове засідання призначене на 15.01.2013 року не з'явився, про причини неявки суд не повідомив. По суті вимог пояснював, що про повернення або стягнення коштів до ПП «Юстиція» позивач не звертався.

Суд, керуючись ст. 128 КАС України, вважає за можливе розглянути справу у відсутність не з'явившихся представника відповідача та третьої особи, на підставі наявних доказів.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення присутніх представників сторін, оцінивши наявні у справі докази в їх сукупності, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно з частиною 1 статтю 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до частини 2 статті 2 КАС України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією або законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 17 КАС України компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Пунктом 7 частини 1 статті 3 КАС України дано визначення суб'єктів владних повноважень, до яких належать орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідачі ж по даній справі, у відносинах з фізичними та юридичними особами під час реалізації своїх завдань та функцій, встановлених законодавством України, є суб'єктами владних повноважень, і відповідно дана справа є справою адміністративної юрисдикції.

Відповідно до частини 3 статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, адміністративні суди перевіряють, чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення; безсторонньо (неупереджено); добросовісно.

Стаття 19 Конституції України зобов'язує орган влади діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України.

Тому, вирішуючи дану справу стосовно позовних вимог позивача про визнання протиправною бездіяльності протиправною суд зобов'язаний встановити: чи діяли відповідачі на підставі закону, чи являються їх дії обґрунтованими, безсторонніми та добросовісними.

Перевіряючи обґрунтованість заявлених позивних вимог судом встановлено наступне.

В судовому засіданні встановлено, що на примусовому виконанні у підрозділі примусового виконання рішень ВДВС ГУЮ МЮУ в АР Крим знаходилась постанова Залізничного районного суду м.Сімферополь по справі № 3-345/2010 від 12.02.2010 р., про конфіскацію предметів правопорушення - дизельного палива у кількості 7360 кг. та транспортного засобу - рейдового катеру «РЕЙД», 1977 р.в., регістровий номер 1-050160.

Далі, позивачем на підставі протоколу № 24/478/10/к-27 від 17.03.2011р. визнано переможцем аукціону з продажу нерухомого майна - рейдового катеру «РЕЙД», 1977 р.в., регістровий номер 1-050160. На підставі чого позивачем як переможцем аукціону, здійснена оплата за лот № 27 на розрахунковий рахунок Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в АРК коштів в сумі 198 720,00 грн. (платіжне доручення №106 від 17.03.2011 року).

Постановою державного виконавця від 30.05.2011 року зазначене виконавче провадження закрито у зв'язку із фактичним виконанням в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом за п.8 ч.1 ст.49 Закону України «Про виконавче провадження».

Рішенням Господарського суду АРК від 15.06.2011 р. у справі № 5002-34/1235-2011 за позовом ДП «Керченський морський торговий порт» до ПП «Спеціалізоване підприємство «Юстиція» в особі Кримської філії визнані недійсними результати аукціону, зафіксовані в протоколі № 24/478/10/к-27 від 17.03.2011 р. з продажу нерухомого майна. Зазначене рішення залишено без змін постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 27.07.2011 р.

Під час розгляду зазначеної господарської справи, Господарським судом АРК ухвалою від 31.03.2011 р. застосовані заходи забезпечення позову, шляхом встановлення заборони Відділу державної виконавчої служби ГУЮ МУЮ в АРК та ПП «Спеціалізоване підприємство «Юстиція» в особі Кримської філії вчиняти будь-які дії, щодо забезпечення передачі майна - рейдового катеру «РЕЙД», 1977 р.в., проданого з аукціону 17.03.2011р. І відповідно, фактично судно позивачу передано не було.

02.10.2011р. позивач звернувся із листом за вих. № 0210/03 до Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в АРК про повернення сплачених грошових коштів за рейдовий катер «Рейд», 1977 р.в., регістровий номер 1-050160.

Листом Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції МУЮ в АРК від 16.11.2011 р. за вих.№18310/11/1-6 повідомлено, що законних підстав для повернення грошових коштів сплачених ТОВ «Морський стандарт» не вбачається, з тих підстав, що виконавче провадження звершено згідно п.8 ч.1 ст.49 Закону України «Про виконавче провадження».

Наказом Міністерства юстиції України, Державної митної служби України від 12 жовтня 2009 р. за 1833/5/943 який зареєстровано в Міністерстві юстиції України 23 жовтня 2009 р. за № 978/16994 затверджено Порядок взаємодії органів державної виконавчої служби та митних органів при переданні майна, конфіскованого за рішеннями судів, та розпорядженні ним (далі -Порядок).

Пунктом 1 Порядку передбачено, що останній розроблено відповідно до Митного кодексу України, Закону України "Про виконавче провадження" з метою врегулювання механізму передачі вилученого митними органами та конфіскованого за судовими рішеннями майна органам державної виконавчої служби, подальшого інформування про здійснене розпорядження ним та взаємодії представників митних органів та державних виконавців під час здійснення такої діяльності.

Згідно із п.3 Порядку метою взаємодії є забезпечення виконання завдань з мобілізації коштів до Державного бюджету України шляхом вжиття дієвих заходів щодо забезпечення визначення реальної вартості конфіскованого майна, а також якісного та своєчасного оформлення необхідних документів при роботі з конфіскованим майном.

Відповідно до п.17 Порядку отримані від реалізації майна податки та збори перераховуються державним виконавцем на відповідний рахунок митного органу в 3-денний термін з дня надходження коштів на депозитний рахунок відповідного відділу державної виконавчої служби для подальшого їх зарахування до Державного бюджету України за кодом класифікації доходів бюджету "Надходження коштів від реалізації конфіскованого майна за матеріалами митних органів".

Пунктом 15 Постанови Кабінету міністрів України №985 від 11.07.2002 року «Про затвердження Порядку розпорядження майном, конфіскованим за рішенням суду і переданим органам державної виконавчої служби» передбачено, що кошти, отримані від реалізації майна, перераховуються протягом трьох банківських днів після продажу на депозитний рахунок відповідного органу державної виконавчої служби. Орган державної виконавчої служби перераховує протягом трьох банківських днів кошти, що надійшли на депозитний рахунок, до державного бюджету.

Як вбачається із розпоряджень головного державного виконавця ППВР ВДВС ГУЮ МУЮ в АР Крим від 21.03.2011 року та від 05.04.2011 року кошти, які надійшли від позивача як сплата за придбаний з аукціону рейдовий катер «РЕЙД» в розмірі 198 720 грн. були перераховані:

- 19 244,50 грн. та 1000грн. на користь Державного бюджету (платіжні доручення №183/391512 від 21.03.2011 року та №202 від 05.04.2011 року);

- 173 849 грн. на користь Кримської митниці (платіжне доручення №183/391513 від 21.03.2011 року);

- 4000 грн. та 626,50грн. на користь ГУЮ МУЮ в АР Крим як витрати на проведення виконавчих дій (платіжні доручення №183/391514 від 21.03.2011 року та №203 від 05.04.2011 року).

Відповідно до ч.2 ст. 45 Бюджетного Кодексу України від 08.07.2010 р. № 2456-УІ Державна казначейська служба України веде бухгалтерський облік усіх надходжень Державного бюджету України та за поданням органів, що контролюють справляння надходжень бюджету, здійснює повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до бюджету.

Згідно «Положення про Державну казначейську службу України», затверджено Указом Президента України від 13.04.2011 р. № 460/2011 Державна казначейська служба України (Казначейство України) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра фінансів України (далі - Міністр). Казначейство України входить до системи органів виконавчої влади та утворюється для реалізації державної політики у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів.

Відповідно до п.7. ст.4 даного Положення, Казначейство України відповідно до покладених завдань здійснює повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до бюджету, за поданням органів, що контролюють справляння надходжень бюджету. П.8 Положення передбачено, що Казначейство України у процесі виконання покладених на нього завдань взаємодіє в установленому порядку з іншими органами виконавчої влади, допоміжними органами і службами, утвореними Президентом України, з органами місцевого самоврядування, відповідними органами іноземних держав : міжнародних організацій, а також з підприємствами, установами, організаціями.

Як вбачається із п.16 Постанови КМ України №845 від 03.08.2011 року «Про затвердження Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ» органи Казначейства за судовими рішеннями про стягнення надходжень бюджету здійснюють безспірне списання коштів державного та місцевих бюджетів: 1) для повернення надмірно та/або помилково сплачених податків і зборів; 3) що надійшли від реалізації конфіскованого або зверненого судом у дохід держави майна, іншого майна, у тому числі валютних цінностей, що переходять у власність держави, вилученого уповноваженими державними органами.

Згідно ч. 1, 2 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок, щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З огляду на викладені правові норми, а також приймаючи до уваги те, що рішення Господарського суду АРК від 15.06.2011 р. у справі № 5002-34/1235-2011, яке залишено без змін постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 27.07.2011р. визнано недійсними результати аукціону, зафіксовані в протоколі № 24/478/10/к-27 від 17.03.2011 р. з продажу нерухомого майна, набрало законної сили та фактично підлягає виконанню, оскільки подання касаційної скарги не зупиняє його виконання, а інших доказів суду не надано, тому сплачені позивачем кошти за аукціоном підлягають поверненню.

Що ж стосується вимог позивача про визнання протиправною бездіяльність ВДВС ГУЮ МУЮ АР Крим, щодо відмови направлення заяви до Управління Держказначейства України в АР Крим згідно листа від 16.11.2011 року, то в задоволенні останніх суд відмовляє з наступних підстав.

Як вбачається із матеріалів справи позивач із вказаним листом звертався до Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в АР Крим та отримав на останній відповідь за вих.№18310/11/1-6 від 16.11.2011 року від начальника управління державної виконавчої служби ГУЮ МЮУ в АР Крим.

У відповідності до ч.2,3 ст.11 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять. Кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

З огляду на викладене згідно із ст.71,72, КАС України, є немотивованими та безпідставними вимоги позивача про бездіяльність саме Відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції в АР Крим, яка є самостійним суб'єктом владних повноважень, до якого позивач із вимогами про повернення сплачених коштів не звертався. Крім того, позивачем також нормативно не доведено факт наявності у відповідачів обов'язку звернення до Управління Держказначейства України в АР Крим про повернення позивачу коштів, тобто вчинення виконавчих дій у виконавчому проваджені яке закінчено.

Також суд рахує немотивованими та задоволенню не підлягаючими вимоги позивача, щодо стягнення 3% річних згідно ст.625 ЦК України за порушення грошового зобов'язання з наступних підстав.

Як вбачається із ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно із ст.610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

В даному ж конкретному випадку з підстав конкретної неврегульованості спірного питання, а також невизначеністю терміну виконання грошового зобов'язання суд прийшов до висновку, що три проценти річних від простроченої суми стягненню не підлягають.

Крім того, за зобов'язанням які виникли перед позивачем останньому повинно було перейти право власності на рейдовий катер «Рейд» із передачею останнього в натурі по якому до теперішнього часу триває судовий розгляд в касаційному порядку, а не сплата або повернення грошових коштів.

Відповідно до ч.ч.1,2 статті 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України, відповідно до задоволених позовних вимог, тобто в розмірі 1987,20грн.

Під час судового засідання, яке відбулось 15.01.2013 року оголошено вступну та резолютивну частину постанови. Повний текст постанови складено 21.01.2013 року.

Керуючись ст.ст. 94,158-163,167 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Адміністративний позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Державного бюджету на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "МОРСЬКИЙ СТАНДАРТ" (ЄДРПОУ 33227562) грошові кошти в сумі 198 720 (сто дев'яносто вісім тисяч сімсот двадцять) гривень.

3. В задоволенні іншої частини вимог, відмовити.

4. Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "МОРСЬКИЙ СТАНДАРТ" судовий збір в розмірі 1987,20 грн. із Державного бюджету України.

Постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її проголошення.

Якщо проголошено вступну та резолютивну частину постанови або справу розглянуто у порядку письмового провадження, постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її отримання у разі неподання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Севастопольського апеляційного адміністративного суду через Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим протягом 10 днів з дня проголошення. У разі проголошення вступної та резолютивної частини постанови або розгляду справи у порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Севастопольського апеляційного адміністративного суду

Суддя Радчук А.А.