Постанова № 30217114, 02.02.2012, Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

вул. Севастопольська, 43, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим, Україна, 95013

ПОСТАНОВА

Іменем України

02 лютого 2012 р. (12:13) Справа №2а-9258/11/0170/22

Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим у складі головуючого судді Радчука А.А., при секретарі судового засідання Щепанської А.В., за участю сторін:

від позивача - Горохова А.К.,

від відповідача - Бора І.Ю.,

розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

Акціонерного товариства закритого типу "Абсолют"

до Державної податкової інспекції в м.Сімферополі АР Крим

про скасування податкового повідомлення-рішення та визнання протиправними дій.

Обставини справи. Акціонерне товариство закритого типу "Абсолют" звернулось до Окружного адміністративного суду АР Крим із адміністративним позовом до Державної податкової інспекції в м.Керчі АР Крим про скасування податкового повідомлення-рішення №0007582301 від 15.07.2011 року та визнання протиправними дій по прийняттю довідки №90/23-7/22278204 від 06.07.2011 року.

Позовні вимоги обґрунтовані вчиненими відповідачем порушеннями під час проведення перевірки та необґрунтованості, безпідставності і протиправності дій по прийняттю оскаржуваної довідки за результатами перевірки, а також прийняття податкового повідомлення-рішення.

Ухвалами Окружного адміністративного суду АР Крим від 01.08.2011р. відкрито провадження в адміністративній справі та після закінчення підготовчого провадження призначено справу до розгляду.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала у повному обсязі просила останні задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнала у повному обсязі з підстав викладених у письмових запереченнях. По суті вимог пояснила, що перевірка проведена правомірно та за результатами останньої виявлені порушення податкового законодавства, про що викладено у відповідній довідці та правомірно прийнято податкове повідомлення-рішення. .

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, оцінивши наявні у справі докази в їх сукупності, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно з частиною 1 статтю 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до частини 2 статті 2 КАС України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією або законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 17 КАС України компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Пунктом 7 частини 1 статті 3 КАС України дано визначення суб'єктів владних повноважень, до яких належать орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до ст.ст. 1, 4 Закону України від 04.12.1990 року №509-ХІІ "Про державну податкову службу в Україні" державні податкові інспекції в районах, містах (крім міст Києва та Севастополя), районах у містах входять до складу органів державної податкової служби і є органами виконавчої влади.

Основним завданням органів державної податкової служби є здійснення контролю за додержанням податкового законодавства, правильністю обчислення, повнотою і своєчасністю сплати до бюджетів, державних цільових фондів податків і зборів (обов'язкових платежів), а також неподаткових доходів, установлених законодавством (ст. 2 Закону України від 04.12.1990р. №509-ХІІ "Про державну податкову службу в Україні").

Враховуючи зазначене, відповідач, здійснюючи свої повноваження у спірних відносинах є суб'єктом владних повноважень, спір що виник між сторонами пов'язаний із захистом прав позивача у сфері публічно-правових відносин і є справою адміністративної юрисдикції, його належить розглядати в порядку, встановленому КАС України.

Позивач у справі є юридичною особою (ЄДРПОУ 22278204) та знаходиться на обліку як платник податків в Державній податковій інспекції в м.Сімферополі АР Крим.

В судовому засіданні встановлено, що згідно із наказом начальника ДПІ м.Сімферополя за №2108 від 17.06.2011 року у відповідності до постанови ОВС слідчого відділу податкової міліції ДПА в АР Крим від 04.02.2011 року наказано провести документальну позапланову виїзну перевірку АОЗТ «Абсолют» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2007 року по 31.12.2010 року.

На підставі зазначеного, працівниками ДПІ м.Сімферополя в період з 22.06.2011 року по 06.07.2011 року проведено перевірку за результатами якої складено довідку №90/23-7/22278204 від 06.07.2011 року.

Під час проведеної перевірки встановлено порушення ст.44 ПК України в частині не зберігання документів податкової та бухгалтерської звітності.

На підставі зазначеного, керуючись п.121 ст.121 ПК України відповідачем 15.07.2011 року прийнято оскаржуване податкове повідомлення-рішення №0007582301 про накладення на позивача штраф у розмірі 510 грн.

Відповідно до частини 3 статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, адміністративні суди перевіряють, чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення; безсторонньо (неупереджено); добросовісно.

Стаття 19 Конституції України зобов'язує орган влади діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України.

Тому, вирішуючи дану справу стосовно позовних вимог позивача про визнання дій та рішення протиправним суд зобов'язаний встановити: чи діяв відповідач на підставі закону, чи являються його дії та рішення обґрунтованими, безсторонніми та добросовісними.

Досліджуючи правомірність вчинення дій та прийняття спірного рішення суд зазначає наступне.

Згідно із підпунктом 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 ПК України документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється якщо за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Судом встановлено, що відповідачем 05.05.2011 року за вих.№18278/10/23-7 направлено на адресу позивача письмовий запит із вимогою надання пояснень по взаємовідносинам із ЗАТ «Крим-Авто-Транс», як зазначено в постанові ОВС слідчого відділу податкової міліції ДПА в АР Крим від 04.02.2011 року. Позивачем за вих.б/н від 12.05.2011 року надано обґрунтовану відповідь, згідно якої вбачається, що за перевіряємий період часу між позивачем та ЗАТ «Крим-Авто-Транс» взаємовідносини були відсутні. Далі, відповідачем за вих.№22836/10/23-7 від 20.06.2011 року направлено запит про надання документів для проведення зазначеної вище перевірки. Як вбачається із відповіді за вих.б/н від 20.06.2011 року надано обґрунтовану відповідь по зазначеному запиту, згідно якого вбачається, що інформація не надана з підстав невірного оформлення запиту, а також наявного між сторонами судового спору по справі №2а-9762/10/8/0170, яка розглядається Окружним адміністративним судом АР Крим та по якій призначено судово-економічну експертизу фактично за той же період часу.

Не зважаючи на зазначене працівниками відповідача 29.06.2011 року складено акт №889 про ненадання позивачем документів до перевірки.

Оглянувши в судовому засіданні надані представником позивача документи, а саме: адміністративний позов від 27.07.2010 року, а також копії оскаржуваних податкових повідомлень-рішень, акт про результати планової виїзної перевірки від 08.07.2010 року з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2007 року по 31.03.2010 року, ухвалу про призначення у адміністративній справі №2а-9762/10/8/0170 судової-економічної експертизи, суд вважає, що позивачем цілком обґрунтовано не надано документи податкової звітності для перевірки. Крім того, зазначені документи, зокрема акт перевірки від 08.07.2010 року, фактично підтверджують факт наявності бухгалтерської звітності зазначеного періоду.

Як вбачається із ст.86 ПК України результати перевірок (крім камеральних) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами органу державної податкової служби та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка. Акт (довідка), складений за результатами перевірки та підписаний посадовими особами, які проводили перевірку, у строки визначені цим Кодексом, надається платнику податків або його законному представнику, який зобов'язаний його підписати. Строк складення акта (довідки) про результати перевірки не зараховується до строку проведення перевірки, встановленого цим Кодексом (з урахуванням його продовження). У разі незгоди платника податків з висновками акта такий платник зобов'язаний підписати такий акт перевірки із зауваженнями, які він має право надати разом з підписаним примірником акта або окремо у строки, передбачені цим Кодексом.

Податкове повідомлення-рішення приймається керівником податкового органу (його заступником) протягом десяти робочих днів з дня, наступного за днем вручення платнику податків акта перевірки у порядку, передбаченому статтею 58 цього Кодексу, для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень, а за наявності заперечень посадових осіб платника податків до акта перевірки приймається з урахуванням висновку про результати розгляду заперечень до акта перевірки - протягом трьох робочих днів, наступних за днем розгляду заперечень і надання (надсилання) письмової відповіді платнику податків. (п.86.8 ПК України).

Наказом Державної податкової адміністрації України №984 від 22.12.2010 року затверджено Порядок оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, який зареєстрований в Міністерстві юстиції України 12 січня 2011 р. за № 34/18772 (далі - Порядок).

Зазначений Порядок розроблено відповідно до вимог Податкового кодексу України та Закону України "Про державну податкову службу в Україні" для застосування посадовими (службовими) особами органів державної податкової служби при оформленні матеріалів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, платниками податків - юридичними особами (резидентами і нерезидентами) та їх відокремленими підрозділами (далі - платники податків).

У відповідності ж до п.3 Порядку, результати документальних перевірок оформлюються у формі акта або довідки. У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт, а у разі відсутності порушень - довідка.

З огляду на викладені норми прав, оскільки під час перевірки позивача виявлені конкретні порушення норм діючого ПК України, відповідач повинен був скласти Акт за результатами перевірки, на який йдеться посилання і в спірному податковому повідомленні-рішенні, направити останній позивачу, і тільки після цього приймати податкове повідомлення-рішення. В порушення ж зазначених норм відповідачем складено довідку №950/23-7/22278204 від 06.07.2011 року.

З огляду на зазначене суд вважає не правомірними дії Державної податкової інспекції в м.Сімферополі АР Крим по прийняттю саме довідки №950/23-7/22278204 від 06.07.2011 року, а не Акту за результатами перевірки позивача.

Згідно ч. 1, 2 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Таким чином, оскільки під час судового розгляду справи виявлені вище перелічені порушення діючого законодавства під час проведення перевірки, а також не надання доказів про належним чином оформлене витребування документів податкової звітності і первинних бухгалтерських документів, суд дійшов висновку про протиправність дій відповідача під час проведення перевірки, а також неправомірність прийнятого на підставі зазначеної перевірки податкового повідомлення -рішення.

Відповідно до частини 1 статті 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.

Під час судового засідання, яке відбулось 02.02.2012 року оголошено вступну та резолютивну частину постанови. Повний текст постанови складено 07.02.2012 року.

Керуючись статтями 158-163, 167 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Адміністративний позов задовольнити.

2. Визнати протиправними дії Державної податкової інспекції в м.Сімферополі АР Крим по прийняттю довідки №950/23-7/22278204 від 06.07.2011 року.

3. Скасувати податкове повідомлення - рішення №0007582301 від 15.07.2011 року, яке прийнято на підставі довідки №950/23-7/22278204 від 06.07.2011 року.

4. Стягнути на користь Акціонерного товариства закритого типу "Абсолют" судовий збір у розмірі 3,40 грн. із Державного бюджету України шляхом їх безспірного списання із рахунку Державної податкової інспекції в м.Сімферополі АР Крим.

Постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її проголошення.

Якщо проголошено вступну та резолютивну частину постанови або справу розглянуто у порядку письмового провадження, постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її отримання у разі неподання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Севастопольського апеляційного адміністративного суду через Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим протягом 10 днів з дня проголошення. У разі проголошення вступної та резолютивної частини постанови або розгляду справи у порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Севастопольського апеляційного адміністративного суду.

Суддя Радчук А.А.