Ухвала суду № 30217109, 27.02.2013, Златопільський міськрайонний суд Харківської області (до 25.04.2025 - Первомайський міськрайонний суд Харківської області)

Первомайський міськрайонний суд Харківської області

Справа № 2030/3992/12 (пр. № 2/632/117/13)

провадження № 2/632/117/13

У Х В А Л А

27 лютого 2013 р.

Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі :

головуючого судді - Рубіжного С.О.,

за участю секретаря - Ляшенко Ю.С.,

розглянувши у судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

встановив:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 46216 грн. та стягнення моральної шкоди в розмірі 300000 грн.

Справу було передано судді Рубіжному С.О., згідно протоколу перерозподілу справ від 15.02.2013 року в зв'язку самовідводом судді Страхової І.П.

Ухвалою судді від 18.02.2013 року прийнято справу до провадження та призначено попереднє судове засідання.

В матеріалах справи міститься заява позивача про забезпечення доказів, подана 31 січня 2013 року, яка до перерозподілу справи не розглянута.

Сторони в судове засідання не з'явилися, в силу ч.2 ст. 135 ЦПК присутність сторін не є обов'язковою.

Позивач в подані заяві просить витребувати письмові довідки про оплату послуг та фактичних витрат на правову допомогу адвокатів ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Витребувати копії повідомлень відповідача ОСОБА_2 про вчинення правопорушень ОСОБА_1, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за місцезнаходженням з прокуратур: Генеральної прокуратури України, Прокуратури Дніпропетровської області, Прокуратури міста Дніпропетровська, Прокуратури Кіровського району міста Дніпропетровскька, Павлоградської міжрайонної прокуратури Дніпропетровської області, Прокуратури Харківської області, Лозівської міжрайонної прокуратури Харківської області.

Витребування копій заяв і повідомлень відповідача ОСОБА_2 Голові Дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури в Дніпропетровській області Бондарю М.І. протягом 2009-2011 років, Голові КДКА Дніпропетровської області Верба М.І. про порушення Правил адвокатської етики позивачем та про вчинення правопорушень за 2009-2011 роки, Вищої кваліфікаційної комісії адвокатури при Кабінеті Міністрів України, Дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дніпропетровської області, Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дніпропетровської області, Кавоіфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Полтавської області.

В обґрунтовування заяви посилається на те, що довідки про оплату послуг та фактичних витрат на правову допомогу можуть свідчити про наявність обставин завдання йому та членам його сім'ї збитків, понесення витрат на відновлення порушеного права.

Витребування вищезазначених доказів не надавалось можливим на неодноразові звернення до установ.

Суд, перевіривши доводи заяви, матеріали справи, не вбачає підстав для задоволення заяви про забезпечення доказів з наступних підстав.

Статтею 133 ЦПК України передбачено, що способами забезпечення судом доказів є витребування та огляд доказів.

Відповідно ст. 58 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

В силу ст..79 ЦПК України, витрати на правову допомогу є складовою судових витрат, розподіл яких відповідно до цього Кодексу вирішується під час ухвалення рішення по справі. Вирішення питання щодо витрат на правову допомогу у справах іншого судочинства, вирішується відповідним процесуальним законодавством.

Відносно витребування копій звернень відповідача до органів прокуратури та адвокатури, позивачем не наведено доводів, що можуть підтвердити ці докази. Матеріали справи місять достатньо відповідних документів в підтвердження факту звернення відповідача до відповідних установ та не ним заперечується.

З огляду на вищевказане суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви позивача про забезпечення доказів у зв'язку з її необґрунтованістю,

При подачі заяви, позивачем ставилось питання про звільнення від сплати судового збору з зв'язку з тяжким матеріальним становищем.

Суд вважає за можливе звільнити позивача від сплати судового збору за подання заяви про забезпечення доказів.

Керуючись ст. ст. 58, 133, 137 , 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від від сплати судового збору за подання заяви про забезпечення доказів.

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні заяви про забезпечення доказів .

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя С. О. Рубіжний