Рішення № 30216920, 27.03.2013, Вознесенський районний суд міста Донецька (до 25.04.2025 - Петровський районний суд м. Донецька)

Справа № 261/692/13-ц

Провадження № 2/261/637/13

Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

м. Донецьк 27 березня 2013 р.

Петровський районний суд м. Донецька в складі: головуючий - суддя Чернова О.В., при секретарі Булуєвій С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою

Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Гарант - Авто»» в особі Київської філії «Сіті» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

В с т а н о в и в :

Позивач звернувся з позовом до суду про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (в порядку регресу).

16 грудня 2008 року між представництвом «Новартіс Консьюмер Хелт Сервісез С.А.» та ВАТ «Українська страхова компанія «Дженералі Гарант», правонаступником якого є ПАТ «УСК «Гарант- Авто», укладено договір добровільного страхування автотранспорту, оформлений полісом №19G-0258129. У відповідності з договором застраховано автомобіль «Рено», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1.

03 вересня 2009 року у м. Донецьку по вул. Кірова, 179а трапилась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Шкода», державний реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням відповідача та застрахованого автомобіля «Рено», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_3. Відповідача ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, на останнього накладено стягнення у вигляді штрафу.

Позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь, як відшкодування шкоди в порядку регресу, 4 339 грн. 10 коп. Крім того позивач просить стягнути з відповідача сплачений судовий збір у розмірі 229 грн. 40 коп.

В судове засідання представник позивача не з'явився. Надав суду заяву про розгляд справи без його участі. Позовні вимоги підтримав, проти клопотання позивача про передачу йому пошкодженого бампера заперечував, оскільки не є потерпілим у ДТП та не є власником пошкодженого автомобіля, заміненими запчастинами не володіє, бампер було замінено, у зв'язку зі знищенням він не має цінності.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав. Суду повідомив, що 03 вересня 2009 року дійсно сталася ДТП за його участі, у вчиненні якої його було визнано винним. На час вчинення ДТП його цивільно-правова відповідальність була застрахована, але з якою страховою компанією не пам'ятає та на даний час не має цього полісу страхування, просив суд зобов'язати відповідача передати йому після відшкодування ним шкоди пошкоджений бампер, який було замінено.

Заслухавши пояснення відповідача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 16 грудня 2008 року між представництвом «Новартіс Консьюмер Хелт Сервісез С.А.» та ВАТ «Українська страхова компанія «Дженералі Гарант» укладений договір добровільного страхування автотранспорту, оформлений полісом №19G-0258129, предметом якого є страхування автомобіля «Renault Clio Sumbol» 4 TЕХ1496, державний реєстраційний номер НОМЕР_1. Загальна страхова сума згідно договору встановлена у розмірі 90 250 грн. 00 коп., у тому числі 65 000 грн. та 0,5% франшизи щодо страхування транспортного засобу, 25 250 грн. та 447 грн. франшизи щодо страхування цивільної відповідальності (а.с. 5).

Згідно витягу з Статуту ПАТ «УСК «Гарант-Авто» є правонаступником ВАТ «Українська страхова компанія «Дженералі Гарант» (а.с.32).

Відповідно до довідки № 03 від 14.01.2010 року 03 вересня 2009 року о 09 годині в Кіровському районі м. Донецька (вул. Кірова, 179) сталася дорожньо-транспортна пригода, учасниками якої були автомобіль «Шкода», державний номер НОМЕР_2, під керуваннями водія ОСОБА_1 та автомобіль «Рено», державний номер НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_3 (а.с. 6-7).

Внаслідок вищезазначеної ДТП був пошкоджений автомобіль «Рено», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 (а.с. 6-7), який належить «Новартіс Консьюмер Хелт Сервісез С.А.» (а.с.30).

Відповідно до постанови Петровського районного суду м. Донецька від 22 вересня 2009 року, яка набула чинності, відповідач визнаний винним у вчиненні 03 вересня 2009 року зазначеної ДТП та притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.124 КпАП України (а.с.3).

Відповідно до висновку спеціаліста №317/10-02 сума матеріальної шкоди, завданої власнику автомобіля «Рено», склала 4 564 грн. 80 коп. (а.с.9-11).

Позивачем було сплачено страхове відшкодування на загальну суму 4 339 грн. 10 коп., що підтверджується платіжним дорученням №17565 від 23 березня 2010 року (а.с.4).

Відповідно до ст.979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної дії (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату).

Відповідно до ст.993 ЦК України, ст.27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

У відповідності зі ст.1166 ЦК України шкода, заподіяна майну юридичної особи неправомірними діями, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її заподіяла. При цьому, згідно зі ст.1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, тобто шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Відповідно до ч.2 ст.1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Згідно з ч.4 ст.61 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Таким чином, ДТП, що відбулася 03 вересня 2009 року є наслідком дій відповідача ОСОБА_1, вина якого встановлена в межах адміністративного провадження та підтверджується зібраними по справі доказами, фактично встановленими обставинами справи.

Указаний розмір матеріального збитку ОСОБА_1 не оспорений, будь-яких доказів на його спростування суду не надано.

Зі змісту вказаних норм випливає, що страховик, який виплатив страхове відшкодування потерпілому від ДТП, вправі в порядку суброгації відшкодувати фактичні витрати за рахунок винуватця ДТП. Якщо цивільно-правова відповідальність винної особи застрахована, то таке відшкодування здійснюється страховиком, з яким у неї укладено договір страхування, в межах ст. 9 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», а понад цю межу - з водія, який керував джерелом підвищеної небезпеки.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Оскільки відповідачем на надано доказів щодо страхування його цивільно-правової відповідальності на час скоєння 03.09.2009 року ДТП, відшкодування шкоди повинно здійснюватися ним.

Таким чином, враховуючи фактичні витрати, понесені позивачем, встановлену вину ОСОБА_1 в ДТП, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для стягнення з відповідача на користь позивача матеріальної шкоди в сумі 4 339 грн.10 коп., яка є доведеною та не спростованою відповідачем.

Відповідно до п.9 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» від 27 березня 1992 року №6 постановляючи рішення про стягнення на користь потерпілого відшкодувати вартість майна, що не може використовуватись за призначенням, проте має певну цінність, суд одночасно повинен обговорити питання про передачу цього майна після відшкодування збитків особі, відповідальній за шкоду.

Клопотання відповідача про передачу йому після відшкодування шкоди пошкодженого бампера не може бути задоволено, оскільки позивач не є потерпілим у ДТП та не є власником пошкодженого автомобіля, заміненими запчастинами не володіє, бампер на даний час не має цінності у зв'язку зі знищенням.

Згідно зі ст.ст. 79, 88 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір», з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір в розмірі 229 грн. 40 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 993, 979, 1166, 1187, 1188 ЦК України, ст. 27 ЗУ «Про страхування», ст. ст. 60, 61, 212-215 ЦПК України, суд, -

В и р і ш и в:

Позов Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Гарант - Авто»» в особі Київської філії «Сіті» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_5, на користь Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Гарант - Авто»» в особі Київської філії «Сіті» в порядку відшкодування шкоди 4 339 грн. 10 коп. (чотири тисячі триста тридцять дев'ять тисяч гривень десять копійок) та витрати по сплаті судового збору у розмірі 229 грн. 40 коп. (двісті двадцять дев'ять гривень десять копійок) на розрахунковий рахунок 265000261240 в Київській регіональній дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль», МФО 322904, код ЄДРПОУ 24580961.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Петровський районний суд міста Донецька шляхом подачі в десятиденний строк з дня його проголошення апеляційної скарги, а в разі відсутності у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: О.В. Чернова