Ухвала суду № 30216908, 25.03.2013, Київський районний суд м. Одеси

_____________________

Справа № 1512/5643/2012

Провадження № 2/520/1425/13

УХВАЛА

25.03.2013 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Куриленко О.М.,

за участю секретаря - Баранової Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача за первісним позовом ОСОБА_1 - ОСОБА_3 про залишення первісного позову Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" в особі Одеської обласної дирекції АТ "Райффайзен Банк Аваль" без розгляду по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" в особі Одеської обласної дирекції АТ "Райффайзен Банк Аваль" до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" в особі Одеської обласної дирекції АТ "Райффайзен Банк Аваль", ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа ОСОБА_7 про визнання кредитного договору неукладеним та визнання договору іпотеки недійсним,

ВСТАНОВИВ:

24 вересня 2008 року ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» (згідно протокола загальних збарів №3б-45 від 14.10.2009 року змінено найменування на Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль») звернувся до суду з позовом, який у подальшому уточнив та згідно останньої редакції від 18.06.2009 року (т. 1, а.с. 146-148) просив суд стягнути з ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_1 на користь Банку загальну суму заборгованості за кредитом в розмірі 529 564, 92 дол. США, а також просив стягнути судові витрати.

Свої вимоги Банк мотивував тим, що 15.05.2007 року ОСОБА_1 звернувся в Обласну дирекцію «Райффайзен Банк Аваль» з заявою про надання кредиту в сумі 396 000 дол. США для придбання житла на вторинному ринку, квартир № 8, № 10, № 12 та № 15 по АДРЕСА_1.

29.05.2007 року між Банком та ОСОБА_1 було підписано кредитний договір №014/0054/74/75556 про надання кредиту в сумі 395 092 дол. США строком з 29.05.2007 року по 29.05.2027 року зі сплатою щомісячних фіксованих рівних платежів згідно графіку під 12.85% річних, за користування кредитними коштами.

В якості забезпечення наданого кредиту між Банком, ОСОБА_1, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 були підписані договори поруки від 29.05.2007 року та 07.06.2007 року, згідно п. 2 яких ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на добровільних засадах беруть на себе зобов'язання перед банком відповідати по зобов'язанням ОСОБА_1

Відповідач ОСОБА_1 не виконав умови п. 5 кредитного договору, тобто своєчасно не повернув Банку кредитні кошти та не сплатив відсотки за користування кредитними коштами. Крім того на вимоги Банку про необхідність погашення простроченої заборгованості за кредитом, ОСОБА_1, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 не реагують, що і стало підставою для звернення до суду з даним позовом.

Ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси від 30 вересня 2008 року справу було прийнято до провадження суду та призначено попереднє судове засідання.

Згодом, 26.06.2009 року ОСОБА_1 звернувся до суду з зустрічним позовом, в якому просив суд визнати кредитний договір № 014/0054/74/75556 від 29.05.2007 року між ВАТ «Райфффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_1 - неукладеним.

Свої вимоги мотивував тим, що в 2007 році він разом зі своїм старим знайомим ОСОБА_9 вирішили придбати сумісно у власність декілька квартир м. Одесі, щоб в подальшому здавати ці квартири в оренду. Кошти на придбання квартир були, але у зв'язку з необхідністю проведенням капітального ремонту у вказаних квартирах вони домовились взяти кредит. У зв'язку з чим за проханням свого друга ОСОБА_9 25 травня 2007 року він звернувся до ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль», після чого йому надали останній лист кредитного договору, який він почав підписувати, однак після відмови надати йому для ознайомлення повний текст кредитного договору, він в свою чергу відмовився від подальшого оформлення кредиту та підписання самого договору та усіх необхідних для цього документів.

Також позивач вказує на те, що заяви на видачу готівки він не підписував, а узв'язку з чим гроші за кредитним договором не отримував. Крім того посилається на те, що ні він, ні його дружина не давали згоду на передачу їхнього майна у вигляді квартир № 8,10,12,15 будинку АДРЕСА_1 в іпотеку, вказані обставини і стали підставою, для звернення до суду з данним позовом.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 30 червня 2009 року вказані позови були об'єднані в одне провадження.

Рішенням Київського районного суду м.Одеси від 21 вересня 2010 року, залишеним без змін ухвалою колегії суддів судової палати в у цивільних справах апеляційного суду Одеської області від 24 червня 2011 року позов Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" в особі Одеської обласної дирекції АТ "Райффайзен Банк Аваль" було задоволено, стягнуто солідарно з ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором на загальну суму 529 564, 92 доларів США, що еквівалентно 4 036 396 гривень, в задоволені зустрічного позову було відмовлено.

01.12.2011 року ОСОБА_10 подав до суду заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 11 квітня 2012 року заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Київського районного суду м.Одеси від 21 вересня 2010 року за нововиявленими обставинами - задоволено, рішення Київського районного суду м. Одеси від 21.09.2010 року - скасовано.

21 травня 2012 року ОСОБА_1 уточнив позовні вимоги зустрічного позову (т. 2, а.с. 53-56) та просив суд визнати кредитний договір № 014/0054/74/75556 від 29 травня 2007 року, укладений між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Вузівського відділення Одеської обласної дирекції Відкритого Акціонерного Товариства «Райффайзен Банк Аваль» - неукладеним; визнати іпотечний договір від 07 червня 2007 року на квартиру під №8, 10, 12, 15 будинку АДРЕСА_1, укладений між ОСОБА_5, від імені Ходжтманда Джазіані Акбара та ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» - недійсним; виключити з реєстру іпотек та заборон відчуження запис про іпотеку та заборону відчуження предмета іпотеки, а саме: на квартиру під № 8,10,12,15 будинку АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_1 і була передана у іпотеку за іпотечним договором від 07 червня 2007 року між ОСОБА_5, від імені ОСОБА_1 та ВАТ «Райффайзен Банк Аваль».

Особи, що беруть участь у справі, про час і місце судового розгляду сповіщені належним чином у порядку ст.74, 76, 77 ЦПК України.

В ході судового засідання 25.03.2013 року представник відповідача за первісним позовом ОСОБА_1 - ОСОБА_3 заявила клопотання про залишення позову ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» без розгляду у зв`язку з повторною неявкою представника позивача у судове засідання, посилаючись на навмисне затягування розгляду справи.

Розглянувши подане клопотання, суд приходить до висновку про те, що воно підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме журналу судового засідання від 26 лютого 2013 року , представник позивача ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» - Бітова Н.І. заявила клопотання про відкладання розгляду справи для надання можливості уточнити позовні вимоги, судом вказане клопотання було задоволено, та відкладено розгляд справи до 11.03.2013 року.

У судове засідання, призначене на 11.03.2013 року представник позивача ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» не з'явився, про слухання справи сповіщений належним чином, що підтверджується особистим підписом представника позивача, причини неявки суду не повідомив, крім того до суду не було надано уточнену позовну заяву, у зв'язку з чим слухання справи було відкладено до 25.03.2013 року.

У судове засідання, призначене на 25.03.2013 року, представник позивача ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» знову не з'явився, про слухання справи сповіщений належним чином, що підтверджується кур'єрським повідомленням.

Однак, суд бере до уваги, що в день судового засідання, 25.03.2013 року, представник позивача ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» - Кузнецова Т.В. була присутня у приміщенні суду та надала до канцелярії заяву, в якій просила розгляд справи відкласти, посилаючись на зайнятість представника Банку у іншому процесі, але жодних доказів цього суду надано не було.

Вирішуючи питання про залишення первісного позову без розгляду, суд виходить з того, що ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» є юридичною особою, в підпорядкуванні якої є цілий штат юристів, які могли б з'явитись у судове засідання для підтримки своїх позовних вимог, та крім того суд враховує той факт, що справа знаходиться в провадженні суду з вересня 2008 року.

А від так, суд критично ставиться до заяв представника позивача ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» про відкладання розгляду справи.

Таким чином, суд вважає, що позивач ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», нехтуючи своїми правами та обов'язками, передбаченими ст. 27 ЦПК України, вдруге не з`явився до суду з неповажних причин, що дає можливість залишити позов без розгляду.

Відповідно до вимог ч.1 ст.157 ЦПК України суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі.

Як вбачається з вимог ч.3 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки у судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо він нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду. Наведене свідчить про те, що причини неявки позивача в друге судове засідання взагалі не мають значення та не враховуються судом.

Суд, оглянувши матеріали по справі, доходить до висновку, що відповідно до вимог ч.3 ст.169 та п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України необхідно постановити ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, у зв'язку з тим, що позивач належним чином повідомлений не з`явився повторно в судове засідання без поважних причин.

Суд, за наявності належного сповіщення позивача, залишає позовні вимоги без розгляду, беручи до уваги, що зазначена обставина відповідає вимогам закону.

На підставі викладеного і керуючись ч.3 ст.169 та п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача за первісним позовом ОСОБА_1 - ОСОБА_3 про залишення первісного позову Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" в особі Одеської обласної дирекції АТ "Райффайзен Банк Аваль" без розгляду - задовольнити.

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" в особі Одеської обласної дирекції АТ "Райффайзен Банк Аваль" до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом -залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу право звернутись до суду з позовом після усунення обставин, що викликали залишення даного позову без розгляду.

Розгляд справи за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" в особі Одеської обласної дирекції АТ "Райффайзен Банк Аваль", ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа ОСОБА_7 про визнання кредитного договору неукладеним та визнання договору іпотеки недійсним - продовжити в загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Куриленко О. М.