Ухвала суду № 30216513, 06.02.2013, Донецький апеляційний господарський суд

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Артема, 157, м. Донецьк, 83048, тел. 332-57-40

У Х В А Л А

06.02.2013 р. справа № 5009/2142/12

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддівМартюхіної Н.О., Азарова З.П., Кододова О.В.За участю представників: від заявника:не з'явивсявід боржника:не з'явивсявід кредиторане з'явивсярозглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби на ухвалу господарського суду Запорізької областівід07.08.2012 рокуу справі№ 5009/2142/12 (суддя Кричмаржевський В.А.)за заявою кредитораТовариства з обмеженою відповідальністю "Наукове-виробниче підприємство "Мега Пром", м. Дніпропетровськдо боржникаТовариства з обмеженою відповідальністю "Ауріт", м. Запоріжжяпробанкрутство

В С Т А Н О В И В:

Державна податкова інспекція у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби звернулась до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на ухвалу господарського суду Запорізької області від 07.08.2012 року у справі №5009/2142/12 за заявою кредитора Товариства з обмеженою відповідальністю "Наукове-виробниче підприємство "Мега-Пром", м. Дніпропетровськ про визнання Товариства з обмеженою відповідальністю "Ауріт", м. Запоріжжя банкрутом.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши зміст апеляційної скарги, судом апеляційної інстанції встановлено, що апелянтом подано лише апеляційну скаргу, довіреність представника, який підписав апеляційну скаргу та копію оскаржуваної ухвали.

Судовий розгляд по справі № 5009/2142/12 відкладався неодноразово. Суд апеляційної інстанції витребував від Лівобережної міжрайонної державної податкової інспекції в м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби:

- докази співставлення податкових зобов'язань та кредиту в розрізі контрагентів, що призвели до занесення та несплати до бюджету;

-докази наявності податкового боргу перед бюджетом;

- останню звітність боржника (декларації, звіти), в тому числі з податку на додану вартість та податку на прибуток із розшифровкою податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів;

- докази мінімізації боржником податкових зобов'язань,

але Державна податкова інспекція у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби витребувані документи не надала.

Представники сторін у судове засідання не з"явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 91 ГПК України сторони у справі, прокурор, треті особи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення місцевого господарського суду, яке не набрало законної сили.

Між тим, згідно з ч. 6 ст. 106 ГПК України апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду можуть подавати сторони та інші учасники судового процесу, зазначені у цьому Кодексі та Законі про банкрутство.

Відтак, в силу особливостей справи про банкрутство (ст. 41 ГПК України), коло осіб, які мають право оскаржити судові рішення у справі про банкрутство, діючим законодавством звужено до учасників такої справи задля попередження необґрунтованого втручання інших осіб, які не є учасниками справи, у хід процедури банкрутства.

У відповідності до абз. 22 ст. 1 Закону про банкрутство учасниками провадження у справі про банкрутство визнано таких осіб: сторони (кредитори, боржник), арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор), власник майна (орган, уповноважений управляти майном) боржника, а також у випадках, передбачених цим Законом, інші особи, які беруть участь у провадженні у справі про банкрутство, Фонд державного майна України, державний орган з питань банкрутства, представник органу місцевого самоврядування, представник працівників боржника, уповноважена особа акціонерів або учасників товариств з обмеженою чи додатковою відповідальністю.

При цьому, вищевказаний перелік учасників провадження у справі про банкрутство не є вичерпним, оскільки до учасників справи про банкрутство названа стаття відносить також інших осіб, які у випадках, передбачених Законом про банкрутство, беруть участь у провадженні у справі про банкрутство.

Проте інші випадки участі органу державної податкової служби у справі про банкрутство платника податків Законом про банкрутство не передбачені.

Отже, орган державної податкової служби не віднесений чинним законодавством до інших, окрім кредиторів, учасників справи про банкрутство.

Необхідно зазначити, що особа, яка має грошові вимоги до боржника, набуває статусу кредитора лише після подачі у встановленому порядку заяви з грошовими вимогами до боржника. Тільки після цього така особа має процесуальне право на оскарження процесуальних документів у справі про банкрутство.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою господарського суду від 12.06.2012р. Державна податкова інспекція у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби була повідомлена про порушення справи про банкрутство та призначення ліквідаційної процедури, та була зобов"язана надати довідку про заборгованість боржника по податках і зборах ( обов"язкових платежах). Втім такі відомості та відповідні докази податковим органом надані суду не були.

Основним доводом апеляційної скарги є посилання податкового органу на неможливість проведення перевірки, однак, не подання та не отримання від боржника первинних документів не позбавляє податковий орган здійснити перевірку та оформити її результати належним чином, розрахувати грошові зобов"язання самостійно органом ДПІ за результатами перевірки.

Донецький апеляційний господарський суд виходить з таких обставин, що в разі неподання та не підтвердження платником податкових сум валових доходів та витрат, податкових зобов"язань та податкового кредиту, які були задекларовані боржником в його фінансово-податковій звітності на протязі періоду діяльності боржника, податковий орган за наслідками податкової перевірки робить висновок про непідтвердженість первинними документами валових витрат та податкового кредиту такого боржника, самостійно зменшує суми задекларованих валових витрат податкового кредиту, та відповідно самостійно визначає суми податків до сплати.

Не подання та не отримання від боржника первинних документів не позбавляє податковий орган здійснити перевірку та оформити її результати належним чином, розрахувати грошові зобов"язання самостійно органом ДПІ за результатами перевірки.

Донецький апеляційний господарський суд виходить з таких обставин, що в разі неподання та не підтвердження платником податкових сум валових доходів та витрат, податкових зобов"язань та податкового кредиту, які були задекларовані боржником в його фінансово-податковій звітності на протязі періоду діяльності боржника, податковий орган за наслідками податкової перевірки робить висновок про непідтвердженість первинними документами валових витрат та податкового кредиту такого боржника, самостійно зменшує суми задекларованих валових витрат податкового кредиту, та відповідно самостійно визначає суми податків до сплати.

Проте, як встановлено судом апеляційної інстанції, відповідної перевірки апелянтом не зроблено, свої прямі функції, як контролюючого органу не виконано, у зв"язку з чим посилання на не проведення податкової перевірки не приймається до уваги.

В апеляційній скарзі Державна податкова інспекція у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби жодним чином не посилається на наявність у Товариства з обмеженою відповідальністю "Ауріт" м. Запоріжжя заборгованості по сплаті податків, зборів (обов'язкових платежів), та відповідно, будь - яких майнових (грошових) претензій до боржника, розмір таких претензій (суму вимог), характер вимог (майнові або грошові).

Також , у матеріалах справи відсутні докази звернення скаржника з грошовими вимогами до ліквідатора боржника в установленому порядку. При цьому Державна податкова інспекція у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби була належним чином та своєчасно повідомлена ліквідатором, як явний кредитор про можливість звернення з кредиторськими вимогами.

Отже, податковий орган своєчасно був обізнаний про порушення та здійснення щодо Товариства з обмеженою відповідальністю "Ауріт", м. Запоріжжя провадження у справі про банкрутство в порядку норм ст. 52 Закону про банкрутство та подальший хід проведення судової процедури та порядку пред'явлення вимог до банкрута.

Проте, у відповідності до п. 52 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 р. № 3 „Про внесення змін і доповнень до деяких постанов пленуму Вищого господарського суду України", у розгляді апеляційної скарги, поданої особою, яка не брала участі в розгляді справи судом першої інстанції і яка вважала, що місцевим господарським судом вирішено питання про її права та обов'язки, апеляційний господарський суд, прийнявши апеляційну скаргу до провадження (якщо вона не підлягала поверненню з передбачених ГПК підстав), повинен з'ясувати наявність правового зв'язку між скаржником і сторонами у справі.

Якщо при цьому буде встановлено, що права такої особи оскаржуваним судовим рішенням не порушені та що питання про її права і обов'язки стосовно сторін у справі судом першої інстанції не вирішувалися, то апеляційний господарський суд своєю ухвалою припиняє апеляційне провадження на підставі пункту 1 частини першої статті 80 ГПК, оскільки у такому випадку не існує правового зв'язку між скаржником і сторонами у справі, в зв'язку з чим відсутній суб'єкт апеляційного оскарження.

З урахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державна податкова інспекція у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби на ухвалу господарського суду Запорізької області від 07.08.2012р. підлягає припиненню, а апеляційна скарга залишенню без розгляду.

Керуючись ст. 80, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державна податкова інспекція у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби на ухвалу господарського суду Запорізької області від 07.08.2012р. у справі № 5009/2142/12 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Наукове-виробниче підприємство "Мега Пром", м. Дніпропетровськ до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Ауріт", м. Запоріжжя про банкрутство - припинити.

Справу № 5009/3546/12 повернути господарському суду Запорізької області.

Головуючий суддя: Н.О. Мартюхіна

Судді:

З.П.Азарова

О.В. Кододова