Ухвала суду № 30216506, 26.03.2013, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26

УХВАЛА

"26" березня 2013 р. Справа № 20/062-12/2

за позовом фермерського господарства «Вищеольчедаївське», с. Вищеольчедаїв Мурованокуриловецького району Вінницької області

до відповідача фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Біла Церква

про стягнення 142500,00 грн.

Суддя О.В. Конюх

представники сторін:

від позивача: ОСОБА_2, адвокат, ордер від 13.03.2013 серії ВН № 004556;

від відповідача: ОСОБА_1, витяг з ЄДРПОУ від 28.07.2011р. № 10665853;

ОСОБА_3, уповноважений, довіреність №551 від 25.03.2013р.

О Б С Т А В И Н И С П Р А В И :

в серпні 2012р. позивач - фермерське господарство «Вищеольчедаївське» звернувся до господарського суду Київської області з позовом до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, в якому просив суд стягнути з відповідача 142500,00 грн., сплачених позивачем відповідачу за роботи по переобладнанню, ремонту, наладці та сервісному обслуговуванню автомобільних ваг за договором від 16.08.2011р. №4.

Позов обґрунтований тим, що відповідач (виконавець) роботи передбачені договором, оплачені позивачем в сумі 142500,00 грн. не виконав. Внаслідок прострочення виконавця виконання робіт втратило інтерес для замовника, який відповідно до свого права, передбаченого ст. 612 ЦК України, відмовився від прийняття виконання та вимагає від виконавця повернення сплачених коштів.

Рішенням господарського суду Київської області від 05.11.2012р., в позові відмовлено повністю. Постановою Київського апеляційного господарського суду від 18.12.2012р. рішення від 05.11.2012р. скасовано, позов задоволено повністю. Постановою Вищого господарського суду України від 13.02.2013р. скасовано рішення господарського суду Київської області та постанову Київського апеляційного господарського суду, справу № 20/062-12 направлено на новий розгляд до господарського суду Київської області, у зв'язку з тим, що суди не звернули увагу на твердження відповідача про те, що роботи було частково виконані. Вищим господарським судом України зазначено, що суди попередніх інстанцій не були позбавлені можливості призначити у справі судову експертизу для з'ясування факту виконання відповідачем робіт.

Відповідно до ст. 41 ГПК України для роз'яснення питань, що виникають про вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом.

Ухвалою від 25.02.2013р. справу прийнято до провадження суддею Конюх О.В., сторонам запропоновано подати суду свої пропозиції щодо кола питань, які мають бути поставлені перед експертом під час призначення у справі судової експертизи, та щодо державної експертної установи, якій може бути доручено проведення експертизи у справі.

Позивачем подано суду супровідний лист від 13.03.2013р., в якому позивач пропонує ряд питань, які мають бути роз'яснені експертом та пропонує доручити проведення експертизи у справі Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

В судовому засіданні 13.03.2013р. за клопотанням обох сторін у відповідності до частини третьої ст. 77 ГПК України суд оголошував перерву до 26.03.2013р. до 12 год. 30 хв. у зв'язку із наданням часу сторонам врегулювати спір. Сторін було зобов'язано подати суду повний текст мирової угоди в разі її укладення, крім того, відповідача було повторно зобов'язано подати суду всі наявні у нього первинні документи, які підтверджують фактичний обсяг та вартість робіт та фактичну вартість матеріалів, які були виконані та придбані відповідачем на виконання спірного договору підряду від 16.08.2011р. №4, про що представникам сторін було повідомлено особисто під розпис.

Після оголошеної перерви в судовому засіданні 26.03.2013р. сторони повідомили про те, що спір у справі не врегульовано. Мирова угода суду на затвердження не подана.

Як вбачається з матеріалів справи, між позивачем (замовник) та відповідачем (виконавець) 16.08.2011р. було укладено договір №4 на виконання робіт по переобладнанню, ремонту, наладці та сервісному обслуговуванню промислового обладнання (автомобільних ваг), згідно якого замовник доручив виконавцю виконати зазначені роботи в термін 90 днів від дня одержання авансу. За виконані роботи замовник зобов'язався перерахувати виконавцеві 165000,00 грн. До початку робіт замовник перераховує аванс в розмірі 70% від договірної ціни в сумі 115000,00 грн., наступний платіж в розмірі 20% замовник перераховує до 08.10.2011р. Остаточний розрахунок проводиться протягом 5 днів після підписання акту здачі-приймання робіт. Замовник перерахував виконавцю платіжними дорученнями від 22.08.2011р. № 75 115500,00 грн. та від 07.10.2011р. № 122 27000,00 грн., а всього 142500,00 грн. Позивач твердить, що відповідач, отримавши кошти, в обумовлений договором строк роботи не виконав, у зв'язку з чим позивач (замовник) вимагає повернення сплачених коштів в повному обсязі.

Відповідач твердить, що здійснив закупівлю частини необхідних матеріалів та виконав частину робіт, у зв'язку з чим вимоги позивача про повернення грошових коштів в повному обсязі є необґрунтованими.

Відповідно до частини 2 ст. 849 ЦК України якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків. Крім того, відповідно до частини 4 ст. 849 ЦК України замовник має право у будь-який час до закінчення роботи відмовитися від договору підряду, виплативши підрядникові плату за виконану частину роботи.

За таких обставин з'ясування питання чи виконувалась робота відповідачем на виконання спірного договору від 16.08.2011р. №4, якщо виконувалась, то в якому обсязі і якою вартістю, а також чи здійснювались відповідачем витрати на закупівлю матеріалів, і які саме, мають суттєве значення для вирішення спору та потребують спеціальних знань. Зазначена позиція також викладена в постанові ВГСУ від 13.02.2013р., а відповідно до частини першої ст. 11112 ГПК України, вказівки, що містяться у постанові касаційної інстанції, є обов'язковими для суду першої інстанції під час нового розгляду справи.

Відповідно до пункту 1 частини другої ст. 79 ГПК України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь у судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадку призначення господарським судом судової експертизи. Відповідно до частин другої та третьої ст. 41 ГПК України, остаточне коло питань, які мають бути роз'яснені судовим експертом, встановлюється господарським судом в ухвалі. Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України «Про судову експертизу».

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення, доводи та заперечення представників сторін, керуючись ст.ст. 1, 7, 14 Закону України «Про судову експертизу», Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичними рекомендаціями з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженими Наказом Мін'юсту від 08.10.1998р. № 53/5, роз'ясненням президії ВАСУ від 11.11.1998р. № 02-5/424 «Про деякі питання практики призначення судової експертизи», ст. 41, пунктом 1 частини другої ст. 79, ст. 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі № 20/062-12/2 зупинити у зв'язку з призначенням у справі судової будівельно-технічної експертизи.

2. Проведення судової експертизи у справі доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6, тел. (044) - 200-29-11).

На судову експертизу винести наступні питання:

1) Чи виконувались фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 підрядні роботи по переобладнанню, ремонту, наладці та сервісному обслуговуванню промислового обладнання (автомобільних ваг) за адресою Вінницька область, селище Малий Обухів, вул. Комсомольська, буд 7 «А» на виконання договору №4 від 16.08.2011р., укладеного із замовником - фермерським господарством «Вищеольчедаївське» та якими документами це підтверджується ?

2) Який вичерпний перелік, об'єм та вартість фактично виконаних фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 підрядних робіт за договором №4 від 16.08.2011р. та якими документами це підтверджується?

3) Який вичерпний перелік, кількість та вартість будівельних та інших матеріалів та обладнання, яке придбано та використано фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 під час виконання робіт на виконання договору №4 від 16.08.2011р. та якими документами це підтверджується?

4) Чи відповідають фактично побудовані фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 елементи об'єкту, конструкції автомобільних ваг вимогам нормативно-правових актів та обраному ним проекту та виду автомобільних ваг?

5) Який технічний стан та ступінь готовності розпочатих будівництвом фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 автомобільних ваг?

6) Чи придатні фактично побудовані фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 елементи об'єкту, конструкції автомобільних ваг для використання в процесі добудови для завершення робіт по будівництву, переобладнанню та наладці автомобільних ваг?

Надати Київському науково-дослідному інституту судових експертиз для здійснення експертизи матеріали господарської справи № 20/062-12/2.

3. Попередити експерта, який буде здійснювати судову експертизу, про кримінальну відповідальність відповідно до ст.ст.384, 385 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

4. Зобов'язати позивача - фермерське господарство «Вищеольчедаївське» (23441, Вінницька обл., Мурованокуриловецький район, селище Малий Обухів, вул. Комсомольська, буд 7 «А», КОД ЄДРПОУ 35087682) як зацікавлену особу укласти договір та сплатити витрати, пов'язані з проведенням даної експертизи. Копію договору та документу на сплату вартості експертизи надати суду для адекватного вирішення питання розподілу судових витрат.

5. Попередити учасників провадження у справі про кримінальну відповідальність згідно ст. 382 КК України за невиконання рішень, ухвал суду, що набрали законної сили.

6. По закінченню експертизи висновок, матеріали господарської справи №20/062-12/2 а також документи стосовно витрат, пов'язаних з проведенням експертизи, подати господарському суду Київської області.

Суддя Конюх О.В.