Ухвала суду № 30216236, 26.03.2013, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

26.03.2013

Справа № 920/396/13-г

Господарський суд Сумської області, у складі судді Левченка П.І., розглянувши заяву Українського державного фонду підтримки фермерських господарств в особі його Сумського відділення від 25.03.2013 р. № 018/71-5 про зміну предмету позову у справі № 920/396/13-г за позовом прокурора Краснопільського району Сумської області в інтересах держави в особі позивача: Українського державного фонду підтримки фермерських господарств в особі його Сумського відділення до відповідача: Фермерського господарства «Миропілля», с. Миропілля Краснопільського району Сумської області

про стягнення 25 000 грн. 00 коп.,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернувся до господарського суду з позовною заявою від 25.02.2013 р. № 1-41 в інтересах держави в особі позивача про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості по наданій фінансовій допомозі в сумі 25 000 грн. на підставі того, що відповідач не сплатив цієї суми згідно встановленого графіку до 01.12.2012 року. Господарський суд порушив 12.03.2013 року провадження у справі № 920/396/13-г за позовною заявою прокурора.

Позивач у своїй заяві про зміну предмету позову від 25.03.2013 р. № 018/71-05 просить суд розірвати договір про надання фінансової підтримки (допомоги) фермерському господарству № 393 від 11.09.2009 року та стягнути суму боргу в розмірі 50 000 грн. з ФГ «Миропілля».

Прокурор подав позовну заяву про стягнення 25 000 грн. заборгованості, яка виникла 01.12.2012 року, згідно встановленого графіку, на підставі пункту 3.4.3 договору від 11.09.2009 року.

Позивач у своїй заяві про зміну предмету позову виклав інші позовні вимоги, які ґрунтуються на іншій підставі, що суд розцінює як подання іншого (ще одного) позову.

Заява позивача містить в собі дві позовні вимоги: 1) вимогу немайнового характеру – про розірвання договору, яка ґрунтується на підставі пункту 3.1.4 договору; 2) вимогу майнового характеру – про стягнення 50 000 грн., яка також ґрунтується на пункті 3.1.4 договору, яким передбачено право позивача на розірвання договору в односторонньому порядку та вимагати від фермерського господарства дострокового повернення фінансової допомоги в разі порушення останнім (незалежно від вини) будь-якого зобов`язання або його частки по цьому договору.

Тобто, прокурор звернувся до суду лише з однією позовною вимогою майнового характеру про стягнення з відповідача на користь позивача простроченої заборгованості в сумі 25 000 грн. на підставі п. 3.4.3 договору, а позивач фактично звернувся до суду з іншою позовною заявою, яка ґрунтується на підставі п. 3.1.4 договору і складається з двох позовних вимог (немайнового і майнового характеру) про розірвання договору та про стягнення з відповідача на свою користь, у зв`язку з розірванням договору, достроково суми фінансової допомоги у розмірі 50 000 грн.

Таким чином, позивач звернувся до суду з заявою про зміну предмету позову від 25.03.2013 р. № 018/71-5, змінивши як предмет позову, поданого прокурором, так і підставу позову, а тому заява позивача розцінюється судом як інший (ще один) позов, який позивач має право подати в загальному порядку.

Розцінюючи заяву позивача про зміну предмету позову від 25.03.2013 р. № 018/71-5 як позовну заяву, господарський суд дійшов висновку, що вона підлягає поверненню позивачеві без розгляду, керуючись п.п. 4 та 6 ст. 63 ГПК України, ст.ст. 1-6 Закону України «Про судовий збір», оскільки позивач не подав суду доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі, а також доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви (заяви від 25.03.2013 р. № 018/71-5) і доданих до неї документів.

Згідно абз. 2 ч. 2 ст. 6 Закону України «Про судовий збір», у разі якщо розмір позовних вимог збільшено або пред`явлено нові позовні вимоги, недоплачену суму судового збору необхідно сплатити до звернення до суду з відповідною заявою.

Позивач від сплати судового збору за подання до суду позовної заяви не звільнений (ст.ст. 1-6 Закону України «Про судовий збір»), а тому зобов`язаний сплатити судовий збір за подання до суду заяви з новими позовними вимогами (позовної заяви за змістом).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22,54-57, п.п. 4 та 6 ч. 1 ст. 63, ст.. 86 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Заяву від 25.03.2013 року Українського державного фонду підтримки фермерських господарств в особі його Сумського відділення про зміну предмету позову у справі № 920/396/13-г з доданими до неї документами повернути позивачеві без розгляду

Додаток: заява № 018/71-5 від 25.03.2013 р. на 1-му арк., додані до неї матеріали на 6-ти арк.

СУДДЯ П. І. ЛЕВЧЕНКО