Рішення № 30215990, 26.02.2013, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/786/13 26.02.13

за позовом приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія»

до відкритого акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта»

про відшкодування шкоди в порядку регресу в розмірі 24 990 грн.

Суддя Удалова О.Г.

представники сторін:

від позивача Юхименко С.Ю. (за довіреністю)

від відповідача не з'явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне акціонерне товариство «Українська пожежно-страхова компанія» (далі - ПрАТ «УПСК») звернулося до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до відкритого акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» (далі - ВАТ «НАСК «Оранта») про відшкодування шкоди в порядку регресу в розмірі 24 990 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що ПрАТ «УПСК» на підставі договору серії АЗ/228 № 017489 добровільного страхування наземного транспорту від 07.06.2010 р., внаслідок настання страхової події - дорожньо-транспортної пригоди, виплачено страхове відшкодування, а тому позивачем відповідно до положень ст. 27 Закону України «Про страхування» та ст.ст. 993, 1191 ЦК України отримано право зворотної вимоги до особи, відповідальної за завдану шкоду. Оскільки цивільна відповідальність власника транспортного засобу, з вини якого трапилась ДТП, що підтверджується постановою суду, була застрахована ВАТ «НАСК «Оранта», позивачем було направлено останньому заяву про виплату страхового відшкодування в порядку регресу. Враховуючи, що відповідачем не відшкодована заявлена сума, позивач просить стягнути з відповідача шкоду в розмірі 24 990 грн. в судовому порядку.

Ухвалою суду від 17.01.2013 р. порушено провадження у справі № 910/786/13 та призначено її до розгляду на 07.02.2013 р.

28.01.2013 р. через канцелярію суду представник відповідача подав клопотання про розгляд справи за його відсутністю та документи на виконання ухвали суду від 17.01.2013 р.

У судове засідання сторони своїх повноважних представників не направили. Суд відклав розгляд справи.

У наступному судовому засіданні представник позивача надав документи на виконання ухвали суду про порушення провадження у справі та підтримав позовні вимоги в повному обсязі. Представник відповідача в судове засідання не з'явився.

Згідно зі ст. 75 Господарського процесуального суду України, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши подані документи та наявні матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, суд

ВСТАНОВИВ:

07.06.2010 р. між ПрАТ «УПСК» та Кокуленком Володимиром Івановичем (далі - страхувальник) було укладено договір серії АЗ/228 № 017489 добровільного страхування наземного транспорту. Вищевказаним договором застраховано майнові інтереси страхувальника з володіння, користування, розпорядження транспортним засобом Skoda Octavia, державний номерний знак ВА6776АК.

09.09.2010 р. о 21:00 год. Теліса Сергій Олександрович, керуючи автомобілем ЗАЗ-1102 Таврія, державний номерний знак Я3314КХ, на автодорозі Стрій-Кіровоград-Знам'янка, біля с. Скалівські Хутори, Кіровоградської області, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння при здійсненні повороту не надав дорогу транспортному засобу, який рухався по рівнозначній дорозі в зустрічному напрямку, внаслідок чого скоїв зіткнення автомобілем Skoda Octavia, державний номерний знак ВА6776АК. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Вироком Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 17.12.2010 р. у кримінальній справі № 1-136/2010 Телісу Сергія Олександровича визнано винним у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 286 Кримінального кодексу України.

Позивачем було замовлено проведення оцінки вартості матеріального збитку, завданого транспортному засобу, у суб'єкта оціночної діяльності - фізичної особи - підприємця Маряна Дмитра Валерійовича.

Відповідно до звіту № 036/2 від 24.09.2010 р. вартість відновлювального ремонту, з врахуванням коефіцієнту фізичного зносу автомобіля Skoda Octavia, державний номерний знак ВА6776АК, пошкодженого в ДТП, складає 75 032,66 грн. без ПДВ.

Позивачем був складений та підписаний страховий акт № 94К/103/10 від 13.12.2010 р., згідно з яким пошкодження транспортного засобу Skoda Octavia, державний номерний знак ВА6776АК, внаслідок ДТП, яка сталася 09.09.2010 р., визнано позивачем страховим випадком та призначено до виплати страхове відшкодування в розмірі 36 000 грн.

24.12.2010 р. позивач сплатив страхове відшкодування в розмірі 36 000 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 234.

Згідно зі статтею 993 Цивільного кодексу України та статтею 27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Позивач, здійснивши виплату страхового відшкодування, набув право вимоги до відповідальної за заподіяні збитки особи.

Як вбачається з матеріалів справи, цивільно-правова відповідальність винної особи на момент скоєння ДТП була застрахована у ВАТ «НАСК «Оранта», згідно з полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ВС/6426986.

Пунктом 22.1 ст. 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Таким чином, на підставі вищезазначених норм та у зв'язку з укладенням полісу № ВС/6426986 відповідач прийняв на себе обов'язок відшкодовувати шкоду, заподіяну страхувальником майну третіх осіб внаслідок експлуатації автомобіля ЗАЗ- 1102, державний номерний знак Я3314КХ.

Позивач звернувся до відповідача з заявою про виплату страхового відшкодування в порядку регресу) на суму 36 000 грн. (вих. 7200 від 13.09.2012 р.), але на даний час спір не врегульовано.

Суд погоджується з позовними вимогами з огляду на наступне.

Позивачем заявлено до відшкодування матеріальну шкоду у розмірі 24 990 грн.

Відповідно до ст. 29 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.

Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 3 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» процедури оцінки майна встановлюються нормативно-правовими актами з оцінки майна. У випадках проведення незалежної оцінки майна складається звіт про оцінку майна. У випадках самостійного проведення оцінки майна органом державної влади або органом місцевого самоврядування складається акт оцінки майна. Вимоги до звітів про оцінку майна та актів оцінки майна встановлюються статтею 12 цього Закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» оцінка майна проводиться у випадках, встановлених законодавством України, міжнародними угодами, на підставі договору, а також на вимогу однієї з сторін угоди та за згодою сторін.

Згідно з п. 9 ч. 2 ст. 7 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» проведення оцінки майна є обов'язковим у випадках необхідності визначення збитків або розміру відшкодування у випадках, встановлених законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» звіт про оцінку майна є документом, що містить висновки про вартість майна та підтверджує виконані процедури з оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання відповідно до договору. Звіт підписується оцінювачами, які безпосередньо проводили оцінку майна, і скріплюється печаткою та підписом керівника суб'єкта оціночної діяльності.

Позивачем при розрахунку розміру страхового відшкодування була замовлена оцінка матеріального збитку у суб'єкта оціночної діяльності, що підтверджується копією звіту № 036/2 від 24.09.2010 р.

Статтею 12 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» встановлюється, що розмір франшизи при відшкодуванні шкоди, заподіяної майну потерпілих, встановлюється при укладанні договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності і не може перевищувати 2 відсотки від ліміту відповідальності страховика, в межах якого відшкодовується збиток, заподіяний майну потерпілих.

Згідно з полісом ВС/6426986 ліміт відповідальності за шкоду, заподіяну майну, дорівнює 25 500 грн. та франшиза - 510 грн. Як вбачається з позовної заяви, при визначенні ціни позову позивачем вірно враховані ліміт відповідальності за шкоду заподіяну майну та франшиза, передбачені полісом ВС/6426986.

Оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку, що заявлені позивачем вимоги щодо стягнення з відповідача шкоди в порядку регресу в розмірі 24 990 грн. підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судовий збір покладається на відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 4, 49, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з відкритого акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» (01032, м. Київ, вул. Жилянська, 75, код 00034186) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання рішення, на користь приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» (04080, м. Київ, вул. Фрунзе, 40, код 20602681) страхове відшкодування в розмірі 24 990 (двадцять чотири тисячі дев'ятсот дев'яносто) грн. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 1 720 (одна тисяча сімсот двадцять) грн. 50 коп.

Повне рішення складено 22.03.2013 р.

Суддя О.Г. Удалова