Ухвала суду № 3021580, 12.05.2008, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

К-35140/06

ВИЩИЙ АдміністративниЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

“12” травня 2008 року м. Київ

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

Головуючого: Маринчак Н.Є.,

Суддів: Бившевої Л.І., Костенка М.І., Пилипчук Н.Г., Шипуліної Т.М.

при секретарі: Прудкій О.В.

за участю представників:

позивача: Сілаєва В.О.

відповідача 1.: Козиренка О.І., Панченка А.М., Березового Є.П.

відповідача 2.: Куценко А.Г.

прокурора: Кудінова Ю.М.

розглянувши касаційні скарги:

1.Броварської міжрайонної державної податкової інспекції Київської області, правонаступником якої є Броварська обєднана державна податкова інспекція Київської області;

2.Заступника прокурора Київської області

на постанову господарського суду Київської області від 27 червня 2006р. та постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 23 жовтня 2006р..

у справі № 103/18-05

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпро»

до відповідачів:

1. Броварської обєднаної державної податкової інспекції Київської області

2. Броварського відділення державного казначейства України в Київській області

за участю прокуратури Київської області

про визнання недійсними податкові повідомлення-рішення та стягнення суми, -

встановив:

У березні 2005р. позивач звернувся до господарського суду Київської області з позовом у якому, з урахуванням уточнення позовних вимог від 27.06.2006р. поставлено питання про визнання недійсними податкові повідомлення-рішення Броварської ОДПІ Київської області №0000012304/3 від 20.12.2004р. про визначення суми завищення бюджетного відшкодування в розмірі 2798307,00грн. та №0000012304/3 від 20.12.2004р. про донарахування ПДВ у розмірі 53104,00грн. та штрафних санкцій у розмірі 26552,00грн..

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач посилається на те, що прийняття податковим органом оскаржуваних податкових повідомлень-рішень потягло порушення охоронюваних законом прав та інтересів підприємства, оскільки вважає неправомірними твердження ДПІ, що зобовязання позивача які не підтверджені податковими зобовязаннями його контрагентів не надають права включення до податкового кредиту відповідних сум ПДВ.

Постановою господарського суду Київської області від 27 червня 2006р. позовні вимоги було задоволено. Визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення №0000012304/3 від 20.12.2004р. та №0000012304/3 від 20.12.2004р.. Стягнуто з Державного бюджету України на користь позивача 6,80грн. витрат по сплаті судового збору.

Постановою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 23 жовтня 2006р. постанову суду першої інстанції було змінено. Пункт 1 резолютивної частини постанови суду першої інстанції викладено в наступній редакції: «Позовні вимоги до Броварської міжрайонної державної податкової інспекції задовольнити повністю». Доповнено резолютивну частину постанови суду першої інстанції пунктом 4 такого змісту: «В задоволенні позову до Броварського відділення державного казначейства України в Київській області відмовити повністю.» В іншій частині судове рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Задовольняючи позовні вимоги щодо визнання недійсними оскаржуваних податкових повідомлень-рішень суди попередніх інстанцій виходили з того, що порушення позивачем податкового законодавства, визначені актом перевірки є необґрунтованими та такими, що не відповідають дійсності, тому податкові повідомлення-рішення, якими застосовано відповідальність до позивача підлягають скасуванню.

Не погоджуючись з рішеннями попередніх інстанцій, вказуючи на порушення норм матеріального права, до суду касаційної інстанції звернулись: відповідач 1. та Заступник прокурора Київської області, якими у касаційних скаргах поставлено питання про скасування постанови суду першої інстанції від 27 червня 2006р., постановисуду апеляційної інстанції від 23 жовтня 2006р.та прийняття нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

ТОВ «Дніпро» в письмовому відзиві на касаційні скарги, посилаючись на законність та обґрунтованість постанови суду апеляційної інстанції, просить касаційну скаргу залишити без задоволення.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи наведені у скарзі, колегія суддів дійшла висновку, що касаційні скарги не підлягають задоволенню з таких підстав.

Як встановлено судом попередніх інстанцій, відповідно до договору купівлі-продажу №18 від 24.09.2002р. укладеного між позивачем та ТОВ «Агропродсервіс», на підставі накладної №1 від 30.09.2002р., податкової накладної №1 від 30.09.2002р., акту приймання-передачі від 30.09.2002р., позивачем було придбано у ТОВ «Агропродсервіс» компютерні комплектуючі на загальну суму 17108467,74грн., в т.ч. ПДВ 2851411,29грн..

Отже, здійснення господарської операції купівлі-продажу компютерних комплектуючих позивачем, зокрема, укладення договору, його виконання шляхом прийому-передачі товару та його оплата, доведені наявним у справі матеріалами, даними Акту перевірки не спростовується.

При наданні підприємством податковому органу податкової декларації з ПДВ за вересень 2002р. від 20.11.2002р. та довідки про суми ПДВ, якими збільшуються та зменшуються податкові зобовязання в результаті самостійно виявлених помилок, допущених у попередніх періодах, сума бюджетного відшкодування становить 29000929,00грн..

Як вбачається з матеріалів справи, податковим органом було проведено позапланову документальну перевірку ТОВ «Дніпро» з питань правильності визначення сум податку на додану вартість, заявлену до відшкодування з бюджету за вересень та листопад 2002р., про що складено акт №921/23-4/2021/32128694 від 01.07.2004р..

Висновками зазначеного акту перевірки встановлено порушення позивачем п.1.8 ст.1, п.п.7.4.1, п.п.7.4.5 п.7.4 ст.7, п.п.7.7.1 п.7.7 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», а саме, позивачем завищено суму податкових зобовязань з ПДВ у вересні та листопаді 2002р., оскільки відповідна сума ПДВ не була сплачена до Державного бюджету.

За наслідками проведеної перевірки контролюючим органом було прийнято податкове повідомлення-рішення №0000012304/0 від 05.07.2004р., яким визначено позивачу завищення бюджетного відшкодування з ПДВ за вересень 2002р. в сумі 2851411,00грн..

За результатами розгляду скарг в порядку апеляційного узгодження були прийняті податкові повідомлення-рішення:

- №0000012304/3 від 20.12.2004р. яким зменшено відємне значення з податку на додану вартість в сумі 2798307,00грн.;

- №0000012304/3 від 20.12.2004р. яким донарахована сума податкового зобовязання з податку на додану вартість в_сумі 79656,00грн. в т.ч. основного платежу 53104,00грн. та штрафні санкції в розмірі 26552,00грн..

Положеннями п.1.8 ст.8 Закону України «Про податок на додану вартість» від 03.04.1997 р. №168/97ВР визначено, що бюджетне відшкодування це сума, що підлягає поверненню платнику податку з бюджету у звязку з надмірною сплатою податку у випадках, визначених законом.

Відповідно до п.п.7.4.1 п.7.4, п.7.7 ст.7 вказаного закону вимога щодо наявності фактичної сплати ПДВ стосується платника податку, яким сума ПДВ заявлена до відшкодування. Вказаний закон не повязує виникнення права покупця на отримання бюджетного відшкодування з обставинами підтвердження його контрагентами факту сплати ПДВ до бюджету. Сплачений покупцем в ціні придбання ПДВ не перераховується продавцем безпосередньо до бюджету, а враховується в податкових зобовязаннях останнього.o:p>/o:p>

Згідно з п.п.7.7.5 п.7.7 вказаної статті протягом 30 днів наступних за днем отримання податкової декларації, податковий орган проводить документальну невиїзну перевірку заявлених у ній даних. За наявності достатніх підстав вважати, що розрахунок суми бюджетного відшкодування було зроблено з порушенням норм податкового законодавства, податковий орган має право протягом також строку провести позапланову виїзну перевірку (документальну) платника для визначення достовірності нарахування такого бюджетного відшкодування. Податковий орган зобовязаний у пятиденний термін після закінчення перевірки дати органу державного казначейства висновок із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету.o:p>/o:p>

Положеннями п.п.7.7.6 цієї статті визначено, що на підставі отриманого висновку відповідного податкового органу, орган державного казначейства надає платнику податку заявлену у ній суму бюджетного відшкодування шляхом перерахування коштів з бюджетного рахунку на поточний банківський рахунок платника податку в обслуговуючому банку протягом пяти операційних днів після отриманого висновку податкового органу.

Отже, судом апеляційної інстанцій, виконано всі вимоги процесуального законодавства, всебічно перевірено обставини справи, вирішено справу у відповідності з нормами матеріального права, постановлено обґрунтоване рішення, в якомуповно відображені обставини, що мають значення для справи. Висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються доказами, дослідженими в судовому засіданні, а тому підстав для його перегляду з мотивів, викладених в касаційних скаргах не вбачається.

Керуючись статтями 220, 221, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ухвалив:

Касаційні скарги: Броварської обєднаної державної податкової інспекції Київської області та Заступника прокурора Київської області залишити без задоволення.

Постанову господарського суду Київської області від 27 червня 2006р. в частині що не змінена постановою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 23 жовтня 2006р. та постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 23 жовтня 2006р. залишити без змін.

Скасувати ухвалу Вищого адміністративного суду України від 13 листопада 2007р. про зупинення виконання постанови господарського суду Київської області від 27 червня 2006р. та постанови Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 23 жовтня 2006р..

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

За винятковими обставинами вона може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом одного місяця з дня відкриття таких обставин.

Головуючий (підпис)

Судді (підписи)

З оригіналом згідно:

Секретар