Постанова № 30212859, 12.03.2013, Сумський окружний адміністративний суд

Копія

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 березня 2013 р. Справа № 818/1025/13-a

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Кравченка Є.Д.,

за участю секретаря судового засідання - Олійника А.В.,

представника позивача - Галімон Н.А.,

представника відповідача - Матюхи Д.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна виробничо-комерційна компанія "Федорченко" до Державної екологічної інспекції в Сумській області про визнання неправомірним та скасування припису,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна виробничо-комерційна компанія "Федорченко" (далі - позивач) звернулося до суду з позовом до Державної екологічної інспекції в Сумській області (далі - відповідач) про визнання неправомірним та скасування п. 8 припису Державної екологічної інспекції в Сумській області від 12.11.2012 № 150-Т/02-16. Свої вимоги мотивує тим, що станом на час виникнення спірних правовідносин, а саме у грудні 2009 року, коли позивач змінив назву, діяв Закон України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності», прийнятий 06.09.2005, який не містив вимог щодо обов'язкового переоформлення дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря у зв'язку із зміною назви підприємства. Також не містить таких вимог і Порядок проведення та оплати робіт, пов'язаних з видачею дозволів на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами, обліку підприємств, установ, організацій та громадян-підприємців, які отримали такі дозволи, затверджений Постановою КМУ від 13.03.2002р. № 302. Таким чином, п. 8 припису Державної екологічної інспекції в Сумській області від 12.11.2012 № 150-Т/02-16, яким позивача зобов'язано отримати дозвіл на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря для ТОВ "БВК компанія "Федорченко", є протиправним.

У письмовому запереченні на адміністративний позов (а.с. 40-41) представник відповідача зазначив, що Державним управлінням охорони навколишнього природного середовища в Сумській області на підставі заяви позивача про переоформлення документів - дозволів на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря та керуючись п. 8 ст. 4-1 Закону України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності» 08.11.2012 року були переоформлені дозволи на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря для ТОВ «Будівельна виробничо-комерційна компанія «Федорченко». Таким чином, на думку відповідача, позивач виконав п.8 Припису від 12.12.2012 № 150-Т/02-16, в частині отримання дозволів на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря для ТОВ «Будівельна виробничо-комерційна компанія «Федорченко.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала у повному обсязі та просила їх задовольнити.

Представник відповідача проти позовних вимог заперечував з підстав, викладених у письмовому запереченні.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено, що з 17.10.2012 по 06.11.2012 Державною екологічною інспекцією в Сумській області було проведено планову перевірку дотримання вимог природоохоронного законодавства з питань охорони та раціонального використання водних ресурсів, атмосферного повітря та поводження з відходами в діяльності ТОВ «БВК компанія «Федорченко».

За результатами перевірки було складено акт (а.с. 7-12), в якому зазначено, що виробнича діяльність структурних підрозділів ТОВ "БВК компанії «Федорченко» здійснюється на підставі наступних дозволів на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря, виданих ВКФ «Побутсервіс» ТОВ:

- № 5910136300-38 від 11.01.2008 - завод «Сумизалізобетон» - з терміном дії до 11.01.2013 (а.с. 13);

- № 5910136600-55 від 11.01.2008 - цех деревообробки - з терміном дії до 11.01.2013 (а.с. 15);

- № 5910136600-54 від 11.01.2008 - «Цех керамічної цегли» - з терміном дії до 11.01.2013 (а.с. 14).

Відповідно до ст. 4-1 Закону України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності», при зміні назви суб'єкта підприємство повинно протягом п'яти робочих днів подати заяву про переоформлення документа дозвільного характеру разом з документом дозвільного характеру, що підлягає переоформленню. Не переоформлений в установлений строк документ дозвільного характеру є недійсним.

На підставі акту від 06.11.2012 відповідачем було винесено припис від 12.11.2012 № 150-Т/02-16 (а.с. 5-6).

Пунктом 8 вищевказаного припису позивача було зобов'язано отримати дозвіл на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря для ТОВ "БВК компанія "Федорченко".

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного.

Закон України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності» було доповнено ст. 4-1 згідно із Законом України від 11.02.2010 N 1869-VІ, який набрав чинності 01.04.2010.

Позивач змінив назву з «ВКФ «Побутсервіс» ТОВ» на «ТОВ «БВК компанія «Федорченко» з 01.12.2009, про що свідчить свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи (а.с. 16-17). Відповідно до статуту позивач є повним правонаступником ВКФ «Побутсервіс» ТОВ (а.с. 18-19).

Відповідно до ст. 58 Конституції України, закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом'якшують або скасовують відповідальність особи. Ніхто не може відповідати за діяння, які на час їх вчинення не визнавалися законом як правопорушення.

Відповідно до ст. 5 Цивільного кодексу України, акти цивільного законодавства регулюють відносини, які виникли з дня набрання ними чинності. Акт цивільного законодавства не має зворотної дії у часі, крім випадків, коли він пом'якшує або скасовує цивільну відповідальність особи. Якщо цивільні відносини виникли раніше і регулювалися актом цивільного законодавства, який втратив чинність, новий акт цивільного законодавства застосовується до прав та обов'язків, що виникли з моменту набрання ним чинності.

Станом на час виникнення спірних правовідносин, а саме у грудні 2009 року, коли позивач змінив назву, діяв Закон України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності», прийнятий 06.09.2005, який не містив вимог щодо обов'язкового переоформлення дозволу у зв'язку із зміною назви підприємства. Також, не містить таких вимог і Порядок проведення та оплати робіт, пов'язаних з видачею дозволів на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами, обліку підприємств, установ, організацій та громадян-підприємців, які отримали такі дозволи, затверджений Постановою КМУ від 13.03.2002 № 302.

Крім того, Закон України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності» від 11.02.2010 № 1869-VІ не містить і перехідних положень, які б урегульовували питання обов'язковості переоформлення дозволів, які були видані раніше у зв'язку зі зміною назви суб'єкта.

Отже, на вказані відносини, поширюється загальне правило, за яким закон не має зворотної сили, встановлене ст. 58 Конституції України та ст. 5 ЦКУ.

Статтею 108 ЦКУ та ч. 5. ст. 59 ГКУ, передбачено, що у разі перетворення до нової юридичної особи переходять усе майно, усі права та обов'язки попередньої юридичної особи. Перетворенням є зміна організаційно-правової структури.

Строк дії вищевикладених дозволів закінчився лише 01.01.2013, тобто на момент проведення перевірки дані дозволи були чинними.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, правовий порядок в Україні грунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Таким чином, відповідач не мав права визнавати порушенням діяльність позивача, яка не визнана чинним законодавством як порушення.

Крім того, судом встановлено, що позивач повідомив орган державної влади, уповноважений видавати дозволи на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря, а саме Державне управління охорони навколишнього природного середовища в Сумській області, про зміну своєї назви листом № 08/1402 від 04.12.2009 (а.с. 20).

Як свідчить подальше листування з Державним управлінням охорони навколишнього природного середовища в Сумській області, повідомлення позивача було отримане та прийнято до уваги, що підтверджується листами № 81/05 від 18.01.2010 (а.с. 23), № 387/05 від 18.02.2010 (а.с. 21), № 79/05 від 13.01.2011 (а.с. 24) та № 3065-04 від 17.12.2012 (а.с. 25).

Відповідно до частини 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем не надано належних та допустимих доказів для спростування позовних вимог та не реалізовано свій обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна виробничо-комерційна компанія "Федорченко" до Державної екологічної інспекції в Сумській області про визнання неправомірним та скасування припису - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати п. 8 припису Державної екологічної інспекції в Сумській області від 12.11.2012 № 150-Т/02-16.

Стягнути з Державного бюджету на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна виробничо-комерційна компанія "Федорченко" (40022, м. Суми, вул. Тополянська, 26/1, розрахунковий рахунок № 26002000085020 в ПАТ "Укрсоцбанк", МФО 300023, ідентифікаційний код 14005202) судовий збір у розмірі 34 (тридцять чотири) грн. 41 коп.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя (підпис) Є.Д. Кравченко

З оригіналом згідно

Суддя Є.Д. Кравченко

Повний текст постанови складений та підписаний 18 березня 2013 року.