Постанова № 30212854, 27.03.2013, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 1570/7802/2012

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2013 року Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Федусик А.Г.,

при секретарі - Пальоной І.М.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Одесі справу за адміністративним позовом Державної податкової інспекції у Суворовському районі м.Одеси Одеської області Державної податкової служби до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Грегорі Арбер» про призупинення процедури реорганізації шляхом виділення нового підприємства ТОВ «Торгівельна компанія «Грегорі Арбер» до погашення грошового зобов’язання ТОВ «Торговий Дім «Грегорі Арбер» в розмірі 3 265 633,95 грн., -

В С Т А Н О В И В :

Позивач (далі ДПІ) звернувся до суду з позовом мотивуючи його тим, що в період з 23.07.2012 року по 03.09.2012 року ДПІ була проведена виїзна планова перевірка відповідача (далі ТОВ) з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2011 року по 31.03.2012 року. За результатами перевірки відповідачем був складений акт №2195/22-1/32093824 від 10.09.2012 року, на підставі якого ДПІ були прийняті податкові повідомлення-рішення від 04.10.2012 року №0001552201, яким ТОВ було збільшене грошове зобов’язання з ПДВ у сумі 3237771,50 грн., в тому числі 2590217 грн. за основним платежем, та 647554,50 грн. за штрафними санкціями; від 08.10.2012 року №0000039172, яким ТОВ було збільшене грошове зобов’язання з податку на доходи найманих працівників у сумі 8253,95 грн., в тому числі 6603,16 грн. за основним платежем та 1650,79 грн. за штрафними санкціями; від 08.10.2012 року №0000040172, яким ТОВ було збільшене грошове зобов’язання з податку з доходів фізичних осіб, що сплачуються податковими агентами, із доходів платника податку інших ніж заробітна плата у сумі 1531,00 грн., в тому числі 1531,00 грн. за штрафними санкціями; від 04.10.2012 року №0001542201, яким ТОВ було збільшене грошове зобов’язання з податку на прибуток у сумі 18077,50 грн., в тому числі 14462,00 грн. за основним платежем та 3615,50 грн. за штрафними санкціями. 23.10.2012 року до ДПІ надійшов лист від відповідача (далі ТОВ), в якому повідомлялося про початок проведення процедури реорганізації ТОВ шляхом виділення з нього нового підприємства ТОВ «Торгівельна компанія «Грегорі Арбер». Позивач вважає, що така реорганізація може призвести до неналежного погашення грошового зобов’язання, оскільки станом на 01.11.2012 року загальний розмір заборгованості ТОВ становить суму 3 265 633,95 грн., яка ним не погашена в повному обсязі. Зазначене стало підставою для звернення до суду з цим позовом, в якому позивач просив суд призупинити процедуру реорганізації ТОВ шляхом виділення нового підприємства ТОВ «Торгівельна компанія «Грегорі Арбер» до погашення грошового зобов’язання ТОВ «Торговий Дім «Грегорі Арбер» в розмірі 3 265 633,95 грн..

В судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені вимоги з підстав, викладених у позові (а.с. 2-3).

Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти задоволення позову, оскільки він не ґрунтується на нормах права. З зазначених підстав представник просив суд відмовити ДПІ у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши та проаналізувавши надані докази, розглянувши справу в межах заявлений вимог, суд приходить до висновку про необхідність відмови у задоволенні заявлених вимог з наступних підстав.

Судом встановлено, що в період з 23.07.2012 року по 03.09.2012 року ДПІ була проведена виїзна планова перевірка ТОВ по з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2011 року по 31.03.2012 року.

За результатами перевірки відповідачем був складений акт №2195/22-1/32093824 від 10.09.2012 року (а.с.4-42).

На підставі цього акту ДПІ були прийняті податкові повідомлення-рішення від 04.10.2012 року №0001552201, яким ТОВ було збільшене грошове зобов’язання з ПДВ у сумі 3237771,50 грн., в тому числі 2590217 грн. за основним платежем, та 647554,50 грн. за штрафними санкціями; від 08.10.2012 року №0000039172, яким ТОВ було збільшене грошове зобов’язання з податку на доходи найманих працівників у сумі 8253,95 грн., в тому числі 6603,16 грн. за основним платежем та 1650,79 грн. за штрафними санкціями; від 08.10.2012 року №0000040172, яким ТОВ було збільшене грошове зобов’язання з податку з доходів фізичних осіб, що сплачуються податковими агентами, із доходів платника податку інших ніж заробітня плата у сумі 1531,00 грн., в тому числі 1531,00 грн. за штрафними санкціями; від 04.10.2012 року №0001542201, яким ТОВ було збільшене грошове зобов’язання з податку на прибуток у сумі 18077,50 грн., в тому числі 14462,00 грн. за основним платежем та 3615,50 грн. за штрафними санкціями (а.с.43-46).

На момент розгляду справи вказані податкові повідомлення-рішення є неузгодженими, оскільки вони були оскаржені відповідачем до суду, що не оспорювали в судовому засіданні сторони.

16.10.2012 року загальними зборами ТОВ прийнято рішення, яке оформлено протоколом №15/10/2012, крім іншого, про реорганізацію ТОВ шляхом виділення з нього нового товариства ТОВ «Торгівельна компанія «Грегорі Арбер» та повідомлення ДПІ про таку реорганізацію (а.с.49-52).

23.10.2012 року від ТОВ до ДПІ надійшов лист з додатками в якому повідомлялося про початок проведення процедури реорганізації ТОВ шляхом виділення з нього нового підприємства ТОВ «Торгівельна компанія «Грегорі Арбер» (а.с.47).

Обгрунтовуючи заявлені вимоги позивач посилався на положення п.98.3 ст.98 Податкового Кодексу України.

Разом з тим, відповідно до п.п.98.2.1, 98.2.3. п.98.2 ст.98 Податкового кодексу України, у разі якщо власник платника податків або уповноважений ним орган приймає рішення про реорганізацію такого платника податків або цілісний майновий комплекс державного чи комунального підприємства передається в оренду чи концесію, грошові зобов'язання чи податковий борг підлягає врегулюванню в такому порядку: якщо реорганізація здійснюється шляхом зміни найменування, організаційно-правового статусу або місця реєстрації платника податків, після реорганізації він набуває усіх прав і обов'язків щодо погашення грошових зобов'язань чи податкового боргу, які виникли до його реорганізації; якщо реорганізація здійснюється шляхом поділу платника податків на дві або більше особи з ліквідацією такого платника податків, що розподіляється, усі платники податків, які виникнуть після такої реорганізації, набувають усіх прав і обов'язків щодо погашення грошових зобов'язань чи податкового боргу, які виникли до такої реорганізації.

Згідно п.98.3 цієї статті реорганізація платника податків шляхом виділення з його складу іншого платника податків або внесення частини майна платника податків до статутного фонду іншого платника податків без ліквідації платника податків, який реорганізується, не тягне за собою розподілу грошових зобов'язань чи податкового боргу між таким платником податків та особами, утвореними у процесі його реорганізації, чи встановлення їх солідарної відповідальності за порушення податкового законодавства, крім випадків, коли за висновками органу державної податкової служби така реорганізація може призвести до неналежного погашення грошових зобов'язань чи податкового боргу платником податків, який реорганізується. Рішення про застосування солідарної або розподільної відповідальності за порушення податкового законодавства може бути прийняте органом державної податкової служби у разі, коли майно платника податків, що реорганізується, перебуває у податковій заставі на момент прийняття рішення про таку реорганізацію.

Таким чином з зазначених норм вбачається, що положеннями п.98.3 ст.93 ПК України взагалі не передбачено можливості призупинення процедури реорганізації платника податків, як наслідок наявності у такого платника грошових зобов'язань чи податкового боргу, а передбачено лише прийняття податковим органом рішення про застосування солідарної або розподільної відповідальності за порушення податкового законодавства у разі, коли майно платника податків, що реорганізується, перебуває у податковій заставі на момент прийняття рішення про таку реорганізацію, і за наявності висновку податкового органу про те, що реорганізація може призвести до неналежного погашення грошових зобов'язань чи податкового боргу платником податків, який реорганізується. .

При цьому, в ході розгляду справи позивачем не було надано належних доказів наявності висновку ДПІ про те, що реорганізація ТОВ шляхом виділення з нього нового товариства ТОВ «Торгівельна компанія «Грегорі Арбер» може призвести до неналежного погашення ТОВ грошових зобов'язань чи податкового боргу, а також наявності рішення ДПІ щодо застосування солідарної або розподільної відповідальності за порушення податкового законодавства.

Згідно з ч.1 ст.69 та ч.1 ст.70 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову.

Відповідно до ст.86 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Відповідно до ч.1 ст.9 Кодексу адміністративного судочинства України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

З урахуванням встановлених в судовому засіданні фактів, суд вважає необхідним відмовити у задоволенні вимог ДПІ про призупинення процедури реорганізації шляхом виділення нового підприємства ТОВ «Торгівельна компанія «Грегорі Арбер» до погашення грошового зобов’язання ТОВ «Торговий Дім «Грегорі Арбер» в розмірі 3 265 633,95 грн., оскільки ці вимоги не ґрунтуються на нормах права і знайшли свого підтвердження при розгляді справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 2, 7, 8, 9, 11, 69-71, 86, 159-163 КАС України, суд –

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов Державної податкової інспекції у Суворовському районі м.Одеси Одеської області Державної податкової служби до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Грегорі Арбер» про призупинення процедури реорганізації шляхом виділення нового підприємства ТОВ «Торгівельна компанія «Грегорі Арбер» до погашення грошового зобов’язання ТОВ «Торговий Дім «Грегорі Арбер» в розмірі 3 265 633,95 грн. залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя А.Г.Федусик

Повний текст постанови складено 27 березня 2013 року.