Постанова № 30212803, 20.03.2013, Херсонський окружний адміністративний суд

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

73027, м. Херсон, вул. Робоча, 66, тел. 48-51-90

____________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2013 р. Справа № 2а-5256/12/2170

Херсонський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Морської Г.М., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Комунального підприємства "Міський водоканал" до Державної податкової інспекції у м. Новій Каховці Херсонської області Державної податкової служби про визнання протиправними податкових повідомлень - рішень,

встановив:

Комунальне підприємство «Міський водоканал» (далі - позивач, КП) звернулось до суду з адміністративним позовом до державної податкової інспекції у м. Новій Каховці Херсонської області Державної податкової служби (далі - відповідач, ДПІ) у якому просить визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення - рішення від 30.11.2012 року №№ 0007941502, 0007951502, 0007971502, якими позивачеві зменшено заявлену до бюджетного відшкодування суму податку на додану вартість за липень 2012 року на 179544,0 грн., зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість за липень 2012 року на 332629,0 грн. та збільшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за червень 2012 року на 167919,0 грн.

В судове засідання сторони не з'явилися. Від представників надійшли заяви про закінчення розгляду справи без їх участі.

Відповідно до ч. 6 ст. 128 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Виходячи з вищевикладеного, суд вважає за можливе розглянути адміністративну справу в порядку письмового провадження.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач стверджує, що відповідно до ст.200 Податкового кодексу України від 02.12.2010р. №2755-ІУ платникові податку надано право самостійно визначати напрям використання належного йому бюджетного відшкодування з ПДВ. Позивач стверджує, що реалізував своє право на бюджетне відшкодування з ПДВ щодо залишку від'ємного значення з ПДВ у сумі 260880,0 грн. у липневій 2012 року декларації з ПДВ, а фактично сплачене у червні 2012 року від'ємне значення з ПДВ було направлене на погашення податкового боргу у цьому податковому періоді. З цих підстав позивач вважає, що відповідач протиправно змінив податкові періоди та напрями використання бюджетного відшкодування за спірними податковими повідомленнями -рішеннями і просить їх скасувати.

Відповідач проти позову заперечує і стверджує, що відповідно до ст.200 ПК України задеклароване бюджетне відшкодування має бути підтверджено фактичною сплатою від'ємного значення ПДВ постачальникам. При цьому, на думку відповідача, належне бюджетне відшкодування має бути задеклароване платником ПДВ виключно у тому податковому періоді, який припадає на дату виникнення права на таке відшкодування. Крім того відповідач стверджує, що позивач при складанні декларації з ПДВ за липень 2012 року допустив арифметичну помилку щодо визначення від'ємного значення з ПДВ за рядком 24, яке переноситься до податкового кредиту наступних податкових періодів, оскільки це від'ємне значення використане позивачем для декларування бюджетного відшкодування з ПДВ у цьому податковому періоді. Виходячи з цих обставин відповідач просить повністю відмовити у задоволені позовних вимог.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив наступні обставини справи.

Спірні податкові повідомлення - рішення складені на підставі висновків акту документальної позапланової виїзної перевірки позивача від 19.11.2012 року №1058/154/32218122 (далі - акт №1058). За цим актом перевірки відповідачем перевірялась достовірності нарахування позивачем сум бюджетного відшкодування за липень 2012 року.

Відповідно до декларації з ПДВ за червень 2012 року та уточнюючого розрахунку до цієї декларації позивач обчислив від'ємне значення різниці між сумою податкових зобов'язань та податкового кредиту за цей податковий період у сумі 314463,0 грн.

Із вказаного від'ємного значення 231198,0 грн. направлено на погашення податкового боргу з ПДВ, решта - 83265,0 грн. - перенесено до податкового кредиту наступного податкового періоду.

Крім того у червні 2012 року позивачем задекларовано від'ємне значення з ПДВ попередніх звітних періодів у сумі 260880,0 грн., яке за даними позивача не було сплачене постачальникам у попередніх звітних періодах, а тому перенесене до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

Відповідно до декларації позивача з ПДВ за липень 2012 року позивачем визначено від'ємне значення різниці між сумою податкових зобов'язань та податкового кредиту у сумі 53444,0 грн., який направлено на погашення податкового боргу з ПДВ. Від'ємне значення з ПДВ, отримане за червневою 2012 року декларацією з ПДВ у сумі 83265,0грн., та від'ємне значення з ПДВ попередніх червню 2012 року податкових періодів у сумі 260880,0 грн., у липневій 2012 року декларації з ПДВ заявлене як бюджетне відшкодування з ПДВ на загальну суму 344145,0 грн. у рахунок погашення податкових зобов'язань наступних податкових періодів.

У липневій декларації 2012 року позивач задекларував від'ємне значення з ПДВ, яке переноситься до складу податкового кредиту наступних податкових періодів у сумі 344145,0 грн. У той же час позивач, заповнюючи додатки 2 та 3 до декларації з ПДВ за липень 2012 року визначає дату виникнення від'ємного значення з ПДВ у сумі 344145,0 грн. червнем 2012 року та не підтверджує фактичну сплату цього від'ємного значення постачальникам.

За актом перевірки № 1058 відповідач зазначає, що частину від'ємного значення з ПДВ у сумі 167919,0 грн., отриманого за результатом складання декларацій з ПДВ попередніх червню 2012 податкових періодів, позивач фактично сплатив постачальникам у травні - червні 2012 року і тому у цих податкових періодах мав задекларувати бюджетне відшкодування з ПДВ на цю суму сплати.

Із заявленої суми бюджетного відшкодування позивача за липень 2012 року за результатами перевірки відповідачем підтверджується фактична сплата лише 164601,0грн. Тобто за актом перевірки № 1058 частину бюджетного відшкодування липня 2012 року використано для визначення бюджетного відшкодування за червень 2012 року та для підтвердження залишку від'ємного значення з ПДВ у сумі 11516,0 грн. за рядком 24 декларації з ПДВ, яке включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

Відповідно до ст. 200 Податкового кодексу України належна до сплати сума ПДВ визначається у вигляді різниці між задекларованими податковими зобов'язаннями та податковим кредитом цього звітного періоду. При від'ємному значенні суми, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу), а в разі відсутності податкового боргу - зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду. Якщо в наступному податковому періоді розрахована сума зобов'язань має від'ємне значення, то: а) бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх та звітному податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, а в разі отримання від нерезидента послуг на митній території України - сумі податкового зобов'язання, включеного до податкової декларації за попередній період за отримані від нерезидента послуги отримувачем товарів/послуг; б) залишок від'ємного значення попередніх податкових періодів після бюджетного відшкодування включається до складу сум, що відносяться до податкового кредиту наступного податкового періоду.

На думку суду, позивач, керуючись приписами ст. 200 ПК України, для погашення податкового боргу з ПДВ мав використовувати наявне у нього від'ємне значення з ПДВ попередніх та поточного податкових періодів без урахування дати виникнення цього від'ємного значення.

У разі, коли від'ємне значення за своїм розміром є більшим ніж розмір податкового боргу і частина цього від'ємного значення фактично сплачена постачальникам товарів (послуг) у попередньому та звітному періодах, для погашення податкового боргу при складанні декларації з ПДВ у першу чергу має використовуватись від'ємне значення з ПДВ не сплачене постачальникам (п.200.3 ст. 200 ПК), оскільки належна до бюджетного відшкодування сума ПДВ визначається після зазначених розрахунків на підставі п. 200.4 ст. 200 ПК, що обліковується у податковому органі та використовується платником податку у іншому порядку.

Головним у порядку обліку належної до бюджетного відшкодування суми ПДВ є те, що ця сума при подальшому складані декларації з ПДВ у цій декларації не враховується, а обліковується у картках обліку в податковому органі до її повного використання чи відшкодування платникові податку.

Виходячи з цього, суд вважає, що платник ПДВ не має альтернативи щодо декларування чи не декларування бюджетного відшкодування у належному для цього податковому періоді та не може використовувати та накопичувати це право у наступних податкових періодах.

З цих підстав суд вважає правомірним зменшення бюджетного відшкодування позивача за липень 2012 року на 179544,0 грн. та збільшення бюджетного відшкодування за червень 2012 року на 167919,0 грн. за спірними податковими повідомленнями рішеннями №№0007941502, 0007971502.

Як вбачається судом з акту перевірки №1058 та декларації з ПДВ за липень 2012 року позивач весь розмір обчисленого від'ємного значення з ПДВ за цей податковий період та весь залишок від'ємного значення з ПДВ попереднього податкового періоду використав для зменшення податкового боргу з ПДВ та для розрахунку бюджетного відшкодування з ПДВ. Тобто у декларації за липень 2012 року у позивача не залишилось залишку від'ємного значення поточного та попереднього звітних періодів, які він мав перенести до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

На думку суду, при складені декларації за липень 2012 року позивач допустив арифметичну помилку щодо визначення від'ємного значення з ПДВ на кінець цього податкового періоду за рядком 24 цієї декларації. Помилка щодо декларування цього показника визнана позивачем під час розгляду справи.

За таких обставин, враховуючи дані перевірки про фактичну сплату ПДВ постачальникам, суд вважає правомірним зменшення від'ємного значення з ПДВ на 332629,0 грн. за спірним податковим повідомленням рішенням № 0007951502.

Отже суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позовних вимог повністю.

Керуючись ст. ст. 158-163, 167 КАС України, суд, -

постановив:

Відмовити повністю у задоволенні позовних вимог Комунального підприємства "Міський водоканал" до Державної податкової інспекції у м. Новій Каховці Херсонської області Державної податкової служби про визнання протиправними податкових повідомлень - рішень.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її проголошення. В разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Морська Г.М.

кат. 8.2.1