Рішення № 30212306, 22.03.2013, Лівобережний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя)

Справа № 0538/10380/2012

Провадження № 2/265/415/13

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

22 березня 2013 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді - Адамової Т.С.,

при секретарі - Хайтуловій Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Маріуполя Донецької області цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Азовбудкомлект» (далі за текстом ТОВ «Азовбудкомлект») до ОСОБА_1 про стягнення грошової суми у зв'язку з невиконанням зобов'язання, -

В С Т А Н О В И В:

25 грудня 2012 року позивач ТОВ «Азовбудкомлект» в особі директора Власюк В.І. звернувся до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області із зазначеним позовом мотивуючи свої вимоги тим, що 09 березня 2012 року з відповідачем було укладено договір-оферти про надання послуг з доступу до телеінформаційної мережі та договір №39815, відповідно до умов яких відповідач придбав у ТОВ «Азовбудкомлект» у власність телевізійну приставку SMART TV BOX з доданою до неї комплектацією вартістю 850 грн. на пільгових умовах за 1 грн. Однак в порушення умов договору ОСОБА_1 не своєчасно та не в повному обсязі здійснював оплату наданих йому послуг з доступу до телеінформаційної мережі, у зв'язку з чим, утворилася заборгованість перед позивачем у розмірі 385,08 грн., а у позивача, відповідно до умов договору виникло право вимагати відшкодувати повну вартість приставки SMART TV BOX з доданою до неї комплектацією. Відповідач ОСОБА_1 був письмово повідомлений про порушення ним умов договору, але не здійснив дій щодо їх усунення. Позивач просив суд стягнути з відповідача вартість приставки SMART TV BOX з доданою до неї комплектацією в розмірі 850 грн. та суму судового збору у розмірі 214,60 грн.

До відкритого судового засідання представник позивача Шевченко Є.І., що діє на підставі довіреності, не з'явилася, надала заяву з проханням розглядати справу в її відсутність, просила задовольнити позов у повному обсязі. Проти постановлення заочного рішення не заперечувала.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився за невідомих суду причин, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином.

Зі згоди представника позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 Цивільного процесуального кодексу України від 18 березня 2004 року №1618-IV (зі змінами та доповненнями) (далі за текстом ЦПК України), згідно з якими у разі неявки в судове засідання відповідача, який був належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 16 Цивільного кодексу України (що діє з 01 січня 2004 року, зі змінами та доповненнями) (далі за текстом ЦК України), кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Зокрема, ч.1 ст.11 ЦПК України встановлено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч. 3 ст. 10 та ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Зокрема, ч.3 та ч.4 ст.60 ЦПК України встановлено, що доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Матеріалами справи встановлено, що 09 березня 2012 року між сторонами було укладено договір-оферти про надання послуг з доступу до телеінформаційної мережі та договір №39815, відповідно до умов яких ОСОБА_1 придбав у ТОВ «Азовбудкомлект» телевізійну приставку SMART TV BOX з доданою до неї комплектацією, загальною вартістю 850 грн. на пільгових умовах за 1 грн. Згідно п.5.1 договору-оферти абонентна плата повинна здійснюватися щомісячно на умовах повної передоплати до першого числа наступаючого місяця.

Відповідно до п.3.3 договору №39815 від 09 березня 2012 року, у разі прострочення внесення абонентської сплати на один місяць - є підставою для відшкодування ТОВ «Азовбудкомлект» повної вартості приставки. При цьому до п.4.2.1.1 Додаткової угоди до договору №39815 від 09 березня 2012 року встановлено зобов'язання абонента протягом 18 місяців з моменту укладення договору користуватися пакетом послуг (тарифним планом), вартість якого не може бути нижчою за 129 грн.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Зокрема ч.2 ст. 638 цього Кодексу встановлено, що договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною. При цьому ст. 642 цього Кодексу передбачено, що відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти договір, про її прийняття (акцепт) повинна бути повною і безумовною. Якщо особа, яка одержала пропозицію укласти договір, у межах строку для відповіді вчинила дію відповідно до вказаних у пропозиції умов договору (відвантажила товари, надала послуги, виконала роботи, сплатила відповідну суму грошей тощо), яка засвідчує її бажання укласти договір, ця дія є прийняттям пропозиції, якщо інше не вказане в пропозиції укласти договір або не встановлено законом.

З акту прийому виконаних робіт від 09 березня 2012 року вбачається, що за місцем проживання ОСОБА_1, відповідно до договору-оферти, виконані роботи по підключенню останнього до телеінформаційної мережі та активовані замовлені послуги, передбачені тарифом з щомісячною оплатою в розмірі 129 грн. Крім цього, зазначено, що абонент підтверджує факт його ознайомлення з умовами договору-оферти, про мається особистий підпис відповідача.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно п.1 ч.1 ст.530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Статтею 625 цього кодексу передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Статтею 610 ЦК України встановлено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Згідно із ст.611 цього Кодексу у разі порушення зобов'язань настають правові наслідки встановлені законом або договором.

Відповідно до ст.615 ЦК України у разі порушення зобов'язання однією стороною друга сторона має право частково або в повному обсязі відмовитися від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом.

З довідки ТОВ «Азовбудкомлект» від 28 лютого 2013 року вбачається, що заборгованість ОСОБА_1 по абонентній платі за надання послуг з доступу до телеінформаційної мережі по договору №39815 від 09 березня 2012 року становить 385,08 грн.

Згідно ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим майновим правам фізичної чи юридичної особи, а також шкода, спричинена майну фізичної чи юридичної особи, відшкодовується особою, яка її спричинила в повному обсязі.

Аналізуючи викладені норми діючого законодавства, враховуючі конкретні обставини справи, суд приходить до висновку, що відповідачем порушені умови договору щодо щомісячної сплати послуг по доступу до телеінформаційної мережі, внаслідок чого утворилася заборгованість перед позивачем, у зв'язку з чим позовні вимоги ТОВ «Азовбудкомлект» до ОСОБА_1 підлягають задоволенню у повному обсязі.

Крім того, відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтвердженні судові витрати. Як встановлено ст.79 ЦПК України до судових витрат належить судовий збір.

Керуючись Законом України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року №3674-VI (який є чинним з 01 листопада 2011 року), суд стягує з відповідача на користь позивача сплачені останнім при зверненні до суду судовий збір у розмірі 214,60 гривень, що підтверджується відповідним платіжним дорученням №1527 від 20 грудня 2012 року.

На підставі ст. ст.16, 526, 530, 610, 611, 615, 629, 1166 ЦК України, керуючись ст. ст. 10, 11, 79, 88, 197, 209, 212, 224-226 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Азовбудкомлект» до ОСОБА_1 про стягнення грошової суми у зв'язку з невиконанням зобов'язання - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, паспорт серії НОМЕР_2 виданий Іллічівським РВ ММУ УМВС України в Донецькій області 05 червня 1998 року, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Азовбудкомлект» (ЄДРПОУ 32091523), юридична адреса: Донецька область, місто Маріуполь, вулиця Громової, будинок №63, офіс 8 (на р/р: 260030134987 в Маріупольській філії АТ «Сбербанк Росії», МФО 320627, код ЗКПО 32091523), у зв'язку з невиконанням зобов'язання за договором №39815 від 09 березня 2012 року вартість приставки SMART TV BOX з доданою до неї комплектацією у розмірі 850 гривень та витрати по сплаті судового збору в сумі 214 гривень 60 копійок, а всього - 1064 (одну тисячу шістдесят чотири) гривні 60 (шістдесят) копійок.

Заочне рішення може бути переглянуто Орджонікідзевським районним судом міста Маріуполя Донецької області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Позивачем рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подачі апеляційної скарги через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області.

Суддя_____Т.С.Адамова