Ухвала суду № 30209916, 23.03.2013, Центрально-Міський районний суд м. Макіївки

Центрально-Міський районний суд м.Макіївки

Справа № 270/1134/13-к

У Х В А Л А

23 березня 2013 року м.Макіївка

Слідчий суддя Центрально-Міського районного суду м. Макіївки Донецької області Неженцева О.В.,

при секретарі Бабич Т.П.

за участю прокурора Борисова К.А.

представника заявника ОСОБА_2

слідчого Яковлєва Р.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду у м. Макіївці матеріали скарги адвоката ОСОБА_2, який діє як представник приватного акціонерного товариства «Донецький електрометалургійний завод», на бездіяльність слідчого щодо повернення документів, незаконно вилучених після спливу строку наданого слідчим суддею дозволу на доступ до документів та на підставі скасованої ухвали слідчого судді Центрально - Міського районного суду міста Макіївки Донецької області від 17 грудня 2012 року про надання тимчасового доступу до речей і документів,

В С Т А Н О В И В:

21 лютого 2013 року на розгляд до суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_2, який діє як представник приватного акціонерного товариства «Донецький електрометалургійний завод», на бездіяльність слідчого щодо повернення документів, незаконно вилучених після спливу строку наданого слідчим суддею дозволу на доступ до документів та на підставі скасованої ухвали слідчого судді Центрально-Міського районного суду міста Макіївки Донецької області від 17 грудня 2012 року про надання тимчасового доступу до речей і документів. Згідно ухвали слідчого судді Центрально- Міського районного суду міста Макіївки Донецької області від 22 лютого 2013 року зазначена скарга була повернута представнику ПАТ

«Донецький електрометалургійний завод» у зв`язку з пропуском десятиденного строку на оскарження відповідної бездіяльності слідчого.

15 березня 2013 року ухвалою Апеляційного суду Донецької області зазначену ухвалу слідчого судді від 22 лютого 2013 року було скасовано та матеріали справи було повернуто на новий судовий розгляд у той же суд.

У клопотанні представника ПАТ « Донецький електрометалургійний завод» адвоката ОСОБА_2 зазначено про те, що згідно ухвали слідчого судді Центрально - Міського районного суду міста Макіївки від 17 грудня 2012 року начальнику СВ Макіївського ОДПІ Донецької області підполковнику податкової міліції Яковлєву Р.М. було надано тимчасовий доступ до оригіналів документів, що підтверджують факт здійснення фінансово-господарських взаємовідносин приватного акціонерного товариства «Донецький електрометалургійний завод» строком до двадцять четвертої години 18 січня 2013 року. Зазначена ухвала слідчого судді була оскаржена і під час чергових слухань 31 січня 2013 року та 07 лютого 2013 року апеляційної скарги на цю ухвалу прокурор Борисов К.А. не зміг пояснити: чому на 07 лютого 2013 року не виконано наведену ухвалу та чому навіть не розпочато наведену процесуальну дію. 07 лютого 2013 року через 10 хвилин після закінчення апеляційного розгляду наведеної апеляційної скарги на підприємство зателефонував співробітник Макіївського ОДПІ Донецької області і повідомив, що він з`явиться о 16 годині для вилучення документів. Зауваження, що з 18 січня 2013 року у начальника СВ Макіївського ОДПІ Яковлєва Р.М. закінчилися повноваження на такі дії і що сам співробітник не зазначений в ухвалі слідчого судді як особа уповноважена на проведення дій по вилученню документів, не були прийняті до уваги та 07 лютого 2013 року було проведено вилучення оригіналів документів, про що складено відповідний протокол старшим оперуповноваженим по ОВО Кислюк А.П. 14 лютого 2013 року Апеляційним судом Донецької області було скасовано ухвалу слідчого судді від 17 грудня 2012 року про надання доступу до вилучення оригіналів документів ПАТ «Донецький електрометалургійний завод». Між тим, вилучені документи, за станом на 20 лютого 2013 року, не були повернуті на підприємство, незважаючи на незаконність їх отримання, тому посилаючись на положення статті 303 КПК України, просив зобов`язати начальника СВ Макіївського ОДПІ Донецької області ДПС підполковника податкової міліції Яковлєва Р.М. повернути приватному акціонерному товариству «Донецький електрометалургійний завод» ( ЄДРПОУ 30479040) документи, що були вилучені згідно відповідного протоколу від 07 лютого 2013 року щодо виконання ухвали слідчого судді Центрально - Міського районного суду міста Макіївки від 17 грудня 2012 року про надання тимчасового доступу до речей та документів.

У судовому засіданні прокурор прокуратури міста Макіївки Борисов К.А. надав суду письмові повідомлення від 13 та 19 лютого 2013 року на адресу генерального директора ПАТ

« Донецький електрометалургійний завод» про необхідність отримання у СВ Макіївської ОДПІ Донецької області документів. Які було вилучено 07 лютого 2013 року та копію акту від 05 березня 2013 року прийома - передачі вилучених документів, складеного заступником начальника відділення ДО ПМ Макіїівської ОДНІ Донецької області Білоус С.Л. та начальником відділу правового забезпечення та договорів ПАТ «Донецький електрометалургійний завод» ОСОБА_7 Враховуючи наявність акту про повернення документів, прокурор, посилаючись на положення статті 305 КПК України, заявив клопотання про закриття провадження за скаргою з причини припинення бездіяльності слідчого.

Зазначені у акті від 05 березня 2013 року відомості були підтверджені у судовому засіданні начальником СВ Макіївського ОДПІ Донецької області ДПС підполковником податкової міліції Яковлєвим Р.М. , у провадженні якого перебувають матеріали кримінального провадження №32012050430000007.

Представник ПАТ « Донецький електрометалургійний завод» адвокат ОСОБА_2 не заперечував проти задоволення цього клопотання та пояснив, що тільки 22 березня 2013 року йому стало відомо про те, що зазначені документи були повернуті на підприємство 05 березня 2013 року.

Відповідно до положень частини 1 статті 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: 1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.

Згідно частини 1 статті 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною 1 статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Слідчим суддею встановлено, що згідно ухвали слідчого судді Центрально- Міського району міста Макіївки Кузнецова Р.О. начальнику СВ Макіївської ОДПІ Донецької області ДПС підполковнику податкової міліції Яковлєву Р.М. було надано тимчасовий доступ до оригіналів документів, що підтверджують факт здійснення фінансово - господарських взаємовідносин приватного акціонерного товариства «Донецький електрометалургійний завод» (ЄРДПОУ 30479040), яке зареєстровано за адресою: місто Донецьк, вулиця І. Ткаченка, буд. 122.( а.с.12-14)

07 лютого 2013 року старшим уповноваженим по ОВО УНМ ГНС в Донецькій області Кислюк А.П. на ПАТ «Донецький електрометалургійний завод» було проведено вилучення оригіналів документів, про що складено відповідний протокол від 07 лютого 2013 року. ( а.с. 26-28).

14 лютого 2013 року ухвала слідчого судді Центрально - Міського районного суду міста Макіївки Кузнецова Р.О. від 17 грудня 2012 року була Апеляційним судом Донецької області скасована і провадження у справі за клопотанням органу досудового розслідування було закрито. ( а.с. 15-20).

Відповідно до положень статті 169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; 3) у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу.

На час вирішенні скарги по суті слідчим суддею встановлено, що 05 березня 2013 року вилучені 07 лютого 2013 року на ПАТ «Донецький електрометалургійний завод» документи ( по протоколу від 07 лютого 2013 року ) у повному обсязі були повернуті на підприємство, про що свідчить акт прийому - передачі, складений заступником начальника відділення ДО ПМ Макіїівської ОДНІ Донецької області Білоус С.Л. та начальником відділу правового забезпечення та договорів ПАТ « Донецький електрометалургійний завод» ОСОБА_7

Відповідно до положень статті 305 КПК України слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1,2, 5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Враховуючи вищенаведене, слідчий суддя вважає, що є законні підстави для закриття провадження по скарзі адвоката ОСОБА_2 від 20 лютого 2013 року.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 2, 110, 303-307 Кримінального процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

Провадження по скарзі адвоката ОСОБА_2, який діє як представник приватного акціонерного товариства «Донецький електрометалургійний завод», на бездіяльність слідчого щодо повернення документів, незаконно вилучених після спливу строку наданого слідчим суддею дозволу на доступ до документів та на підставі скасованої ухвали слідчого судді Центрально - Міського районного суду міста Макіївки Донецької області від 17 грудня 2012 року про надання тимчасового доступу до речей і документів, закрити.

Ухвала слідчого судді є остаточною і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя : Неженцева О.В.