Рішення № 30209824, 19.03.2013, Харцизький міський суд Донецької області

248/879/13- ц

2/248/542/2013

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2013 року Харцизький міський суд Донецької області в складі :

головуючого - судді Демидової В.К.,

при секретарі - Поливяної І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харцизьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства "Донецька залізниця", третя особа Вагонне депо Донецьк Державного підприємства "Донецька залізниця" про поновлення на роботі і стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про поновлення на роботі, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу. Позов мотивує тим, що з 29 березня 2011 року він працював у вагонному депо державного підприємства «Донецька залізниця» провідником пасажирського вагона (у поїздах далекого і місцевого сполучень, вагонів спеціального призначення) резерву провідників дільниці 1 групи за умовами контракту. 07 вересня 2011 року він був переведений провідником пасажирського вагона резерву провідників дільниці 1 групи за умовами контракту наказ № 2028ЮС від 07.09.2011 з додатковою угодою № 399 від 07.09.2011. Контракт № 7136 був укладено між ним та підприємством відповідача 07 вересня 2011 року у м. Донецьку. Наказом № 1611/ОС від 15 листопада 2012 року його було звільнено із займаної посади на підставі п.8 ст.36 КЗпП України з підстав, передбачених контрактом. Вважає звільнення незаконним з наступних підстав. 15 жовтня 2012 року він працював провідником пасажирського вагону № 7/12797 поїзда № 47/48 сполученням «Донецьк-Севастополь». При проведенні перевірки вказаного поїзду ревізорами ЦКРУ Укрзалізниці було виявлено двох нібито безквіткових пасажирів від ст.Джанкой АР Крим до ст.Сімферополь АР Крим. Зазначеними ревізорами був складений акт про безквіткове провезення пасажирів. На підставі цього акту внаслідок нібито порушення ним п.3.9.5. «Інструкції провіднику пасажирських вагонів» № ЦЛ-0038 та п.18 контракту № 7136 від 07.09.2011р. його було звільнено за п.8 ст.36 КЗпП України. Даний акт ревізорів та його звільнення на підставі цього акту вважає незаконними. Дійсно, 15 жовтня 2012 року у нього в вагоні № 7 поїзда № 47/48 сполученням Донецьк-Севастополь було два безквиткових пасажира, але ці пасажири були працівниками транспортної міліції, що підтверджується поясненням начальника поїзду та листом-відповіддю на його заяву начальника ЛВ на ст.Сімферополь Управління МВС України на Придніпровський залізниці. Відповідно до п.25 ст. 11 Закону України «Про міліцію» працівникам міліції для виконання покладених на них обов'язків надається право користуватися безплатно всіма видами громадського транспорту міського, приміського і місцевого сполучення (крім таксі), а також попутним транспортом. Працівники підрозділів міліції на транспорті у межах обслуговуваних дільниць, крім цього, мають право на безплатний проїзд у поїздах, на річкових і морських суднах. Під час службових відряджень працівники міліції мають право на позачергове придбання квитків на всі види транспорту і розміщення в готелях при пред'явленні службового посвідчення і посвідчення про відрядження. В разі невідкладних службових поїздок вони забезпечуються квитками на проїзд незалежно від наявності місць. Він неодноразово намагався довести це до керівництва вагонного депо Донецької залізниці, але на його пояснення ніхто уваги не звернув.

Крім того, оскільки працівники міліції проводили оперативно-розшукові заходи у потязі, своїх службових посвідчень ревізорам КРУ вони не пред'являли з метою конспірації, тому в акті ревізори КРУ вказали вигадані прізвища безквиткових пасажирів. Вважає, що він, як провідник вагону, ніяких умов ані контракту ані Інструкції провідника пасажирських вагонів не порушував, посадку працівників міліції у вагон особисто не проводив. Тому вважає, що його звільнення з цих підстав є незаконним. Загалом він працює провідником на залізній дорозі з 2006 року, жодних порушень він ніколи не допускав. Відповідач неодноразово після закінчення строку трудового договору брав його на роботу на ту ж саму посаду. Він завжди дуже сумлінно та відповідально ставився до своїх обов'язків, намагався чесно виконувати свою роботу. Він проживаю зараз з дружиною, за станом здоров'я його дружина зараз не працює. Він є єдиним годувальником в своєї сім'ї. Втрата роботи та заробітку значно погіршує стан матеріального забезпечення його сім'ї. Також внаслідок незаконного звільнення з роботи в нього різко погіршився стан здоров'я. Після звільнення з роботи на фоні псіхо-емоційних завантажень скоївся судинний криз, він знаходився на лікуванні в умовах стаціонару з діагнозом ВСД по гіпертонічному типу кризовий перебіг. Внаслідок знаходження на лікуванні за станом здоров'я він не встиг своєчасно звернутись до суду з позовною заявою. Просить суд поновити його на роботі на посаді провідника пасажирського вагону (у поїздах далекого і місцевого сполучень, вагонів спеціального призначення) резерву провідників дільниці 1 групи вагонного депо державного підприємства "Донецька залізниця" відповідно до штатного розпису. Стягнути з відповідача середній заробіток за час вимушеного прогулу з 16 листопада 2012 року по день винесення рішення суду. Поновити йому строк звернення до суду.

В судовому засіданні позивач повністю підтримав свої позовні вимоги дав пояснення аналогічні позовній заяві та доповнив, що з 10 грудня 2012 року по теперішній час він знаходиться на лікуванні в Харцизькому КВДВ з діагнозом ерозивний баланопостит, в зв'язку з чим він не зміг своєчасно звернутись до суду. Вважає вказану причину пропуску строку звернення до суду поважною, тому просить суд поновити йому строк звернення до суду з вказаним позовом.

В судовому засіданні представник позивача - ОСОБА_2 повністю підтримав позовні вимоги.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, та пояснив, що відповідно до вимог ст. 15 Закону України «Про залізничний транспорт» від 04.07.1996 року № 273 робітники залізничного транспорту загального користування, які здійснюють обслуговування пасажирів, працевлаштовуються на підприємства пасажирського залізничного транспорту загального користування за контрактною формою трудового договору. Перелік категорій робітників залізничного транспорту, які працевлаштовуються за контрактною формою трудового договору, затверджується Кабінетом Міністрів України. Згідно переліку категорій і посад робітників залізничного транспорту, які працевлаштовуються за контрактною формою трудового договору, затвердженого Постановою КМУ № 764 від 15.07.1997 року провідники пасажирських вагонів відносяться до категорії «Робітники», які підлягають працевлаштуванню за контрактною формою трудового договору. Відповідно до п. 5 Рішення Конституційного Суду України від 09.07.1998 року у справі щодо офіційного тлумачення ч. 3 ст. 21 КЗпП України контракт як особлива форма трудового договору повинен спрямовуватися на створення умов для виявлення ініціативності та самостійності працівника, враховуючи його індивідуальні здібності й професійні навички, його правову в соціальну захищеність. Умови контракту, які погіршують становище працівника порівняно з чинним законодавством, угодами і колективним договором, вважаються недійсними. Незважаючи на ці та інші застереження, що містяться в КЗпП України та інших актах трудового законодавства і спрямовані на захист прав громадян під час укладання ними трудових договорів у формі контрактів, сторонами в контракті можуть передбачатися невигідні для працівника умови: зокрема, це як правило, тимчасовий характер трудових відносин, підвищена відповідальність працівника, додаткові підстави розірвання договору тощо. 15 жовтня 2012 року ревізорами ЦКРУ Укрзалізниці проведене перевірку поїзда № 47/48 - Донецьк-Севастополь (ЛНП ОСОБА_3) на дільниці Джанкой-Севастополь. Перевіркою було виявлено провезення двох безквіткових пасажирів у вагоні № 7/12707 (провідник ОСОБА_1)

від ст. Джанкой до ст. Сімферополь, складений акт № 095993. З безквіткових пасажирів стягнуто штраф. Вказане стало можливим внаслідок порушення провідником пасажирського вагона ОСОБА_1 п. 3.9.5. «Інструкції провіднику пасажирських вагонів» № ЦЛ-0038 та п. 18 контракту № 7136 від 07.09.2011 року. Згідно п. 4 «а» контракту № 7136 від 07.09.2011 року укладеного між позивачем та відповідачем, зазначено, що працівник зобов'язаний чесно та сумлінно виконувати вимоги діючої інструкції начальника поїзда та інші нормативні документи, що регламентують порядок роботи. З умовами контракту ОСОБА_3 був ознайомлений під підпис. На виконання п. 20 контракту № 7136 від 07.09.2011 року при достроковому розірванні контракту у разі невиконання або неналежного виконання сторонами зобов'язань передбачених контрактом, він розривається з попередженням відповідної сторони за два тижні. Адміністрація вагонного депо Донецьк ДП «Донецька залізниця» попередила ОСОБА_1 про розірвання контракту з дотриманням встановленого строку. Наказом № 1611/ ОС від 15.11.2012 року ОСОБА_1 був звільнений з роботи на підставі п. 8 ст. 36 КЗпП України, з підстав передбачених контрактом. Позивач при прийомі на роботу в порядку ст. 29 КЗпП України був ознайомлений з правилами внутрішнього трудового розпорядку та колективним договором, про що зроблену відмітку в карточці П-2. Відносно знання Інструкції провідника пасажирського вагону № ЦЛ-0038 та інших локальних актів, здавав іспити кожні два роки, був ознайомлений з посадовою інструкцією ЦЛ-0038 під підпис. Вважає, що звільнення ОСОБА_1 на підставі п. 8 ст. 36 КЗпП України проведено з чіткою відповідністю до вимог діючого трудового законодавства та просить суд в позові відмовити.

Представник третьої особи вагонного депо Донецьк ДП «Донецька залізниця» до суду не прибув, надав заяву з проханням розглянути справу у його відсутність.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, вважає, що позовна підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що згідно даними трудової книжки позивач ОСОБА_1 відповідно наказу № 2028/ОС від 07.09.2011 року переведений провідником пасажирського вагону резерву провідників дільниці 1 групи у Ва гонне депо Донецьк Державного підприємства «Донецька залізниця» за умовами контрак ту.

07 вересня 2011 року між Державним підприємством «Донецька залізниця» вагонне депо Донецьк та ОСОБА_1 укладений контракт строк дії контракту з 07.09.2011р. до 06.09.2016 р. Цей контракт припиняється: після закінчення строку дії контракту; за згодою сторін; з ініціативи роботодавця до закінчення строку дії контракту у випадках, передбачених законодавством (статтями 40, 41 КЗпП України) та цим контрактом; з ініціативи працівника до закінчення строку дії контракту і випадках, передбачених законодавством (статтею 39 КЗпП України) та цим контрактом; з інших підстав, передбачених законодавством. Додаткові підстави припинення та розірвання контракту, не передбачені чинним законодавством: встановлення факту перевезення безквиткових пасажирів та надлишкової ручної поклажі; допущення порушення прикордонних та митних правил при перетині державного кордону України; встановлення факту повторного використання постільної білизни; внесення недостовірних даних щодо обліку пасажирів та комплектів постільної білизни в бланк ЛУ-72/УЗ; незабезпечення своєчасних та безпечних умов проїзду пасажирів, їх посадки і висадки, що призвело до травмування або смерті пасажира; допущення випадків пожежі в пасажирських вагонах внаслідок недбалого ставлення до своїх службових обов'язків. При розірванні контракту з підстав, не передбачених чинним законодавством, звільнення провадиться за пунктом 8 ст. 36 КЗпП України.

06 лютого 2012 року між Державним підприємством «Донецька залізниця» та ОСОБА_1 укладена додаткова угода № 399 до контракту № 7136 від 07 вересня 2011 року згідно якої внесені доповнення до п. 18 «Додаткові підстави припинення та розірвання контракту, не передбачені чинним законодавством» наступним: прийняття до перевезення або перевезення в пасажирських вагонах будь-яких відправлень (Експрес-передач) з порушенням вимог інструкції з надання таких послуг; допущення до посадки у вагон під час перевезення в міжнародному залізничному сполученні пасажирів без оформлення належним чином документів, необхідних для виїзду до держави прямування та держав за маршрутом слідування. Додаткова угода складена згідно вимог п. 23 діючого контракту у письмовій форму, яка є невід'ємною частиною контракту.

15.10.2012 року ревізорами ЦКРУ Укрзалізниці проведено перевірку поїзда № 47/48 Донецьк-Севастополь (ЛНП ОСОБА_3) на дільниці Джанкой-Севастополь, про що скла дено Акт № 995993 від 15.10.2012 року.

При перевірці вагону № 7 були виявлені два безквіткові пасажири. Провідником вагону № 7 був ОСОБА_3

Згідно п. 1.1. наказу №82/с від 16.10.2012 року «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності» за порушення вимог п. 3.9.5 «Інструкції провідника пасажирських вагонів» № ЦЛ-0038, п. 18 контракту провідника, що виразилося в допущенні провозу двох безквиткових пасажирів в обслуговуваному вагоні, провідника пасажирського вагону ОСОБА_1 ознайомити з повідомленням № 3161 від 16.10.2012 року про розірвання контракту № 7136 від 07.09.2011 року та розірвати з ним контракт на підставі п. 8 ст. 36 КЗпП України протягом двох тижнів з моменту його ознайомлення.

16.10.2012 року ОСОБА_1 було повідомлено про те що за невиконання умов контракту № 7136 від 07.09.2011 року, його буде розірвано відповідно п. 18 контракту на протязі двох тижнів з моменту ознайомлення, а саме 30.10.2012 року. ОСОБА_1 від підпису в повідомлені відмовився.

Згідно наказу № 1611 від 15.11.2012 року ОСОБА_1 було звільнено із займаної посади на підставі п. 8 ст. 36 КЗпП України, з підстав, передбачених контрактом.

Згідно ст.233 КЗпП України працівник може звернутися з заявою про розгляд трудового спору безпосередньо в районний (міський) суд в трьохмісячний строк з дня, коли він взнав або повинен був взнати про порушення свого права, а у справах про звільнення в місячний строк з дня вручення копії наказу про звільнення або з дня видачі трудової книжки.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 перебував на лікуванні в травматологічному відділені Харцизької ЦМЛ з 18.10.2012 року по 07.11.2012 рік з діагнозом забій, гематроз лівого колінного суглоба. З 08.11.2012 року по 14.11.2012 рік знаходився на лікуванні в терапевтичному відділені Харцизької ЦМЛ з діагнозом ВСД за гіпертонічному типу, кризовий перебіг. З 10.12.2012 року по теперішній час він знаходиться на лікуванні в Харцизькому КВДВ з діагнозом ерозивний баланопостит.

Суд вважає, що ОСОБА_1 пропустив строк звернення до суду з поважних причин і вважає можливим поновити строк звернення до суду.

Згідно ч.3 ст. 21 КЗпП України особливою формою трудового договору є контракт, в якому строк його дії, права, обов'язки і відповідальність сторін (в тому числі матеріальна), умови матеріального забезпечення і організації праці працівника, умови розірвання договору, в тому числі дострокового, можуть встановлюватися угодою сторін. Сфера застосування контракту визначається законами України.

Згідно ст.36 п.8 КЗпП України підставами припинення трудового договору є підстави передбачені контрактом.

Відповідно до роз'яснень, викладених у п.13 постанови Пленуму Верховного Суду України від 6 листопада 1992 року № 9 «Про практику розгляду судами трудових спорів» вирішуючи позови про поновлення на роботі, осіб, звільнених за п.8 ст.36 КЗпП, на підставі цієї норми припиняється трудовий договір при наявності умов, визначених сторонами в контракті для його розірвання. Оскільки на працівників, з якими укладено контракт, поширюється законодавство про працю, що регулює відносини по трудовому договору, за винятком, встановленим для цієї форми трудового договору, їх трудовий договір може бути припинено й з інших підстав, передбачених законодавством.

Виходячи з аналізу змісту зазначеної норми трудовий договір припиняється при наявності умов, визначених сторонами в контракті для його розірвання.

Відповідно до підпункту «а» пункту 18 контракту, укладеного між Державним підприємством «Донецька залізниця» вагонне депо Донецьк та ОСОБА_1 додатковою підставою для припинення та розірвання контракту, не передбаченою чинним законодавством, є встановлення факту перевезення безквиткових пе ревезень та надлишкової ручної поклажі.

Згідно з п. п 6.8.1 та 6.8.2 Інструкції про проведення контрольно-ревізійної роботи на залізничному транспорті України, затвердженої наказом Міністерства транспорту України №

196-Ц від 30.06.1999р при виявлені у вагонах далекого сполучення та місцевих поїздах па сажирів, які проїжджають без квитків, особи які виконують контроль зобов'язані встановити і викласти у акті обставини безквіткового проїзду, прізвища винних провідників, номери документів, що засвідчують їх особистості, а також, по можливості, прізвища та адреси безквіткових пасажирів. Акт підписують: особи, які контролювали поїзд, начальник поїзда, провідник вагона. До акту додаються пояснювальні записки винних осіб. У випадках відмови від підпису нача льника поїзда, провідників та інших осіб, винних у порушеннях, в акті проводиться запис «від підпису відмовився». Цей факт реєструється в рейсовому журналі. Отже, акт повинен складатися у присутності осіб, які повинні його підписати або в ак ті необхідно зробити запис про відмову від підпису.

Суд не може прийняти до уваги акт № 995993 від 15.10.2012 року складений ревізорами ЦКРУ Укрзалізниці, оскільки вказаний акт не відповідає вимогам Інструкції про проведення контрольно-ревізійної роботи на залізничному транспорті України, оскільки акт не містить обставин переве зення безквіткових пасажирів, їх прізвищ та імен по батькові, адреси реєстрації або мешкан ня, обставини їх перебування у вагоні; до акту не надавались копія квитанції на штраф, талонквитанції за вартість проїзду безквиткових пасажирів.

Судом встановлено та не спростовується сторонами, що вказані безквіткові пасажири були працівниками міліції.

Так, згідно до п.25 ст. 11 Закону України «Про міліцію» працівникам міліції для виконання покладених на них обов'язків надається право користуватися безплатно всіма видами громадського транспорту міського, приміського і місцевого сполучення (крім таксі), а також попутним транспортом. Працівники підрозділів міліції на транспорті у межах обслуговуваних дільниць, крім цього, мають право на безплатний проїзд у поїздах, на річкових і морських суднах. Під час службових відряджень працівники міліції мають право на позачергове придбання квитків на всі види транспорту і розміщення в готелях при пред'явленні службового посвідчення і посвідчення про відрядження. В разі невідкладних службових поїздок вони забезпечуються квитками на проїзд незалежно від наявності місць.

З листа Управління МВС України на Придніпровській залізниці № 1/742 від 15.10.2012 року вбачається, що 15.10.2012 року працівниками ЛВ на ст. Сімферополь проводились оперативно розшукові заходи у потязі № 47 сполученням «Донецьк-Севастополь». Про проведення вищевказаних заходів було повідомлено начальника потягу та з метою конспірації попере джено про нерозголошення факту надходження працівників міліції у потягу. На перегоні Джанкой-Сімферополь у вказаному потягу проводилась перевірка працівниками КРУ, під час якої було виявлено факт безквіткового проїзду двох громадян. Вказані безквіткові пасажири були працівниками міліції, які виконували свої посадові інструкції та проводили оперативно-розшукові заходи у потязі та з метою конспірації і нерозголошення факту находження їх у потягу не надали працівникам КРУ свої службові посвідчення та відповідні докумен ти на відпрацювання потягу.

З листа ЛВ ст. Сімферополь УМВС України на Придніпровській залізниці вбачається, що в Лінійному відділі Сімферо поль УМВС України на Придніпровській залізниці працює декілька працівників які мешка ють у м. Джанкой у зв'язку з чим вони інколи добираються до роботи залізничним транспор том. Згідно ст. 11 Закону України «Про міліцію» п. 25 «... працівники підрозділів міліції на транспорті у межах обслуговуваних дільниць мають право на безплатний проїзд на поїздах»... .

З пояснювальної начальника потягу № 47 сполученням «Донецьк-Севастополь» вбачається, що 15.10.2012 року при перевірці потягу № 47 сполученням «Донецьк-Севастополь» робітниками КРУ на перегоні ст. Джанкой - ст. Сімферополь в вагоні № 7 був виявлений проїзд двох співробітників міліції від станції Джанкой до станції Сімферополь. Робітники КРУ запропонували працівникам міліції пред'явити посвідчення, однак вони відмовили пред'явити. Робітниками КРУ був складений акт на співробітників міліції як на безквіткових пасажирів, в акті були вказані вигадані несправжні прізвища.

Статтею 57 ЦПК України передбачено, що доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на

підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів.

Ухвалюючи рішення по даній справі, у якості доказів, які встановлюють обставини, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, суд приймає до уваги пояснювальну начальника потягу № 47 сполученням «Донецьк-Севастополь», з якої вбачається, що безквіткові пасажири це були робітники міліції, які відмовились пред'являти свої посвідчення робітникам КРУ, лист Управління МВС України на Придніпровській залізниці № 1/742 від 15.10.2012 року, з якого вбачається, що 15.10.2012 року працівниками ЛВ на ст. Сімферополь проводились оперативно розшукові заходи у потязі № 47 сполученням «Донецьк-Севастополь», при перевірці якого працівниками КРУ було виявлено факт безквіткового проїзду двох громадян, які були працівниками міліції, які виконували свої посадові інструкції та проводили оперативно-розшукові заходи у потязі та з метою конспірації і нерозголошення факту находження їх у потягу не надали працівникам КРУ свої службові посвідчення та відповідні докумен ти на відпрацювання потягу. Також, за основу при прийнятті рішення суд приймає до уваги пояснювальну провідника ОСОБА_1, який пояснив, що 15.10.2012 року він був провідником у вагоні № 7 у потязі №47 сполученням «Донецьк-Севастополь». На станції Джанкой він здійснив посадку двох робітників міліції. Після відправки потягу в вагон № 7 одразу увійшли робітники КРУ, які потребували у робітників міліції посвідчення, однак вони відмовились їх пред'являти.

Відповідно до ст.235 КЗпП України при винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядав трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівнику середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Згідно довідки Вагонного депо Донецьк Державного підприємства «Донецька залізниця» від 26.02.2013 року середньомісячна заробітна плата ОСОБА_1 за останні два місяця до звільнення складає 3532,66 грн., середньоденна заробітна плата складає 115,82 грн. Час вимішеного прогулу ОСОБА_1 за період з 16 листопада 2012 року по 19 березня 2013 року складає 124 робочих днів. Середні заробіток за час вимушеного прогулу складає: 115,82 грн. х 124 робочих днів = 14361,68 грн., які підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

На підставі викладеного, суд вважає необхідним задовольнити позовні вимоги ОСОБА_1 в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 36 п.8, 232-235 КЗпП України, ст. ст. 10, 11, 60, 88, 212, 213, 215 ЦПК України суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Державного підприємства "Донецька залізниця", третя особа Вагонне депо Донецьк Державного підприємства "Донецька залізниця" про поновлення на роботі і стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду з вказаним позовом.

Поновити ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, на посаді провідника пасажирського вагону (у поїздах далекого і місцевого сполучень, вагонів спеціального призначення) резерву провідників дільниці 1 групи вагонного депо державного підприємства "Донецька залізниця" відповідно до штатного розпису з 16 листопада 2012 року.

Рішення в частині поновлення на роботі підлягає негайному виконанню.

Стягнути з Державного підприємства "Донецька залізниця" (м. Донецьк, вул. Артема, 68 р/с 260030000131 у Донецькій філії АБ "Експрес-Банк", МФО 335838, код ЄДРПОУ 01097616) на користь ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, середній заробіток за час вимушеного прогулу з 16 листопада 2012 року по 19 березня 2013 року в сумі 14 361,68 грн. (чотирнадцять тисяч триста шістдесят одна грн. 68 коп.).

Стягнути з Державного підприємства "Донецька залізниця" (м. Донецьк, вул. Артема, 68 р/с 260030000131 у Донецькій філії АБ "Експрес-Банк", МФО 335838, код ЄДРПОУ 01097616) судовий збір на користь держави в сумі 229,40 грн. р\р 31218206700088, банк: ГУ ДКСУ у

Донецькій області, МФО 834016, код ЄРДПОУ 37980439, отримувач: Харцизьке УК /м. Харцизьк/ 22030001, код платежу 22030001 "Судовий збір" (Державна судова адміністрація України, 050)" символ звітності 206, код суду 02895679.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Донецької області через Харцизький міський суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя: