Ухвала суду № 30209729, 13.02.2013, Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області

У Х В А Л А

Справа № 0427/9120/2012

13 лютого 2013 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Дубовенко І.Г.

при секретареві Гончаровій С.Є.

за участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянув у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Новомосковську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_4, про усунення перешкод у користуванні власністю та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_4, в якому просила суд усунути перешкоди з боку відповідача у користуванні її частиною домоволодіння АДРЕСА_1, шляхом зобов'язання відповідача ліквідувати самовільно збудовану зливну яму; тягнути з відповідача моральну шкоду в розмірі 10000 грн., та витрати за надання правової допомоги в розмірі 500 грн.

В попередньому судовому засіданні позивач заявила клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи на вирішення якої просила поставити наступні питання:

- Чи відповідають пожежним та санітарним нормам (в тому числі Санітарним нормам та правилам № 42-128 4690-88, нормам ДБН 360-92 «Містобудування.Планування та забудова міських і сільських поселень») вигрібна яма, яка знаходиться в домоволодінні АДРЕСА_2 і збудована за червоною лінією вулиці Калініна?

- У випадку, якщо не відповідає, то чи можливе її перебудування без демонтажа і засипки для приведення у відповідність вказаним нормам?

- Чи могло спорудження зливної ями в домоволодінні АДРЕСА_2, збудованої частково за червоною лінією вул.Калініна, привести до руйнування відмостки навколо житлового будинку АДРЕСА_1, якщо могло, то яка вартість будівельних робіт по відновленню відмостки?

Проведення зазначеної експертизи просила доручити Дніпропетровському НДІ СЕ.

Відповідач в попередньому судовому засіданні не заперечувала проти призначення експертизи, однак просила також включити до переліку питань наступні:

- Правомірність місцезнаходження та вплив зливних ям позивача та третьої особи на стан відмостки будинку позивача?

- Дотримання позивачем державних будівельних норм, стандартів та проекту під час будівництва будинку та відмостки, стан її зносу, термін та граничні строки її використання?

- Дослідження відмостки станом на 2009 рік, а також встановлення факту їх належного використання позивачем до 2013 року?

В разі збільшення вартості експертизи у зв'язку із наданням висновків по питанням, що нею зазначені, відповідач понесе ці витрати.

Представник відповідача також не заперечувала проти призначення експертизи та просила включити зазначені відповідачем питання.

Третя особа в судове засідання не з'явилася, надавши заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги позивача вважає обгрнутованими.

Суд, вислухавши сторін, представника відповідача, розглянувши клопотання, та матеріали справи в їх сукупності, пройшов до висновку про те, що клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи підлягає задоволенню, за наступних підстав, а саме:

Позовні вимоги позивача про усунення перешкод у користуванні її власністю з боку відповідача, шляхом її зобов'язання ліквідувати зливну яму, розташовану в її домоволодіння ґрунтуються на тому, що ця зливна яма не відповідає будівельним нормам, що призводить до руйнування відмостки її будинку та змушує терпіти навесні неприємний запах.

Відповідно до ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Оскільки для повного та об'єктивного розгляду справи необхідні спеціальні знання в області будівництва, суд вважає за необхідне призначити судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1) Чи відповідають пожежним та санітарним нормам та нормам ДБН вигрібна яма, розташована в домоволодінні АДРЕСА_2?

2) Якщо не відповідає, то чи можливе її перебудування без демонтажа і засипки для приведення у відповідність вказаним нормам?

3) Чи могло спорудження зливної ями в домоволодінні АДРЕСА_2, привести до руйнування відмостки навколо житлового будинку АДРЕСА_1, якщо могло, то яка вартість будівельних робіт по відновленню відмостки?

4) Чи можуть приводити до руйнування відмостки навколо житлового будинку АДРЕСА_1, зливні ями, розташовані в цьому домоволодінні?

5) Чи дотримані норми ДБН при будуванні відмовстки навколо житлового будинку АДРЕСА_1; зазначившии стан її зносу, термін та граничні строки її використання?

6) Чи належним чином використовується відмостка навколо житлового будинку АДРЕСА_1 до 2013 року? Дослідження відмостки станом на 2009 рік.

Відповідно до п. 5 ст. 202 ЦПК України суд, вважає необхідним зупинити провадження по вказаній цивільній справі до проведення експертизи, оскільки розгляд справи без проведення експертизи являється недоцільним.

Оскільки, відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень і в даному випадку цей обов'язок покладається на ОСОБА_1, то суд вважає за необхідне витрати по експертизі покласти на неї, однак в разі збільшення вартості експертизи у зв'язку із постановленням питань за № 4,5,6 - покласти витрати за надання висновку на питання № 4,5,6 - на ОСОБА_2

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 143, 144, 168, п.5 ст. 202 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_4, про усунення перешкод у користуванні власністю та зобов'язання вчинити певні дії судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1) Чи відповідають пожежним та санітарним нормам та нормам ДБН вигрібна яма, розташована в домоволодінні АДРЕСА_2?

2) Якщо не відповідає, то чи можливе її перебудування без демонтажа і засипки для приведення у відповідність вказаним нормам?

3) Чи могло спорудження зливної ями в домоволодінні АДРЕСА_2, привести до руйнування відмостки навколо житлового будинку АДРЕСА_1, якщо могло, то яка вартість будівельних робіт по відновленню відмостки?

4) Чи можуть приводити до руйнування відмостки навколо житлового будинку АДРЕСА_1, зливні ями, розташовані в цьому домоволодінні?

5) Чи дотримані норми ДБН при будуванні відмовстки навколо житлового будинку АДРЕСА_1; зазначившии стан її зносу, термін та граничні строки її використання?

6) Чи належним чином використовується відмостка навколо житлового будинку АДРЕСА_1 до 2013 року? Дослідження відмостки станом на 2009 рік.

Проведення експертизи доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідницького інституту судових експертиз (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Леніна, буд. 17, кім. 361).

Експертів попередити про відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків.

Оплату за проведення експертизи покласти на:

- ОСОБА_1, яка проживає за адресою: (АДРЕСА_1, тел. НОМЕР_1);

- ОСОБА_2, яка проживає за адресою: (АДРЕСА_2, тел. НОМЕР_2) - в разі збільшення вартості експертизи у зв'язку із наданням відповідей на питання під № 4, 5, 6 оплату за надання висновків за цими питаннями.

Роз'яснити сторонам положення ст.146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Надати в провадження ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_4, про усунення перешкод у користуванні власністю та зобов'язання вчинити певні дії судову будівельно-технічну експертизу.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала суду може бути оскаржена тільки в частині зупинення провадження у справі в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя І.Г.Дубовенко