Ухвала суду № 30208900, 21.03.2013, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 815/1567/13-а

УХВАЛА

21 березня 2013 року м.Одеса

10 год. 50 хв. Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Балан Я.В.

при секретарі судового засідання - Давтян Л.Г.

за участю сторін:

представник позивача - ОСОБА_1 (за довіреністю)

представник відповідача - не з'явився

представник третьої особи, яка не заявляє

самостійних вимог на предмет спору,

на стороні відповідача - ОСОБА_2 (за довіреністю)

розглянувши у попередньому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до начальника Комінтернівського бюро технічної інвентаризації Громюк Валентини Олексіївни, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_5 про зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду знаходиться справа за адміністративним позовом ОСОБА_3 до начальника Комінтернівського бюро технічної інвентаризації Громюк Валентини Олексіївни, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_5 про зобов'язання встановити штамп «самозабудова» на технічному паспорті інвентар справи № 610 реєстр № 4-210-210 від 02.06.2009 р. та занести до журналу з поміткою знищених справ «спроба узаконення самочинної забудови», поновлення втрачених прав на самозабудову ОСОБА_2.

Попереднє судове засідання проводилося з метою з'ясування та визначення суб'єктного складу учасників процесу, уточнення позовних вимог та строку з якого позивачу відомо про порушенні на його думку права, свободи та інтереси.

Представник позивача у попередньому судовому засіданні позов підтримав, просив його задовольнити.

Представник відповідача начальника Комінтернівського бюро технічної інвентаризації Громюк В.О. у попередньому судовому засіданні не підтвердив повноваження.

У попередньому судовому засіданні представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_5 позовні вимоги не визнав, у їх задоволенні просив відмовити.

Предметом даної справи являється зобов'язання встановити штамп «самозабудова» на технічному паспорті інвентаризаційної справи № 610 реєстр № 4-210-210 від 02.06.2009 р. та занести до журналу з поміткою знищених справ «спроба узаконення самочинної забудови», проте представник позивача у попередньому судовому засіданні пояснив, що про наявність технічного паспорту, в якому він просить встановити штамп «самозабудова», позивачу відомо з 2009 р.

Згідно із ч. 1, 2 ст. 100 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала. Позовна заява може бути залишена без розгляду, як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно із ч. 1, 2 ст. 100 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала. Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Суд вважає за необхідне зазначити про те, що встановлення процесуальних строків законом та судом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених Кодексом адміністративного судочинства України певних процесуальних дій. Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов'язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

Згідно ч. 5 ст. 121 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо в ході підготовчого провадження суд встановить, що провадження у справі відкрито за позовною заявою, поданою з пропущенням установленого законом строку звернення до адміністративного суду, або викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, позовна заява залишається без розгляду.

У попередньому судовому засіданні представник позивача не зміг пояснити обґрунтованість та поважність причин пропуску звернення до суду із адміністративним позовом, а також не надав належних доказів на підтвердження поважності причини пропуску строку звернення до суду, у зв'язку з чим, суд дійшов висновку, що за наслідками підготовчого провадження позовна заява ОСОБА_3 в частині позовних вимог про зобов'язання встановити штамп «самозабудова» на технічному паспорті інвентар справи № 610 реєстр № 4-210-210 від 02.06.2009 р. та занесення до журналу з поміткою знищених справ «спроба узаконення самочинної забудови» повинна бути залишена без розгляду.

Щодо вимоги ОСОБА_3 про поновлення втрачених прав на самозабудову ОСОБА_2, суд вбачає підстави для закриття провадження в адміністративній справі щодо даної вимоги з наступних підстав.

ОСОБА_2 не включений позивачем до кола суб'єктного складу позову, а саме не зазначений, а ні відповідачем, а ні третьою особою. Крім того, представник позивача не зміг пояснити, ким саме порушено право ОСОБА_2 та в чому полягає публічно-правовий спір.

Проте, ОСОБА_2 присутній під час попереднього розгляду справи, як представник за довіреністю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_5 пояснив, що у 1999 р. згідно договору дарування, передав свою частку домоволодіння дружині - ОСОБА_5 Відтак ОСОБА_2 вважає, що його права на домоволодіння ні ким не порушувались, та крім того ОСОБА_3 не має а ні прав, а ні підстав звертатись до суду щодо захисту інтересів ОСОБА_2

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку, що в даній позовній вимозі відсутній публічно-правовий спір, а тому не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до п.1.ч. ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України, суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

З огляду на вищевикладене, суд вважає, що в даній позовній вимозі відсутній публічно-правовий спір, і тому не може бути вирішена в порядку адміністративного судочинства.

На підставі вищезазначеного, суд вважає, що адміністративний позов ОСОБА_3 до начальника Комінтернівського бюро технічної інвентаризації Громюк Валентини Олексіївни, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_5 про зобов'язання встановити штамп «самозабудова» на технічному паспорті інвентар справи № 610 реєстр № 4-210-210 від 02.06.2009 р. та занести до журналу з поміткою знищених справ «спроба узаконення самочинної забудови», поновлення втрачених прав на самозабудову ОСОБА_2, в частині позовних вимог щодо:

зобов'язання встановити штамп «самозабудова» на технічному паспорті інвентаризаційної справи № 610 реєстр № 4-210-210 від 02.06.2009 р. - слід залишити без розгляду;

поновлення втрачених прав на самозабудову ОСОБА_2 - закрити провадження.

Керуючись ч. 2 ст. 99, ч. 2 ст. ст. 100, ч. 5 ст. 111, 121, п. 9 ч. 1 ст. 155, п.1.ч. ст. 157 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_3 до начальника Комінтернівського бюро технічної інвентаризації Громюк Валентини Олексіївни, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_5 про зобов'язання встановити штамп «самозабудова» на технічному паспорті інвентар справи № 610 реєстр № 4-210-210 від 02.06.2009 р. та занести до журналу з поміткою знищених справ «спроба узаконення самочинної забудови», поновлення втрачених прав на самозабудову ОСОБА_2, в частині позовних вимог щодо:

зобов'язання встановити штамп «самозабудова» на технічному паспорті інвентаризаційної справи № 610 реєстр № 4-210-210 від 02.06.2009 р. - слід залишити без розгляду;

поновлення втрачених прав на самозабудову ОСОБА_2 - закрити провадження. Повторне звернення з тією самою позовною заявою не допускається.

Ухвалу може бути оскаржено в порядку та строки, встановлені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст ухвали складено та підписано « 26» березня 2013 р.

Суддя Я.В. Балан