Ухвала суду № 30207249, 21.03.2013, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

21 березня 2013 р. Справа № 805/1337/13-а

приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17

Донецький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Кірієнка В.О.,

при секретарі Федоровій А.О.,

за участю

представника позивача Іванченка В.А.

представника відповідача Черемісіної К.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Державного підприємства «Макіїввугілля» про відстрочення виконання постанови Донецького окружного адміністративного суду від 20 лютого 2013 року, прийнятої за результатами розгляду адміністративної справи № 805/1337/13-а за позовом Макіївської об'єднаної державної податкової інспекції Донецької області Державної податкової служби до Державного підприємства «Макіїввугілля» про стягнення заборгованості зі сплати податку на додану вартість у розмірі 28622271,63 грн., -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 20 лютого 2013 року задоволено позов Макіївської об'єднаної державної податкової інспекції Донецької області Державної податкової служби до Державного підприємства «Макіїввугілля» про стягнення заборгованості зі сплати податку на додану вартість у розмірі 28622271,63 грн.

13 березня 2013 року Державне підприємство «Макіїввугілля» звернулося до суду із заявою про відстрочення виконання вищезазначеної постанови строком до 31 грудня 2015, мотивуючи свої вимоги тим, що на даний момент відповідач не має можливості виконати рішення суду у зв'язку з важким фінансовим становищем.

Представник відповідача (заявника) у судовому засіданні підтримав вимоги заяви та просив задовольнити у повному обсязі.

Представник позивача у судовому засіданні не заперечував проти відстрочення виконання вищезазначеної постанови.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріли справи, суд вважає заяву про відстрочення виконання постанови такою, що підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

У відповідності до ст. 263 КАС України, за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Суд розглядає питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або сторони виконавчого провадження, що звернулися із поданням (заявою), та осіб, які беруть участь у справі, та у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду. У разі прийняття рішення про відстрочення чи розстрочення виконання постанови в адміністративній справі суд змінює строк подання суб'єктом владних повноважень звіту про виконання такої постанови.

Так, згідно наданих заявником звіту про фінансові результати, фінансових результатів, балансу підприємства, розшифровки «зобов'язання зі страхування», розрахунку фінансового результату роботи, розрахунку надходження бюджетних коштів, висновку судової економічної експертизи у господарській справі, інформації щодло використання бюджетних коштів, вбачається, що підприємство знаходиться в скрутному фінансовому становищі (а.с. 51-77).

Отже, суд вважає, що доводи заявника про неможливість виконання судового рішення за обставин, що ускладнюють його виконання знайшло своє підтвердження під час розгляду заяви та підтверджуються наданими доказами.

За таких обставин, враховуючи скрутне фінансове становище відповідача (заявника), суд дійшов висновку про наявність обставин, що ускладнюють виконання постанови Донецького окружного адміністративного суду від 20 лютого 2013 року у адміністративній справі № 805/1337/13-а, а відтак вважає за можливе відстрочити виконання зазначеного судового рішення.

Разом з тим, суд вважає, що заява про надання відстрочки строком саме до 31 грудня 2015 року є безпідставною, оскільки відстрочка може надаватися за обставин, що ускладнюють виконання судового рішення, в даному випадку такими обставинами є скрутне фінансове (матеріальне) становище, по сплаті податків та інших обов'язкових внесків. Впродовж відповідного фінансового періоду можуть змінитися зазначені обставини, що ускладнюють виконання судового рішення у бік покращення, а тому у даному випадку, суд вважає достатнім відстрочення виконання судового рішення до 31 грудня 2013 року.

Таким чином, з урахуванням зазначених обставин, суд частково задовольняє заяву Державного підприємства «Макіїввугілля» і відстрочує виконання постанови Донецького окружного адміністративного суду від 20 лютого 2013 року у справі № 805/1337/13-а до 31 грудня 2013 року у розмірі 28622271,63 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву Державного підприємства «Макіїввугілля» про відстрочення виконання постанови Донецького окружного адміністративного суду від 20 лютого 2013 року, прийнятої за результатами розгляду адміністративної справи № 805/1337/13-а за позовом Макіївської об'єднаної державної податкової інспекції Донецької області Державної податкової служби до Державного підприємства «Макіїввугілля» про стягнення заборгованості зі сплати податку на додану вартість у розмірі 28622271,63 грн. - задовольнити частково.

Відстрочити виконання постанови Донецького окружного адміністративного суду від 20 лютого 2013 року в адміністративній справі № 805/1337/13-а за позовом Макіївської об'єднаної державної податкової інспекції Донецької області Державної податкової служби до Державного підприємства «Макіїввугілля» про стягнення заборгованості зі сплати податку на додану вартість у розмірі 28622271,63 грн. до 31 грудня 2013 року у розмірі 28622271,63 грн.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Донецького апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кірієнко В.О.