Вирок № 30206411, 25.03.2013, Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа №1/303/97/13

0707/8198/2012

В И Р О К

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

25 березня 2013 року

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі: головуючого Слюсарчука В.М.

при секретарі Мочарко М.М., Пак М.М.

з участю: прокурора Демко В.В.

та адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Мукачеві справу про обвинувачення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, українця, гр. України, без освіти, сезонного працівника, не одружений, судимий:

- 21 травня 2007 року Мукачівським міськрайонним судом за ст. ст. 185 ч.3, 70 ч.4 КК України до 4 років 8 місяців п/в;

- за ст. ст. 185 ч.2, 185 ч.3 КК України, -

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця та мешканця АДРЕСА_2, українця, гр. України, освіта середня, не працює, не одружений, на утриманні 3 неповнолітніх дітей, судимий:

1) 13.09.2006 року Мукачівським міськрайонним судом за ст.ст. 185 ч.2, 70 ч.4 КК України до 4 років 5 місяців п/в;

2)27.04.2012 року Мукачівським міськрайонним судом за ст. 185 ч.3 КК України до 3 років 6 місяців п/в, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки; 3)10.07.2012 року за ст. ст. 185 ч.3, 190 ч.2, 71 КК України до 3 років 7 місяців п/в;

- за ст.ст. 185 ч.2, 185 ч.3, 186 ч.2 КК України,-

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_7, мешканця АДРЕСА_3, українця, гр. України, освіта середньо-спеціальна, не одружений, не працює, судимий 16 жовтня 2012 року Мукачівським міськрайонним судом за ст.ст. 358 ч.1, 358 ч.4, 70 КК України до 1 року 1 місяця обмеження волі, на підставі ст. 70 КК України звільнений від відбування покарання - іспитовий строк - 1 рік,-

- за ст. 185 ч.3 КК України,- ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 19 червня 2012 року біля 20 год. 30 хв. на подвір'ї загального користування будинку АДРЕСА_4 з метою таємного викрадення чужого майна, проник в приміщення, звідки таємно викрав належний ОСОБА_5 саморобний електрозварювальний апарат вартість 206 грн.

Крім того, 21 червня 2012 року біля 10 год. ОСОБА_3 за попередньою змовою з ОСОБА_2 та ОСОБА_6, матеріали відносно якого виділені в окреме провадження, з метою таємного викрадення чужого майна, розподіливши ролі, згідно цього розподілу ОСОБА_3 знаходився із зовнішньої сторони огорожі заводу ПАТ «Мукачівприлад», по вул. Миру, 151 в м. Мукачеві, а ОСОБА_2 та ОСОБА_6 проникли на територію заводу через огорожу. Надалі через отвір у вікні проникли в приміщення цеху № 6, звідки таємно викрали ізольований електричний 4-жильний кабель, діаметром 10 мм, січенням 2.5 мм, довжиною 45 м, чим завдали ПАТ «Мукачівприлад» шкоду в розмірі 132 грн. 20 коп.

Крім того, ОСОБА_3, 3 липня 2012 року, біля 5 год., з метою таємного викрадення чужого майна, шляхом взлому вхідних дверей, проник в будинок АДРЕСА_5, звідки таємно викрав телевізор «Самсунг» - відеодвойка з пультом керування, вартістю 600 грн. та тюнер «ORTON-4100 C» з пультом керування вартістю 100 грн., чим завдав потерпілому ОСОБА_7 шкоду в розмірі 700 грн.

11 липня 2012 року о 14 год. ОСОБА_3 на подвір'ї загального користування будинку АДРЕСА_6, після вживання спиртних напоїв з ОСОБА_8, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, скориставшись безпорадним станом ОСОБА_8, який від вживання спиртного заснув, непомітно для нього таємно викрав 700 грн., мобільний телефон «Е-71» вартістю 800 грн., всередині якого знаходилися флеш-карта «Мікро», вартістю 64 грн, 2 сім-карти „МТС", на суму 20 грн., на рахунку однієї з них знаходились 42 грн., чим спричинив ОСОБА_8 шкоду в розмірі 1626 грн.

Крім того, 6 серпня 2012 року о 15 год. 40 хв. біля кафе «Старий Град» по вул. Миру в м. Мукачеві ОСОБА_3, з метою відкритого викрадення чужого майна, покликав ОСОБА_8, застосував до нього фізичне насильство, яке не є небезпечним для життя та здоров'я потерпілого, виразилось в нанесенні затиснутою в кулак рукою одного удару в голову, після чого відкрито викрав у ОСОБА_8 мобільний телефон марки «Е-71», вартістю 400 грн., в якому знаходилась флеш карта «Micro SD», вартістю 30 грн., 2 сім-карти «МТС» на суму 20 грн., на рахунку однієї з них знаходилось 35 грн., чим спричинив потерпілому шкоду в розмірі 485 грн.

На початку травня 2012 року о 15 год. ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_2 з метою викрадення чужого майна, через огорожу проникли на територію ПАТ Мукачівприлад» по вул. Миру, 151 в м. Мукачеві, надалі через незасклене вікно проникли в приміщення цеху № 6, звідки таємно викрали електродвигун «АИР100», вартістю 570 грн.

В період часу із 23 год. 30 хв. 11 квітня 2012 року по 03 год. 12 квітня 2012 року ОСОБА_2 з присадибної ділянки біля квартири АДРЕСА_7, з огорожі, шляхом демонтажу , в декілька етапів, таємно викрав:

- 3 металеві труби діаметром 50/3 мм, довжиною 3 метри на суму 201 грн. 54 коп.;

- 2 металеві труби діаметром 50/3 мм, довжиною 3 метри кожна на суму 134 грн. 36 коп.;

- 5 металевих труб, діаметром 32/2,8 мм, довжиною по 3 м на суму 245 грн. 91 коп.;

- 5 металевих труб, діаметром 32/2,8 мм, довжиною 2.5 м, на суму 204 грн. 93 коп.;

- 3 відрізки арматури, діаметром 16 мм, довжиною по 3 метри на суму 71 грн.;

- 30 відрізків арматури, діаметром 14 мм, довжиною по 1,6 м на суму 289 грн. 97 коп.;

- 1 відрізок арматури, діаметром 14 мм, довжиною 1,6 м, на суму 9 грн. 67 коп.;

- 3 відрізки арматури, діаметром 14 мм, довжиною по 1,3 м на суму 23 грн. 56 коп.,

чим завдав потерпілому ОСОБА_9 шкоду розмірі 1180 грн. 92 коп.

Крім цього, 23 червня 2012 року, приблизно о 10 годині 00 хвилин в м. Мукачево по вул. Миру, 151, ОСОБА_2 за попередньою змовою із ОСОБА_6, з метою таємного викрадення чужого майна, проникли на територію заводу ПАТ Мукачівприлад», де через вікно проникли всередину приміщення цеху № 6, звідки таємно викрали наступне майно заводу ПАТ «Мукачівприлад», а саме:

- ізольований електричний алюмінієвий кабель, діаметром 10 мм, 4-х жильний, січенням 2.5мм., загальною довжиною 73.4 погонних метрів, на суму 215 грн. 60 коп.;

- ізольований електричний алюмінієвий кабель, діаметром 10 мм, 4-х жильний, січенням 2.5мм., загальною довжиною 32.9 погонних метрів, на суму 96 грн. 62 коп.;

- ізольований електричний алюмінієвий кабель, діаметром 20 мм, 4-х жильний, січенням 16 мм., загальною довжиною 24 погонних метрів, на суму 458 грн. 60 коп.,

внаслідок чого завдали ПАТ «Мукачівприлад» шкоду на суму 770 грн. 82 коп.

Підсудний ОСОБА_3 вину свою у вчинених злочинах визнав повністю, показав суду, що 19.06.2012 року в кінці подвір'я будинку, де живе ОСОБА_5 викрав електрозварювальний апарат, який продав незнайомому цигану за 100 грн. біля кафе «Ірен».21.06.2012 року разом з ОСОБА_2 та ОСОБА_6 з «Мукачівприлад» викрали кабель. Він їх чекав за огорожою, вони кабель передали йому. 3.07.2012р. підійшов до будинку АДРЕСА_5, потягнув за вхідні двері, вони зламалися. З будинку викрав телевізор та тюнер. Тюнер віддав таксисту, а телевізор продав.

11.07.2012 року вживали з ОСОБА_8 спиртне. Коли ОСОБА_8 заснув, він викрав у нього телефон, флеш-карту, 2 сім-картки, телефон ОСОБА_8 вернув. 6.08.2012 року біля кафе «Старий град» вони з ОСОБА_8 посварилися та побилися. Він забрав телефон ОСОБА_8.

Підсудний ОСОБА_2 вину свою у вчинених злочинах визнав повністю, показав суду, що на початку травня 2012 року вони домовились з ОСОБА_4 викрасти мотор з «Мукачівприлад», про мотор він знав від ОСОБА_6. Вони з ОСОБА_4 через огорожу зайшли на завод, залізли в цех, де викрали мотор.

11.04.2012 року на ділянці в ОСОБА_9 бачив закопані в землю труби. Він їх викопав, потім попросив цигана на підвозці відвезти на вул. І. Франка, де здав їх в металобрухт.

В червні 2012 року разом з ОСОБА_6 з ПАТ «Мукачівприлад» викрали кабелі.

Підсудний ОСОБА_4 вину свою у вчиненому злочині не визнав, показав суду, що мотор винести з заводу його попросив ОСОБА_2. На завод вони попали через огорожу, зайшли в цех і викрали мотор з верстата.

Таким чином, ОСОБА_4 в своїх показах фактично визнав свою вину у вчиненому злочині.

Вина підсудних ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_2 стверджується показами потерпілих, свідків, матеріалами справи, дослідженими в судовому засіданні.

Так, потерпілий ОСОБА_9 показав суду, що на його земельній ділянці виявив пропажу виноградника та огорожі, що складалася з металевих труб та арматури.

Потерпілий ОСОБА_5 показав суду, що по сусідству з ним проживає тітка ОСОБА_3. Він часто приходить до нього в двір, 20.06.2012 року у нього з двору викрали електрозварку.

Свідок ОСОБА_12 показала суду, що на їх земельній ділянці з 5 по 16 квітня 2012 року викрадені металеві труби.

Свідок ОСОБА_13 показав суду, що 21 та 23.06.2012 року в цеху №6 виявлено крадіжку електрокабелю, який повернуто.

Свідок ОСОБА_14 показав суду, що в липні 2012 року біля 7 год. до нього в таксі сів незнайомий хлопець, попросив відвезти на АДРЕСА_5. Там попросив почекати, через декілька хвилин виніс телевізор та тюнер. Сказав їхати в ломбард, ломбард був закритий, розрахувався за таксі тюнером.

Свідок ОСОБА_15 показав суду, що була виявлена крадіжка мотора з цеху №6.

Свідок ОСОБА_3. показав суду, що в травні 2012 року у нього працював ОСОБА_20. Він сказав, що вечером принесли мотор і він захотів взяти його для себе. Заплатив 200 грн.

Свідок ОСОБА_17 показала суду, що в квітні-травні 2012 року проживала з ОСОБА_4, прийшов ОСОБА_2, попросив ОСОБА_4 допомогти перенести мотор.

Свідок ОСОБА_18 показав суду, що в липні 2012 року ОСОБА_3 попросив його на свій паспорт здати в ломбард телевізор. Однак в ломбарді сказали, що телевізор приймуть тільки після 9 год.

Потерпілий ОСОБА_7 на досудовому слідстві показав, що 2.07.2012 року поїхав на рибалку. Повернувся наступного дня, побачив, що зламані вхідні двері в будинок, виявив пропажу телевізора відео двойки та тюнера.

(т.2 а.с. 149-151).

Потерпілий ОСОБА_8 показав на досудовому слідстві, що з 9 по 11 липня 2012 року відпочивав з ОСОБА_19 11.07.2012 року біля 11 год. повернулись до квартири ОСОБА_21, по дорозі він купив горілку та закуску. Коли зайшли в спільний двір будинку, де живе ОСОБА_19, побачили на лавочці ОСОБА_3, з яким його ОСОБА_19 тоді ж і познайомила . Вони розпивали горілку, ОСОБА_8 сп'янів та заснув. Прокинувся біля 14 год., виявив пропажу мобільного телефону, 700 грн. та 2 картки «Приватбанку».

6.08.2012 року він проходив біля кафе «Старий град», його покликав ОСОБА_3, коли він підійшов, ОСОБА_3 одразу вдарив його кулаком в обличчя, викрав з руки мобільний телефон.

(т. 2 а.с. 13-15, 149-151).

Крім того, вина підсудних ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 у вчинених злочинах стверджується протоколами огляду місця події ( т.1 а.с. 20-22, 45-49, 110-114, 137-141, 164-166, 187-191, т.2 а.с. 71-77, 102-104, 129-133, т.3 а.с. 9-11, т.5 а.с. 5-10), протоколами відтворення обстановки і обставин події (т.1 а.с. 94-95, т.2 а.с. 31-35, 36-39, 224-234, 219-223, т.3 а.с. 49-54, т.5 а.с. 93-99, 77-83), висновками експерта (т.1 а.с. 55-64, 146-151, 227-236, т.2 а.с. 173-188, 145-154, т.3 а.с. 28-35, т.5 а.с. 56-63).

Оцінивши всі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про доведеність вини підсудних:

- ОСОБА_3 в таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно; в таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням в житло та інше приміщення; у відкритому викраденні чужого майна (грабежі), поєднаному з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоровя потерпілого, вчиненому повторно, кваліфікує його дії за ст. ст. 185 ч.2, 185 ч.3, 186 ч.2 КК України;

- ОСОБА_2- в таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно; в таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням в інше приміщення, кваліфікує його дії за ст. ст. 185 ч.2, 185 ч.3 КК України;

- ОСОБА_4 - в таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням в приміщення, кваліфікує його дії за ст. 185 ч.3 КК України.

Вирішуючи питання про вид та розмір покарання підсудним, суд враховує тяжкість вчиненого злочину, особи винних:

- ОСОБА_3 щиро розкаявся, з'явлення зі зізнанням, активно сприяв розкриттю злочину, на утриманні має 3 неповнолітніх дітей, однак злочин вчинив в стані алкогольного сп'яніння, вже засуджений до позбавлення волі, а тому суд обирає йому покарання у виді позбавлення волі;

- ОСОБА_4 та ОСОБА_2, визнали свою вину, щиро розкаялися, з'явлення зі зізнанням, активно сприяли розкриттю злочину, частково відшкодували завдані збитки, а тому суд доходить до висновку про можливість їх виправлення без відбування покарання, приймає рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням.

Остаточне покарання за сукупністю вироків відносно ОСОБА_3 визначити на підставі ст. ст. 70 ч.4 та 71 КК України, відносно ОСОБА_4 - на підставі ст. 70 ч.4 КК України.

Речові докази повернуті потерпілим.

Цивільні позови в зв'язку з неявкою в судове засідання цивільних позивачів слід залишити без розгляду.

Судові витрати покласти на засудженого ОСОБА_3

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд,-

ЗАСУДИВ:

Визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 185 ч.2, 185 ч.3, 186 ч.2 КК України і призначити йому покарання за ст. 185 ч.2 КК України 2 роки позбавлення волі, за ст. 185 ч.3 КК України - 3 роки позбавлення волі, за ст. 186 ч.2 КК України - 4 роки позбавлення волі.

На підставі ст. 70 ч.1 КК України остаточне покарання за сукупністю злочинів визначити шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_3 - 4 роки позбавлення волі.

На підставі ст. 70 ч.4 КК України покарання за сукупністю вироків, цього та вироку Мукачівського міськрайонного суду від 10.07.2012 року, визначити шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_3 4 роки позбавлення волі.

На підставі ст. 71 КК України остаточне покарання за сукупністю вироків визначити шляхом часткового складання покарань, до покарання за цим вироком частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Мукачівського міськрайонного суду від 10 липня 2012 року - 6 місяців позбавлення волі, остаточно призначити ОСОБА_3 4 роки 6 місяців позбавлення волі.

Строк відбуття покарання рахувати з 6 серпня 2012 року.

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 185 ч.2 та 185 ч.3 КК України, призначити покарання за ст. 185 ч.2 КК України 2 роки позбавлення волі, за ст. 185 ч.3 КК України - 3 роки позбавлення волі.

На підставі ст. 70 КК України остаточне покарання за сукупністю злочинів визначити шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_2 3 роки позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_2 від призначеного цим вироком покарання, якщо він протягом 3 років іспитового строку не вчинить новий злочин, виконає покладені на нього обов'язки.

На підставі ст. 76 КК України зобов'язати ОСОБА_2 повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання.

Запобіжний захід - підписка про невиїзд.

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України і призначити йому покарання 3 роки позбавлення волі.

На підставі ст. 70 ч.4 КК України остаточне покарання за сукупністю вироків, цього та вироку Мукачівського міськрайонного суду від 16 жовтня 2012 року визначити шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_4. 3 роки позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від призначеного цим вироком покарання, якщо він протягом 2 років іспитового строку не вчинить нового злочину, виконає покладені на нього обов'язки.

На підставі ст. 76 КК України зобов'язати ОСОБА_4 повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання.

Запобіжний захід - підписка про невиїзд.

Стягнути з ОСОБА_3 в користь НДЕКЦ при УМВС України в Закарпатській області код ЄДРПОУ 25575144 на р/р 31256272210434 в Банк УДК в Закарпатській області МФО 812016 КЕКД - 25010100 - 235 грн. 20 коп. за проведення експертизи.

На вирок може бути подана апеляція до Закарпатського апеляційного суду протягом 15 діб з моменту його проголошення, а засудженим ОСОБА_3- з моменту отримання його копії.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду В.М. Слюсарчук