Ухвала суду № 30204989, 19.02.2013, Краснокутський районний суд Харківської області

Справа № 2022/1699/2012

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про залишення позовної заяви без розгляду

19.02.2013 смт. Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі :

головуючого- Л.В.Вовк

з участю секретаря - О.С.Голубової,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Краснокутськ цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства « Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

В С Т А Н О В И В:

В листопаді 2012 року ПАТ « Дельта Банк» звернувся до Краснокутського районного суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що між сторонами 24 лютого 2008 р. було укладено кредитний договір, згідно якого позивач надав відповідачу кредитну лінію на загальну суму 30 000 грн. із встановленим на день укладення договору лімітом на рахунку у розмірі 3000 грн. Позивач свої зобов'язання за договором виконав у повному обсязі. Позивач зазначає, що відповідачем кредитні зобов'язання не виконуються, на вимоги про повернення кредиту та відсотків за ним відповідач не реагує, тому позивач вимушений звернутись до суду за захистом своїх прав.

Ухвалою судді від 9 листопада 2012 року провадження по справі було відкрито та справа призначена до розгляду.

Позивач у судове засідання не з»явився , подав заяву в якій прохає слухати справу у його відсутність, позовні вимоги підтримав.

Відповідач у судовому засіданні позов не визнав , мотивуючи тим , що розрахунок заборгованості складений представником позивача містить в собі недостовірні дані , проведений з арифметичним помилками , наполягав на обов»язковій явці представника позивача.

Ухвалою Краснокутського районного суду Харківської області від 16 січня 2013 року явка представника позивача визнана обов»язковою , так як матеріали справи містять суперечливі дані на підставі який не можна ухвалити справедливе рішення.

Однак, позивач у відкрите судове засідання повторно не з"явився, про причини неявки суду не повідомив, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином та у передбачений законом строк, про що свідчать повідомлення про отримання судових повісток.

У відповідності до вимог ч.2 ст.77 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов"язані повідомляти суд про причини неявки в судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини своєї неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з"явилися в судове засідання без поважних причин.

Таким чином, суд визнає, що належним чином повідомлений позивач повторно не з"явився до суду без поважних причин.

В силу п.3 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з"явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки , якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності..

Керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1, ч.2 ст. 207 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства « Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,- залишити без розгляду в зв"язку з повторною неявкою позивача в судове засідання.

Роз'яснити позивачеві, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Краснокутський районний суд Харківської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Л. В. Вовк