Ухвала суду № 30204984, 26.03.2013, Слобідський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Комінтернівський районний суд м. Харкова)

Комінтернівський районний суд м.Харкова

Провадження № 2/641/207/2013 Справа № 2020/2994/2012

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 березня 2013 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Колодяжної І.М.,

при секретарі - Гончарову С.В

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу , відшкодування матеріальної та моральної шкоди та зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання розписки недійсною , -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення суми . В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 10.09.2007 року ОСОБА_2 власноруч написала розписку , відповідно до якої зобов,язалася повернути борг у сумі 15000 євро позивачу , після продажу квартири . Таким чином між позивачем та відповідачем ОСОБА_2 укладено договір займу , відповідно до якого ОСОБА_2 отримала у борг 15000 євро , під поруку її матері ОСОБА_3 та її сестри ОСОБА_4 . 01.11.2007 року відповідач ОСОБА_3 та ОСОБА_4 зайняли у позивача 1000 дол. США , в присутності двох свідків. Відповідачі зобов,язалися повернути попередній борг займу в сумі 15000 євро , 300 євро . , 1000 дол. США та проценти , в сумі 5505 євро , від суми договору займа. Однак відповідачі порушили зобов,язання , відмовилися віддавати борг займу , відповідно до розписки , у зв,язку з чим, позивач просить позов задовольнити.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 та її представник пред,явили зустрічний позов до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання розписки від 10.09.2007 року недійсною. В обгрунтування позовних вимог, позивач зазначила, що вона у ОСОБА_1 таку суму в борг не брала , а розписка надана суду позивачем ОСОБА_1 є підробленою, фальшивою копією

Ухвалою суду від 12 вересня 2012 року вищезазначені позови об,єднанні в одне провадження.

До суду надійшло клопотання відповідача ОСОБА_2 про витребування з Комунального закладу охорони здоров,я «Харківської міської студентської лікарні» журнал роботи з медичним персоналом за 1999 - 2000 роки , в якому містяться рукописні тексти зроблені ОСОБА_2.

Суд ,вивчивши матеріали справи, вислухавши думку представника позивача , який заперечував проти витребування документів , думку відповідача ОСОБА_2 та її представника , які підтримали клопотання вважає, що вказані документи необхідні для вирішення справи по суті.

Керуючись ст.ст.134- 135 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Витребувати з Комунального закладу охорони здоров,я «Харківської міської студентської лікарні» журнал роботи з медичним персоналом за 1999 - 2000 роки , в якому містяться рукописні тексти зроблені ОСОБА_2.

Вище зазначену інформацію просимо направити на адресу суду : м. Харків, пров. Брянський, 5 каб. №2 , в строк до 18 квітня 2013 року.

Суддя -І. М. Колодяжна