Вирок № 30204920, 25.02.2013, Автозаводський районний суд м. Кременчука

Справа № 1601/13585/2012 р.

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2013 року Автозаводський райсуд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді - Каліновської Е.І.

при секретарі - Кобеляцькій Н.П.

з участю прокурора - Радченко Я.О.

з уч. захисника - ОСОБА_1

з уч. представника потерпілого - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці справу за звинуваченням:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Кременчука Полтавської області, українця, громадянин України, освіта середня - спеціальна, не працює, не одружений, зареєстрований та проживає АДРЕСА_1, згідно ст. 89 КК України раніше не судимий:

В скоєнні злочинів, передбачених ч 1 ст 121, ч. 1 ст. 296 КК України,

В С Т А Н О В И В :

11.09.2012 року близько 00 години 30 хвилин підсудний ОСОБА_3 перебуваючи в нетверезому стані біля під»їзду АДРЕСА_2 безпричинно влаштував сварку з потерпілим ОСОБА_4 під час якої висловлював на адресу останнього брутальні, образливі слова, на зауваження його друзів та інших присутніх не реагував, чим грубо порушив громадський порядок.

Продовжуючи свої злочинні дії підсудний ОСОБА_3 почергово лівою та правою рукою, стиснутими в кулаки, наніс два удари в область обличчя потерпілого ОСОБА_4, що призвело до падіння останнього на асфальтне покриття тротуару, після чого підсудний ОСОБА_3 під час перебування потерпілого ОСОБА_4 в лежачому положенні, продовжив наносити йому численні удари руками, стиснутими в кулак, та ногами, взутими у взуття, в область голови, чим спричинив останньому тілесні ушкодження.

Згідно висновку судово - медичної експертизи №1441 від 25.10.2012 року у потерпілого ОСОБА_4 виявлені тілесні ушкодження у вигляді:

закритої черепно - мозкової травми яка виникла забій головного мозку 3 ст. з ускладнилися набряком головного мозку та грубим правостороннім гімепарезом. Закритого перелому кісток носу; множинних гематом обличчя, забитих ран обличчя, голови, які утворились від дії тупих, твердих предметів внаслідок ударів і по ступенню тяжкості відносяться до тяжких тілесних ушкоджень як небезпечні для життя в момент їх заподіяння.

Потерпілому ОСОБА_4 було нанесено не менше шести ударів, про що свідчить кількість тілесних ушкоджень.

Вище вказані тілесні ушкодження утворились від дії тупих предметів маючих не ярко виражену травмуючу поверхню, якими можуть бути як рука людини стиснута в кулак так і нога людини взута у взуття.

Підсудний ОСОБА_3 свою вину в скоєнні злочинів встановлених судом визнав повністю, та пояснив, що скоїв їх та з таких причин та мотивів як це вказано в описовій частині вироку.

Суд давши належну оцінку показам підсудного ОСОБА_3, співставивши їх з обставинами вчинення злочину встановленими судом, доказами зібраними по справі, вважає, що винність підсудного ОСОБА_3 повністю підтверджується всебічно, повно, та об'єктивно дослідженими та співставленими судом наступними доказами.

Показаннями законного представника потерпілого ОСОБА_5 , пояснившої, що 11.12.2012 року знаходилась в селі. Біля 13 години в село приїхав старший син ОСОБА_6 та повідомив, що ОСОБА_4 побили невідомі і в даний час він знаходиться в реанімації в 3 й міській лікарні.

Показами свідків ОСОБА_7 пояснившого, що 10.09.2012 року він з ОСОБА_8 та ОСОБА_3 придбали пиво в супермаркеті « АТБ». Після чого пройшовши через території ЗОШ № 8 сіли на лавочку біля будинку по АДРЕСА_3, через хвилин 10 з під»їзду вийшов раніше не знайомий їм потерпілий ОСОБА_4 з собакою. Між підсудним ОСОБА_3 та потерпілим ОСОБА_4 виникла сварка з приводу собаки. Потім ОСОБА_4 попросив ОСОБА_3 почекати, а сам направився в під»їзд за цигарками. Повернувся через хвилин 5 підійшов до таксиста, попросив зачекати, потім почав розмовляти з ОСОБА_3 про собак та їх власників. Після чого ОСОБА_3 наніс удар потерпілому ОСОБА_4 лівою рукою по голові. Останній впав на бордюр біля автомобіля таксі. ОСОБА_3 підбіг до нього та почав наносити ОСОБА_4 удари ногами по різним частинам тіла, топтав його. Він відтягнув ОСОБА_3 від ОСОБА_4 і вони всі пішли по домам, а ОСОБА_4 залишався лежати на асфальті.

Показами свідка ОСОБА_8, якій підтвердив покази свідка ОСОБА_7 та доповнив, що бачив, як підсудний ОСОБА_3 наніс удар лівою рукою зжатою в кулак в підборіддя потерпілому ОСОБА_4. Від отриманого удару останній впав на асфальт вздовж автомобіля таксі на спину. Потім підсудний ОСОБА_3 підбіг до потерпілого ОСОБА_4 та наніс ще декілька ударів по обличчю та ударів п»ять по голові. ОСОБА_7 відтягнув ОСОБА_3 від потерпілого і вони втрьох пішли по домам. Підчас побиття потерпілого таксист намагався вийти з автомобіля але ОСОБА_3 наказав йому сидіти в автомобілі.

Показами свідка ОСОБА_10 пояснившого, що працює водієм в служби таксі « Нова таксі». 10.09.2012 року біля 19 години він вийшов на роботу, а 11.09.2012 року біля 00 години 30 хвилин від диспетчера по рації отримав виклик на АДРЕСА_2, перший під»їзд. Приїхавши біля під»їзду він помітив 3 х хлопців. Через пів хвилини з під»їзду вийшов чоловік та підійшов до автомобіля, сказав що це він викликав таксі і зараз вийдуть люди. Потім він повернувся до хлопців і сказав щоб вони йшли від під»їзду. На що вони відповіли що нічого поганого не роблять, потім один із хлопців, який сидів на лавочці підійшов до потерпілого та почав виясняти з ним стосунки. Ставши обличчям до потерпілого підсудний вдарив потерпілого лівою рукою збоку в область обличчя. Від удару потерпілий впав у лівий бік і при падінні вдарився головою об бордюр та знепритомнів. А хлопець підійшовши до нього почав бити його руками по обличчю. Наніс йому 10 ударів руками по голові. На деякий час відійшов від потерпілого, а потім повернувся та почав бити ногами потерпілого по обличчю та лаявся нецензурною лайкою. Про даний факт він повідомив диспетчера та зателефонував у міліцію.

Показами свідка ОСОБА_11 пояснившої, що 10.12.2012 року біля 18 години 00 хвилин до них в гості прийшли куми ОСОБА_12 та ОСОБА_13. ЇЇ чоловік ОСОБА_4 пішов на вулицю погуляти з собакою та повернувся через деякий час. Біля 00 години 30 хвилин куми зібралися їхати додому, тому викликали таксі, а чоловік взявши цигарки пішов зустрічати таксі. Через деякий час ОСОБА_13 та ОСОБА_12 одягнулись та пішли на вулицю, а вона залишилась вдома, через декілька хвилин вони повернулись і сказали, що ОСОБА_4 вбили. Вона вибігла на вулицю і помітила що біля під»їзду стоїть таксі а біля нього на спині лежить її чоловік головою на бордюрі. Потім приїхали працівники міліції та швидка медична допомога, яка госпіталізувала чоловіка в третю міську лікарню.

Показами додаткового свідка ОСОБА_12 пояснившої, що 10.09.2012 року о 18 годині 00 хвилин прийшли в гості до кумів ОСОБА_4, відпочивали до 12 години. ОСОБА_4 пішов вигулювати собаку, а вони тим часом викликали таксі. Через деякий час ОСОБА_4 повернувся з собакою і пішов на вулицю зустрічати таксі. Одягнувшись вони вийшли до таксі. Водій таксі повідомив їм, що тут побили якогось хлопця. Підійшовши до нього вона з чоловіком ОСОБА_13 впізнали кума ОСОБА_4 Вона відразу піднялась в квартиру, щоб повідомити дружину про те що сталось, а чоловік залишився біля нього.

Показами додаткового свідка ОСОБА_13 який підтвердив покази свідка ОСОБА_12 та доповнив, що таксист в розмові з ним повідомив, що ОСОБА_4 побили в його присутності, поскільки останній впав та лежав вздовж машини, це заважало йому вийти на вулицю та надати допомогу.

Показами додаткового свідка ОСОБА_3 пояснившої, що через вікно бачила метушню трьох людей, придивившись помітила бійку між двома людьми. Це були не знайомі їй люди. Все відбулось дуже швидко. Бачила як двоє людей швидко зникли з місця пригоди. Підсудний ОСОБА_3 схожий на того хто бив потерпілого.

Протоколом огляду місця пригоди, де об»єктом огляду являється місце біля під»їзду АДРЕСА_2 (Т. 1 а.с. 18);

Протоколом огляду місця пригоди, де у кабінеті ОСОБА_3 видав добровільно речі ( Т. 1 а.с. 56);

Протоколом огляду місця пригоди, де у кабінеті Автозаводського РВ ОСОБА_11 добровільно видала речі свого чоловіка ОСОБА_4 ( Т. 1 а.с 77);

Згідно висновку судово - медичної експертизи № 1441 у ОСОБА_4 виявлені тілесні ушкодження у вигляді:

закритої черепно - мозкової травми яка виникла забій головного мозку 3 ст. з ускладнилися набряком головного мозку та грубим правостороннім гімепарезом. Закритого перелому кісток носу; множинних гематом обличчя, забитих ран обличчя, голови, які утворились від дії тупих, твердих предметів внаслідок ударів і по ступенню тяжкості відносяться до тяжких тілесних ушкоджень як небезпечні для життя в час їх скоєння.

Потерпілому ОСОБА_4 було нанесено не менше шести ударів, про що свідчить кількість тілесних ушкоджень.

Вище вказані тілесні ушкодження утворились від дії тупих предметів маючих не ярко виражену травмуючу поверхню, якими можуть бути як рука людини стиснута в кулак так і нога людини взута у взуття. ( Т. 1 а.с. 152-154);

Згідно висновку додаткової суждово - медичної експертизи № 1475 покази підозрюваного ОСОБА_3 дані в ході відтворення обстановки обставин події вчинення злочину відповідають по механізму та часу утворення тілесних пошкоджень ( Т. 1 а.с. 158);

Згідно висновку судово медичної експертизи № 1206 у ОСОБА_3 виявлені тілесні ушкодження у вигляді: перелому нижньої третини малогомілкової кістки з задовільним станом кісткових уламків і саден на правій та лівій кистях.

Перелом нижньої третини малогомілкової кістки з задовільним станом кісткових уламків утворились від дії тупого ( тупих) предмету ( предметів), можливо у вказаний період часу, про що свідчить його характер, локалізація і дані методичної рекомендації та за степенем тяжкості відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості, за критеріями тривалого розладу здоров»я.

Садна на правій та лівій кистях утворились від дії тупого ( тупих) предмету ( предметів) можливо у вказаний період часу, про що свідчить їх характер і локалізація та за ступенем тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень ( Т.1 а.с. 86);

Згідно висновку судово - психіатричної експертизи № 744 ОСОБА_3 в даний час будь - яким хронічним психічним захворюванням, тимчасовим розладом психічної діяльності не страждає, не виявляє ознак недоумства чи іншого хворобливого розладу психічної діяльності. Може постати перед судом та слідством ( а.с. 118-124);

Протоколом речових доказів ( а.с. 57,58)

та іншими матеріалами справи в їх сукупності.

Підсудний ОСОБА_3 умисно заподіяв тяжкі тілесні ушкодження, небезпечні для життя в момент заподіяння, тому суд його дії кваліфікує за ст. 121 ч.1 КК України.

Підсудний ОСОБА_3 грубо порушив громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, тому суд його дії кваліфікує за ст. 296 ч.1 КК України.

При призначені покарання підсудному ОСОБА_3 суд в повній мірі враховує характер та ступінь суспільної небезпеки скоєних ним злочинів всі обставини по справі в їх сукупності, та наслідки, що настали в результаті його злочинних дій, дані про особу підсудного не працюючого, характеризується позитивно, не судимого, його молодий вік, та часткове відшкодування завданих збитків.

Обставинами, що обтяжують відповідальність підсудного ОСОБА_3 суд визнає скоєння злочину в стані алкогольного сп'яніння.

Обставинами, що пом'якшують відповідальність підсудного ОСОБА_3 суд визнає визнання вини та щире розкаяння в скоєному.

Виходячи з вище викладеного суд приходить до переконання, що виправлення та перевиховання підсудного ОСОБА_3 можливе лише в умовах ізоляції від суспільства з призначенням покарання в межах санкції статей передбачаючих відповідальність за скоєне

Потерпілим ОСОБА_4 заявлено цивільний позов про стягнення з підсудного ОСОБА_3 27.000 грн матеріальної шкоди та 500.000 грн - моральної, який підлягає частковому задоволенню та стягненню з підсудного ОСОБА_3, як такий, що знайшов своє підтвердження в судовому засіданні.

При цьому суд виходить з характеру та тривалості моральних страждань, яких зазнав потерпілий ОСОБА_4 в результаті заподіяних йому тілесних ушкоджень, стан його здоров"я, тяжкість завданої травми, вимушених змін в його життєвих та виробничих стосунках, які є істотними в зв'язку з втратою працездатності на тривалий період, а також психічних переживань, які він зазнав в зв'язку з заподіяними йому тілесними ушкодженнями.

Заступником прокурора м. Кременчука в інтересах держави в особі фінансового управління виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області заявлено цивільний позов до підсудного ОСОБА_3 про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого від злочину в сумі 6544,99 грн, який підлягає задоволенню, як такий що знайшов своє підтвердження в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ст 121 ч.1, ст. 296 ч. 1 КК України, призначивши покарання:

за ст. 121 ч. 1 КК України у вигляді 6 років позбавлення волі;

за ст. 296 ч.1 КК України у вигляді 2 роки обмеження волі;

На підставі ч 1 ст 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом повного складання призначених покарань остаточно визначити ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі на строк 7 років.

Міру запобіжного заходу відносно засудженого ОСОБА_3 залишити попередню - тримання під вартою.

Строк відбування покарання засудженому ОСОБА_3 рахувати з 11.09.2012 року з моменту фактичного затримання.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_4 задовольнити частково.

Стягнути з засудженого ОСОБА_3 на користь потерпілого ОСОБА_4 27.551 грн матеріальної шкоди та 100.000 грн моральної.

Цивільний позов заступника прокурора м. Кременчука в інтересах держави в особі фінансового управління виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області задовольнити.

Стягнути з засудженого ОСОБА_3 на користь держави в особі фінансового управління виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області ( р/р 31414544700008 в ГУДК України Полтавської області, код ЄДРПОУ 34698778, код платежу 24060300) кошти витрачені на стаціонарне лікування потерпілого від злочину у сумі 6544, 99 грн.

Речові докази - куртка чорного кольору, джинси чорного кольору, туфлі чорного кольору, які зберігаються в камері схову при Автозаводському РВ ( Т. 1 а.с. 57) - повернути засудженому ОСОБА_3 по належності.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Полтавської області на протязі 15 діб.

СУДДЯ: