Ухвала суду № 30203261, 11.03.2013, Черкаський окружний адміністративний суд

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

11 березня 2013 року справа № 823/670/13-а

м. Черкаси

Суддя Черкаського окружного адміністративного суду Коваленко В.І., перевіривши матеріали адміністративного позову, поданого фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в місті Каневі та Канівському районі Черкаської області про визнання протиправною і скасування вимоги та зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернулась до суду з адміністративним позовом до управління Пенсійного фонду України в місті Каневі та Канівському районі Черкаської області, в якому просить:

- визнати протиправною та скасувати вимогу управління Пенсійного фонду України в м. Каневі та Канівському районі від 15.02.2013 року № Ф-183, про визначення суми недоїмки та необхідності сплати фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 заборгованості зі сплати мінімального страхового внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування за 2012 рік в сумі 4 572 грн. 42 коп.;

- зобов'язати управління Пенсійного фонду України в м. Каневі та Канівському районі повернути фізичній особі - підприємцю ОСОБА_1 безпідставно сплачені нею за серпень - грудень 2011 року 1 698 грн. 23 коп. мінімального страхового внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування;

- зобов'язати управління Пенсійного фонду України в м. Каневі та Канівському районі звільнити фізичну особу - підприємця ОСОБА_1 від сплати в подальшому єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування як пенсіонера за віком, що перебуває на спрощеній системі оподаткування;

- стягнути з Державного бюджету України через територіальне управління Державної казначейської служби в Черкаській області з рахунків управління Пенсійного фонду України в м. Каневі та Канівському районі на користь ОСОБА_1 114 грн. 70 коп. сплаченого нею судового збору та 1 000 грн. понесених нею витрат на оплату фахівця в галузі права.

Вивчивши позовну заяву, вважаю, що вона не відповідає вимогам статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Так, згідно частини 3 статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви додається також документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

У відповідності до частини 2 статті 87 Кодексу адміністративного судочинства України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Законом, який визначає правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору, є Закон України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року № 3674-VI.

В силу положень частини 1 статті 9 цього закону судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

Для зарахування коштів судового збору до спеціального фонду державного бюджету Державною казначейською службою України відкриваються спеціальні рахунки в розрізі усіх її територіальних підрозділів.

В порушення зазначених положень Кодексу адміністративного судочинства України та Закону № 3674-VI до позовної заяви позивачем додано квитанцію № 86 від 27.02.2013р., яка не може бути прийнята в якості доказу сплати позивачем судового збору в розмірі 114 грн. 70 коп. за подання цієї заяви, оскільки у згаданій квитанції в реквізиті «призначення платежу» зазначено: « 101; 2130512261; судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050)». Тоді як, в реквізиті «призначення платежу» необхідно зазначити: «судовий збір, пункт____, за позовом ______ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Черкаський окружний адміністративний суд (назва суду, де розглядається справа), код ЄДРПОУ 35158674 (суду, де розглядається справа)». Крім того, зазначена квитанція не містить такого реквізиту як «код класифікації доходів бюджету», в якому повинно бути зазначено « 22030001».

Разом з тим, в силу положень частини 3 статті 6 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

З позовної заяви вбачається, що позивач оскаржує рішення суб'єкта владних повноважень, на підставі якого з позивача може бути стягнуто грошові кошти, що має наслідком зміну майнового стану останнього, а тому така вимога є майновою.

В той же час, позивачем заявлено вимогу про зобов'язати управління Пенсійного фонду України в м. Каневі та Канівському районі звільнити фізичну особу - підприємця ОСОБА_1 від сплати в подальшому єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування як пенсіонера за віком, що перебуває на спрощеній системі оподаткування. Така вимога, на момент пред'явлення позову, не впливає на майновий стан позивача, а тому є немайновою і оплачується судовим збором як для подання позову немайнового характеру. При цьому, позивачем до позовної заяви не додано квитанцію про сплату судового збору як за подання позову немайнового характеру.

Згідно частини 1 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надсилається особі, що звернулася із позовною заявою.

Керуючись ст. ст. 106, 108 КАС України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в місті Каневі та Канівському районі Черкаської області про визнання протиправною і скасування вимоги та зобов'язання вчинити дії, залишити без руху.

Встановити позивачу строк до 28 березня 2013 року для усунення вказаних вище недоліків шляхом подання Черкаському окружному адміністративному суду оригіналів належним чином оформлених документів про сплату судового збору за подачу до суду позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер.

Ухвала набирає законної сили відповідно до вимог статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд у строки та порядку, передбачені статтями 185-187 цього Кодексу.

Суддя В.І. Коваленко