Ухвала суду № 30202933, 19.03.2013, Житомирський апеляційний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

____________

______________

Головуючий у 1-й інстанції: Капинос О.В.

Суддя-доповідач:Малахова Н.М.

ПОСТАНОВА

іменем України

"19" березня 2013 р. Справа № 0670/6515/12

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Малахової Н.М.

суддів: Жизневської А.В.

Котік Т.С.,

при секретарі Грищенко І.В. ,

за участю представників сторін

розглянувши апеляційну скаргу Державної фінансової інспекції в Житомирській області на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "21" січня 2013 р. у справі за позовом Дочірнього підприємства "Олевськторф" державного підприємства "Житомирторф" до Державної фінансової інспекції в Житомирській області про визнання неправомірною та скасування вимоги ,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2012 року Дочірнє підприємство "Олевськторф" Державного підприємства "Житомирторф" звернулося до суду з позовом, в якому просило визнати неправомірним та скасувати п.2 вимоги Державної фінансової інспекції в Житомирській області від 17.09.2012 року № 06-06-17/7159, якою зобов'язано підприємство вжити заходи щодо відшкодування завданої матеріальної шкоди в загальній сумі 218326,07 грн.. В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що висновки акту ревізії, на підставі якого було винесено оскаржувану вимогу, не відповідають дійсним обставинам. Вказував, що доводи фінансової інспекції про безпідставне перерахування ДП "Олевськторф" ПП ОСОБА_4 коштів за послуги автотранспорту з перевезення торфопродукції та щебеню, спростовуються первинними бухгалтерськими документами, а саме : накладними, актами виконаних робіт і фактично виконаною роботою, наявність якої ревізором не перевірялась.

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 21.01.2013 року позов задоволено. Визнано неправомірною та скасовано вимогу Державної фінансової інспекції в Житомирській області від 17.09.2012 р. №06-06-17/7159.

В апеляційній скарзі, Державна фінансова інспекція в Житомирській області, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати вказану постанову та прийняти нову, якою відмовити у задоволенні позову.

Розглянувши справу у межах, визначених ст. 195 КАС України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що на виконання постанови Корольовського районного суду м. Житомира від 26.07.2012 року та подання слідчого управління УМВС України в Житомирській області від 27.07.2012 року № 10/5678, Державної фінансової інспекції в Житомирській області проведено позапланову виїзну ревізію окремих питань фінансово-господарської діяльності ДП "Олевськторф" ДП "Житомирторф" за період з 01.01.2009 року по 01.01.2012 року, за результатами якої складено акт № 06-06-09/077 від 27.08.2012 року.

Ревізією встановлено, що у перевіряємий період ДП "Олевськторф" отримувало послуги з автоперевезення від ПП ОСОБА_4, які здійснювалися транспортними засобами, а саме КАМАЗ д.н.з. НОМЕР_2 та КАМАЗ д.н.з. НОМЕР_1 що належать на праві власності ТОВ "Союз-Хміль". Зустрічною звіркою встановлено, що між ПП ОСОБА_4 та ТОВ "Союз-Хміль" договори оренди транспортних засобів марки КАМАЗ д. н. з. НОМЕР_2 та марки КАМАЗ д. н. з. НОМЕР_1 за період з 01.01.2009 р. до 01.01.2011 р. не укладались та розрахунки не проводились.

Згідно матеріальних звітів та актів списання ПММ з підзвіту заправника ОСОБА_6 ДП "Олевськторф" ДП "Житомирторф" та товарно-транспортних накладних на роботу автотранспорту ПП ОСОБА_4 за 2009 piк ДП "Олевськторф" списано дизельного палива в кількості 2618 л., на суму 17816,26 грн. за 2010 рік списано пального в кількості 2702 л., на загальну суму 18549,80 грн., яке в подальшому було віднесено на витрати підприємства по рахунку 23 "Виробництво", тобто з порушенням засад ведення бухгалтерського обліку, визначених Законом України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" та завдано матеріальної шкоди (збитків) підприємству на загальну суму 36366,06 грн., шляхом відчуження матеріальних цінностей на користь фізичних осіб всупереч діючому законодавству.

Окрім цього, контролюючий орган дійшов висновків, що без отримання автотранспортних послуг за період з 01.01.2009 р. 01.01.2011 р., підприємством було безпідставно перераховано та видано з каси підприємства ПП ОСОБА_4 готівку на загальну суму 26645,0 грн., чим завдано матеріальної шкоди (збитки) підприємству на вищевказану суму та не дотримано засади ведення бухгалтерського обліку визначені п. п. 1,5 ст.9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" в частині недостовірності відображення даних в первинних документах та регістрах бухгалтерського обліку.

Контролюючим органом також встановлено, що за період з 01.01.2009 р. по 01.01.2011 р. на рахунок ДП "Олевськторф" ДП Житомирторф" надійшло коштів державного бюджету на загальну суму 50500,00 грн., а саме по КПКВ 1301180 "Державна підтримка з видобутку кам"яного вугілля, лігніту (бурого вугілля) і торфу на будівництво, технічне переоснащення та капітальний ремонт гірничо-шахтного обладнання", КЕКВ 2410 "Капітальні трансферти підприємствам (установам, організаціям)".

Згідно висновків контролюючого органу, оскільки автотранспорті послуги ПП ОСОБА_4 не надавались, в зв'язку з відсутністю автомобільного транспорту, дозвільних документів, ліцензій на надання послуг з перевезення вантажів автомобільним транспортом загального користування, автотранспорту марки КАМАЗ д. н. з. НОМЕР_2 та марки КАМАЗ д.н.з. НОМЕР_1, а також відсутність договору оренди вищевказаних транспортних засобів з ТОВ "Союз-Хміль", то підприємством було безпідставно нараховано та виплачено ПП ОСОБА_4 кошти в сумі 155315,07 грн. за послуги, які фактично не надано ДП "Олевськторф" ДП "Житомирторф", чим завдано збитки Державному бюджету на суму 155315,07 грн. та не дотримано засади ведення бухгалтерського обліку визначені Законом України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" .

На підставі висновків акта ревізії ДП "Олевськторф" ДП "Житомирторф" було направлено вимогу від 17.09.2012 року № 06-06-17/7159 про усунення порушень, виявлених позаплановою ревізією.

Зокрема, підприємству було запропоновано згідно п.2.1 вимоги стягнути з осіб, винних у зайвому списанні матеріальних цінностей на суму 36366,06 грн., шкоду у порядку та розмірі встановленому ст.ст.130,133,136 КЗпПУ; п.2.2 вимоги відобразити в обліку дебіторську заборгованість за ненадані послуги, провести претензійно-позовну роботу з контрагентом щодо відшкодування зайвих виплат на суму 26645,0 грн. шляхом повернення коштів, в іншому випадку стягнути з осіб, винних у проведенні зайвих виплат, шкоду у порядку та розмірі встановленому ст.ст.130-136 КЗпПУ; п.2.3 відобразити в обліку дебіторську заборгованість за ненадані послуги, провести претензійно позовну роботу з контрагентом щодо відшкодування зайвих виплат на суму 155315, 07 грн. шляхом повернення коштів, в іншому випадку стягнути з осіб, винних у проведенні зайвих виплат, шкоду у порядку та розмірі встановленому ст.ст.130-136 КЗпПУ. було зобов'язано відобразити в обліку дебіторську заборгованість за ненадані послуги та провести претензійно-позовну роботу щодо відшкодування зайвих виплат шляхом повернення коштів за порушення, які відображені в акті ревізії.

Вирішуючи спір, суд першої інстанції дійшов висновків щодо протиправності вимоги контролюючого органу та наявності підстав для її скасування з тих підстав, що у разі проведення ревізії за зверненнями правоохоронних органів, вимоги про усунення виявлених порушень органами державної фінансової інспекції не виносяться, а рішення за їх результатами приймає відповідний орган, за зверненням якого було проведено таку ревізію.

Відтак, оскільки акт від 27.08.2012 року № 06-06-09/077, складений за наслідками ревізії, проведеної за зверненням слідчого, то суд першої інстанції дійшов висновків, що Державна фінансова інспекція в Житомирській області не мала права пред'являти ДП "Олевськторф" оскаржувану вимогу.

Окрім цього, суд першої інстанції дійшов до висновків про наявність підстав для застосування приписів ст.11 КАС України, а тому зазначив, що вимога Державної фінансової інспекції в Житомирській області від 17.09.2012 р. №06-06-17/7159 підлягає скасуванню в повному обсязі.

Колегія суддів не погоджується з вказаними висновками суду першої інстанції, оскільки вони не ґрунтуються на приписах чинного законодавства.

Зокрема, позивач обґрунтовує свої вимоги реальністю господарських операцій між ним та ПП ОСОБА_4 та відсутністю даних щодо нецільового використання бюджетних коштів.

Як вбачається з матеріалів справи, підставою для проведення позапланової ревізії контролюючим органом є постанова Корольовського районного суду м. Житомира від 26.07.2012 року, прийнята за поданням правоохоронного органу.

Згідно приписів п.п1,7 статті 10 Закону України "Про основні засади здійснення фінансового контролю в Україні" Головному контрольно-ревізійному управлінню України, контрольно-ревізійним управлінням в Республіці Крим, областях, містах Києві і Севастополі, контрольно-ревізійним підрозділам (відділам, групам) у районах, містах і районах у містах надається право: перевіряти у підконтрольних установах грошові та бухгалтерські документи, звіти, кошториси й інші документи, що підтверджують надходження і витрачання коштів та матеріальних цінностей, проводити перевірки фактичної наявності цінностей (грошових сум, цінних паперів, сировини, матеріалів, готової продукції, устаткування тощо); пред'являти керівникам та іншим службовим особам підконтрольних установ, що ревізуються, вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства з питань збереження і використання державної власності та фінансів, вилучати в судовому порядку до бюджету виявлені ревізіями приховані і занижені валютні та інші платежі, ставити перед відповідними органами питання про припинення бюджетного фінансування і кредитування, якщо отримані підприємствами, установами та організаціями кошти і позички використовуються з порушенням чинного законодавства.

Положеннями ст. 2 вказаного Закону до підконтрольних установ віднесені міністерства, інші органи виконавчої влади, державні фонди, бюджетні установи і суб'єкти господарювання державного сектору економіки, а також підприємства і організації, які отримують (отримували в періоді, який перевіряється) кошти з бюджетів усіх рівнів та державних фондів або використовують (використовували у періоді, який перевіряється) державне чи комунальне майно.

Пунктом 5 частини 5 статті 11 Закону визначено, що позапланова ревізія проводиться у разі надходження доручення щодо проведення ревізій у підконтрольних установах від Кабінету Міністрів України, органів прокуратури, державної податкової служби, Міністерства внутрішніх справ України, Служби безпеки України, в якому містяться факти, що свідчать про порушення підконтрольними установами законів України, перевірку додержання яких віднесено законом до компетенції органів державної контрольно-ревізійної служби.

Порядок проведення інспектування Державною фінансовою інспекцією, її територіальними органами визначено постановою Кабінету Міністрів України від 20.05.2006 року № 550 .

Пунктом 31 вказаного Порядку передбачено, що ревізія за зверненням правоохоронного органу проводиться в межах питань, що містяться у зверненні, постанові слідчого або прокурора чи рішенні суду.

Згідно приписів п.45 Порядку у міру виявлення ревізією порушень законодавства посадові особи контролюючого органу, не чекаючи закінчення ревізії, мають право усно рекомендувати керівникам об'єкта контролю невідкладно вжити заходів для їх усунення та запобігання у подальшому.

Приписами п.46 цього Порядку визначено, що якщо вжитими в період ревізії заходами не забезпечено повне усунення виявлених порушень, контролюючим органом у строк не пізніше ніж 10 робочих днів після реєстрації акта ревізії, а у разі надходження заперечень (зауважень) до нього - не пізніше ніж 3 робочих дні після надіслання висновків на такі заперечення (зауваження) надсилається об'єкту контролю письмова вимога щодо усунення виявлених ревізією порушень законодавства із зазначенням строку зворотного інформування.

Про усунення виявлених ревізією фактів порушення законодавства цей об'єкт контролю у строк, визначений вимогою про їх усунення, повинен інформувати відповідний контролюючий орган з поданням завірених копій первинних, розпорядчих та інших документів, що підтверджують усунення порушень.

Відповідно до п.48 Порядку у разі проведення ревізії на підставі звернення правоохоронних органів, а також коли ревізією, проведеною з інших підстав, виявлено порушення, за які передбачено кримінальну відповідальність або які містять ознаки корупційних діянь, матеріали таких ревізій у визначені в пункті 46 цього Порядку строки передаються до правоохоронних органів.

Про результати розгляду матеріалів ревізії (крім проведених за порушеними кримінальними справами) правоохоронні органи повідомляють органу служби протягом 10 робочих днів після прийняття відповідного рішення.

Якщо виявлено порушення законодавства, за які не передбачено кримінальну відповідальність або які не містять ознаки корупційних діянь, орган служби у визначені в пункті 46 цього Порядку строки письмово інформує про такі порушення правоохоронні органи.

Згідно з п.5.2 Порядку взаємодії органів державної контрольно-ревізійної служби, органів прокуратури, внутрішніх справ, Служби безпеки України, затвердженого спільним наказом Головного контрольно-ревізійного управління України, Міністерства внутрішніх справ України, Служби безпеки України, Генеральної прокуратури України від 19.10.2006 №346/1025/685/53, при проведенні ревізії за зверненням правоохоронного органу матеріали ревізії не пізніше десяти робочих днів після реєстрації акта ревізії, а у випадках надходження заперечень (зауважень) до нього - не пізніше трьох робочих днів після направлення висновків на такі заперечення (зауваження), передаються до правоохоронного органу.

Як вбачається з матеріалів справи, згідно приписів вказаного Порядку Державна фінансова інспекція в Житомирській області листом №06-06-15/7132 від 17.09.2012 року направила матеріали позапланової ревізії СУ УМВС України в Житомирській області та одночасно 17.09.2012 року винесла ДП "Олевськторф" вимоги про усунення порушень, виявлених позаплановою перевіркою.

Відповідно до п.п.5.8,5.9 Порядку правоохоронний орган, отримавши матеріали ревізії організовує розгляд матеріалів ревізії з наступним прийняттям відповідного рішення. Одночасно з прийняттям рішень щодо кожного матеріалу ревізії правоохоронний орган у межах компетенції вирішує питання про усунення порушень законодавства та/або відшкодування матеріальної шкоди (збитків) і вживає заходів щодо усунення причин і умов, які сприяли їх учиненню.

Згідно картки - повідомлення СУ УМВС України в Житомирській області від 11.10.2012 року матеріали позапланової ревізії долучено до кримінальної справи, порушеної 27.06.2012 року за ч.2 ст.27, ч.4 ст.191 КК України.

Судом встановлено, що правоохоронним органом не вживалось заходів щодо відшкодування матеріальної шкоди.

Положеннями п.5.4 Порядку визначено, що при передачі ревізійних матеріалів або інформуванні про виявлені порушення в листі до правоохоронного органу коротко зазначається зокрема, які заходи для усунення порушень законодавства та відшкодування матеріальної шкоди (збитків) ужито органом ДКРС та керівництвом об'єкта контролю, тобто вказаними положеннями підтверджується право органів Державної фінансової інспекції на вжиття заходів у межах компетенції за наслідками ревізії за зверненням правоохоронного органу.

Приписи наведених вище Порядків не містять обмежень стосовно заборони органам Державної фінансової інспекції приймати вимоги на підставі перевірки, здійсненої за зверненням правоохоронного органу, в той час, коли Законом України "Про державну контрольно-ревізійну службу України" прямо передбачено право органів КРУ на пред'явлення керівникам підконтрольних установ вимог щодо усунення виявлених порушень законодавства з питань використання державної власності.

Викладені в акті ревізії Державної фінансової інспекції у Житомирській області висновки ДП "Олевськторф" не заперечуються. Як встановлено, зустрічною звіркою, проведеною у процесі ревізії, у ПП ОСОБА_4 були відсутні умови необхідні для здійснення господарської операції щодо надання автотранспортних послуг та відсутні документи, які підтверджують підприємницьку діяльність за 2009-2010 роки.

Проте, позивачем на роботу транспортних засобів, якими надавалися послуги ПП ОСОБА_4, було списано дизельне паливо на загальну суму 36366, 06 грн., перераховано та видано з каси підприємства готівку на суму 26645,0 грн. та перераховано кошти в сумі 155315, 07 грн. за послуги , які фактично не надавалися.

Зокрема, як вбачається з матеріалів справи договори, на підставі яких мали б проводитися розрахунки між ДП "Олевськторф" ДП "Житомирторф" та ПП ОСОБА_4 не укладалися, калькуляція на послуги автотранспорту ПП ОСОБА_4 не розроблялася, оплата вказаних послуг здійснювалася на підставі рахунку та товаро-транспортних накладних, у яких зазначено автотранспорт, а саме автомобілі марки КАМАЗ- 53215, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 та КАМАЗ-53215, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , що обліковується на балансі і знаходяться у власності ТОВ "Союз-Хміль". ПП ОСОБА_4 за період з 01.01.2009 року по 01.01.2011 року договори оренди транспортних засобів не укладалися та будь-які розрахунки з ТОВ "Союз-Хміль" не проводилися. Відсутність вказаних договорів між ПП ОСОБА_4 та власником автотранспорту ТОВ"Союз-Хміль" не заперечувалася у суду апеляційної інстанції представником позивача.

Відтак, господарська діяльність між ДП "Олевськторф" ДП "Житомирторф" та ПП ОСОБА_4 за період з 01.01.2009 року по 01.01.2011 року не була підтверджена первинними документами.

Положення ст.71 КАС України не звільняють позивача від обов'язку довести ті обставини, на яких ґрунтуються їх вимоги та заперечення.

Проте, при розгляді справи ні в суді першої інстанції, ні в суді апеляційної інстанції, представник позивача не надав суду жодних доказів на спростування доводів контролюючого органу.

Колегія суддів вважає, що виходячи із завдань Державної фінансової інспекції, визначених ст.2 Закону "Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні", які полягають у здійсненні державного фінансового контролю за використанням і збереженням державних фінансових ресурсів, необоротних та інших активів, правильністю визначення потреби в бюджетних коштах та взяття зобов'язань, ефективним використанням коштів і майна, станом і достовірністю бухгалтерського обліку і фінансової звітності в міністерствах та інших органах виконавчої влади, в державних фондах, у бюджетних установах і у суб'єктів господарювання державного сектору економіки, а також на підприємствах і в організаціях, які отримують (отримували в періоді, який перевіряється) кошти з бюджетів усіх рівнів та державних фондів або використовують (використовували у періоді, який перевіряється) державне чи комунальне майно (далі - підконтрольні установи), виконанням місцевих бюджетів, розроблення пропозицій щодо усунення виявлених недоліків і порушень та запобігання їм у подальшому, Державна фінансова інспекція у Житомирській області, встановивши в ході ревізії наведені вище порушення, мала всі повноваження щодо винесення підприємству вимоги про усунення цих порушень.

Відтак, є помилковими висновки суду першої інстанції про те, що порушення, зафіксовані в акті ревізії, є предметом доказування в кримінальній справі № 12/080593, яка знаходиться в провадженні слідчого відділу УМВС України в Житомирській області , а тому у контролюючого органу були відсутні підстави для винесення оскаржуваної вимоги.

З огляду на вищенаведене, постанова суду першої інстанції, яка прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, підлягає скасуванню з прийняттям нової про відмову у задоволені позову.

Керуючись ст.ст. 195,196,198,202,205,207,212,254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Державної фінансової інспекції в Житомирській області задовольнити, постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "21" січня 2013 р. скасувати та прийняти нову постанову. відмовити Дочірньому підприємству "Олевськторф" державного підприємства "Житомирторф" у задоволені позову до Державної фінансової інспекції в Житомирській області про визнання неправомірною та скасування вимоги від 17 вересня 2012 року №06-06-17/7159.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис) Н.М. Малахова

судді: (підпис) (підпис) А.В. Жизневська Т.С. Котік

З оригіналом згідно: суддя _______ Н.М. Малахова

Повний текст cудового рішення виготовлено "22" березня 2013 р.

Роздруковано та надіслано:

1- в справу

2 - позивачу Дочірнє підприємство "Олевськторф" державного підприємства "Житомирторф" вул.Промислова, 66,м.Олевськ,Житомирська область,11001

3- відповідачу Державна фінансова інспекція в Житомирській області м-н С.П.Корольова,12,м.Житомир,10014