Ухвала суду № 30202283, 05.03.2013, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

2027/9468/12

Провадження:2/643/220/13

УХВАЛА

Іменем України

05.03.2013 року Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді - Довготько Т.М.

за участю секретаря - Гавриленка К.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Харківської обласної організації «Всеукраїнська спілка автомобілістів», треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

05.06.2012 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Харківської обласної організації «Всеукраїнська спілка автомобілістів» про стягнення матеріальної та моральної шкоди в якому просить стягнути з відповідача на її користь майнову шкоду у розмірі - 1 193 465грн.10коп., завдану їй внаслідок пошкодження автомобіля, моральну шкоду у розмірі 50 000грн. та судові витрати.

Представники відповідача ОСОБА_5, ОСОБА_6 в судовому засіданні заявили клопотання про призначення повторної судової автотоварознавчої експертизи автомобіля НОМЕР_1, оскільки не погоджуються з висновками експертизи №10707 від 26.12.2012року, піддають сумнівам визначення сум ринкової вартості, вартості відновлюваного ремонту автомобіля та матеріального збитку, крім іншім зазначили, що вищезазначена експертиза була проведена без участі представника Харківської обласної організації «Всеукраїнської спілки автомобілістів», без огляду пошкодженого автомобіля, у висновку не надана відповідь на запитання «Яка залишкова вартість вищевказаного автомобілю, пошкодженого в результаті пожежі?», для вирішення якого необхідно провести діагностику та дефектовку автомобіля, до висновку не доданий контрольний лист. Перелік пошкоджень автомобіля в результаті пожежі викладений експертом у висновку не відповідає пошкодженням зафіксованим на фототаблиці.

На вирішення експерта просять поставити наступні питання:

- Яка ринкова вартість автомобіля НОМЕР_1, пошкодженого в результаті пожежі 28.01.2012року з врахуванням зносу?

- Яка залишкова вартість вищевказаного автомобілю, пошкодженого в результаті пожежі 28.01.2012року?

- Яка вартість відновлюваного ремонту автомобіля НОМЕР_1?

- Який розмір спричиненої матеріальної шкоди?

Провести експертизу з обов'язковим оглядом автомобіля Porsche Panamera 4 та за участю представника Харківської обласної організації «Всеукраїнської спілки автомобілістів». Проведення експертизи доручити іншим експертам.

Представник позивача проти призначення повторної експертизи заперечував, оскільки вважає, що клопотання представника відповідачів про призначення експертизи є безпідставним і спрямовано на затягування розгляду справи.

Треті особи ОСОБА_3 та ОСОБА_4 підтримали клопотання представників відповідача.

Обговоривши заявлене клопотання, дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

Відповідно до ст. 143 ЦПК України, для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, техніки, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Частиною 2 ст. 150 ЦПК України передбачено, якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумнів в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Жодних доказів, які б свідчили про необґрунтованість висновку судової експертизи від 26.12.2012року або суперечливість його іншим матеріалам справи, або таких, які б викликали сумніви в його правильності, матеріали справи не містять. Висновки проведеної експертизи від 26.12.2012року року є повними, логічними та об'єктивними, підтверджені експертами Кір?яковим С.О. та Скорик І.М. в судовому засіданні, висновки надані в межах компетенції експертів, ґрунтуються на методичних рекомендаціях.

Крім того, відповідно до ст.212 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жоден доказ не має наперед встановленого значення.

Частиною 6 статті 147 ЦПК України встановлено, що висновок експерта для суду не є обов'язковим і оцінюється судом за правилами, встановленими ст.212 цього Кодексу.

Виходячи з даних норм закону та обставин, викладених вище, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання та призначення повторної експертизи.

Суд вважає, що обставини, викладені позивачем в обґрунтування клопотання про призначення повторної експертизи, не є підставою для призначення такої експертизи, а лише підлягають оцінці за правилами ст.ст.147 та 212 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.143-144, 147, 150, 212, 293 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представників відповідача про призначення повторної експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя- Т.М.Довготько