Ухвала суду № 30202143, 18.03.2013, Севастопольський апеляційний адміністративний суд

Копія

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

Іменем України

Справа № 2а-11126/11/0170/16

18.03.13 м. Севастополь

Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Іщенко Г.М.,

суддів Цикуренка А.С. ,

Дудкіної Т.М.

секретар судового засідання Бондаренко К.С.

за участю сторін:

представник позивача, Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Крименерго"- Фролова-Гутарова Ірина Анатоліївна, довіреність № 590-Д від 05.11.12

представник відповідача, Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у місті Сімферополі Автономної Республіки Крим Державної податкової служби- не з'явився сповіщений у встановленому законом порядку,

розглянувши апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у місті Сімферополі Автономної Республіки Крим Державної податкової служби на постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим (суддя Александров О.Ю. ) від 29.11.12 у справі № 2а-11126/11/0170/16

за позовом Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Крименерго" (вул. Київська, 74/6, місто Сімферополь, Автономна Республіка Крим,95000)

до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у місті Сімферополі Автономної Республіки Крим Державної податкової служби (вул. Мате Залкі, 1/9, місто Сімферополь, Автономна Республіка Крим,95053)

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №0000692300,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 29.11.2012 адміністративний позов Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Крименерго" задоволено: визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення форма "Р" Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у місті Сімферополі Автономної Республіки Крим Державної податкової служби № 0000692300 від 16.06.2011, відповідно до якого збільшено суму податкового зобов'язання по податку на додану вартість Публічному акціонерному товариству "Крименерго" на суму 3 691132,50 грн., в тому числі за основним платежем -2 952 906,00 грн. та застосовані штрафні санкції у сумі 738 226,50 грн., вирішено питання про судові витрати.

На зазначене судове рішення від Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у місті Сімферополі Автономної Республіки Крим Державної податкової служби надійшла апеляційна скарга, в якій ставиться питання про скасування рішення суду першої інстанції та прийняття нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог в повному обсязі у зв'язку з порушенням судом норм матеріального права.

Колегія суддів, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування Окружним адміністративним судом Автономної Республіки Крим норм матеріального та процесуального права, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

При апеляційному перегляді справи встановлено, що Публічне акціонерне товариство "Крименерго" (далі- позивач) звернулося до суду з адміністративним позовом до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у місті Сімферополі Автономної Республіки Крим Державної податкової служби (далі-відповідач) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення форма "Р" №0000692300 від 16.06.2011, відповідно до якого позивачу збільшено суму податкового зобов'язання по податку на додану вартість на суму 3 691 132,50грн., в тому числі: основний платіж-2 952 906,00грн. за штрафними санкціями - у сумі 738226,50грн.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення підлягає визнанню протиправним та скасуванню, оскільки позивачем були виконані усі необхідні вимоги, передбачені законом, щодо включення сум податку на додану вартість до податкового кредиту, а не сплата податку до бюджету контрагентами тягне негативні наслідки лише для останнього і не позбавляє позивача на податковий кредит, а тому висновки податкового органу, покладені в основу спірного податкового повідомлення-рішення, не відповідають закону.

Із такими висновками суду першої інстанції погоджується колегія суддів, оскільки вони відповідають фактичним обставинам справи та вимогам матеріального права, що регулює спірні правовідносини.

Як свідчать матеріали справи 16.06.2011 відповідачем прийняте податкове повідомлення-рішення №0000692300, яким позивачу збільшено суму податкового зобов'язання по податку на додану вартість на суму 3691132,50грн., в тому числі: основний платіж-2 952 906,00грн. штрафні санкції- 738226,50грн.

Передумовою збільшення позивачу суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість став акт №210/23-0/00131400 від 27.05.2011планової виїзної перевірки позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.07.2009 по 31.12.2010.

Перевіркою встановлено порушення позивачем пункту 1.4.,підпункту 3.1.1 пункту 3.1 статті 3, пункту4.1. статті 4, підпункту7.2.3. пункту 7.2.,підпункту 7.3.1пункту7.3,підпункту 7.4.1. пункту7.4.,підпункту7.4.5. пункту7.4.,підпункту7.5.1 пункту7.5. статті 7 Закону України "Про податок на додану вартість", в результаті встановлено заниження суми податку на додану вартість на 2952906,00грн.

Як свідчать матеріали справи донарахування відповідачем податку на додану вартість позивачу у розмірі 2952906,00грн.сформувалось по господарським операціям позивача з: ПП "Харагротех", ТОВ "Строй АМВ Груп", ТОВ "Східна регіональна енергетична компанія", ТОВ "Будмонтажтехнологія", ТОВ "Бренд Строй", ТОВ "Кримбудіндустрія", ПП "Севелітсрой", ТОВ "Полігон", ТОВ "ОАСУ Енерго", ТОВ "Аайкон-Крим", ТОВ "Арк-Ной", ПП "Укрпродмаркет",ПП НВКФ "Діод-Плюс"ТОВ "ТК Сігма групп", ТОВ "Кримбудіндустрія", ТОВ "Кримоптторгюг", ПП "Севелітсрой", ПП "Наіліпші будівельні технології".

Відповідно до преамбули Закону України "Про податок на додану вартість" (тут і далі в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин) цей Закон визначає платників податку на додану вартість, об'єкти, базу та ставки оподаткування, перелік неоподатковуваних та звільнених від оподаткування операцій, особливості оподаткування експортних та імпортних операцій, поняття податкової накладної, порядок обліку, звітування та внесення податку до бюджету.

Для включення сплаченої (нарахованої суми) до складу податкового кредиту у відповідності до вищевказаного Закону, необхідно наявність належної податкової накладної, що відповідає вимогам підпункту 7.2.3 пункту 7.2 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість» та містить всі необхідні реквізити, передбачені формою податкової накладної та порядком її заповнення, затвердженої наказом Державної податкової адміністрації України №165 від 30.05.1997, а також придбання або виготовлення товарів (послуг) для їх подальшого використання у господарської діяльності платника податку.

Судом першої інстанції безперечно встановлено, що усі податкові накладні, на підставі яких позивачем було складено податковий кредит, відповідають приписам закону, а товари (послуги) було отримано.

Заявником апеляційної скарги не враховано, що відповідальність за сплату до бюджету податку покладається на особу, що виписала податкову накладну, а саме постачальника товару (послуг). Витрати підприємства підтверджуються як такі, що використані в господарської діяльності (для отримання доходу), якщо прихід від постачальника товарно-матеріальні цінності, робот, послуг, відображується в бухгалтерському обліку підприємства на рахунках по обліку товарно матеріальних цінностей при їх надходженні, на рахунках витрат по роботам, послугам та списанню товарно-матеріальних цінностей.

Поза увагою заявника апеляційної скарги залишився той факт, що первинними документами, що підтверджують проведення господарських операцій по руху товарно-матеріальних цінностей підприємства є спеціалізовані форми-накладна-вимога на отпуск (внутрішнє переміщення) матеріалів (форма №М-11), прибутковий ордер (форма №М-4), первинним документом, що підтверджує надання послуги є-акт виконаних послуг, виконання будівельних робіт підтверджуєтья актами спеціалізованих форм КБ-3 та КБ-2в.

Зокрема, між позивачем(покупець) та ПП "Харагротех"(продавець) було укладено договір №04/112 від 30.03.2009 на покупку товару-бурільно-кранової установці БКУ-1М на базі трактора Т-150К№56431, вартість товару -415200,00грн.(податок на додану вартість -69200,00грн.), товар поставлений на облік позивачем по рахунку 10(основні засоби), на нього нараховувалася амортизація. Наявні: товарна накладна №2508 від 25.08.2009 на придбання бурільно-кранової установці БКУ-1М на базі трактора Т-150К№56431, вартість товару-425200,00грн.(податок на додану вартість-69200,00грн),акт вводу до експлуатації бурільно-кранової установці БКУ-1М на базі трактора Т-150К№56431 на суму 346000,00грн. за 28.08.2009, позивачем зроблена оплата по договору, що підтверджується наявними платіжними дорученнями на суму 415200,00грн. Для підтвердження обгрунтованності сум податкового кредиту по податку на додану вартість надані бухгалтерські документи: накладна №1612 від 16.12.2009 на прихід позивачу від "Харків ресурси" ріжучого устрію Бара на суму 98700,00грн., акт виконаних робіт по договору №34578 від 10.12.2009 по збору та налагодженню ріжучого устрою з приводом на суму 76700,00грн.,оплата підтверджена відповідними платіжними дорученнями на суму 76700,00грн., накладна №1216-2 від 16.12.2009 від постачальника "Харатекс" на прихід трактору МТЗ-82 на суму 99600,00грн., оплата за трактор підтверджується платіжним дорученням №38336 від 16.12.2009 на суму 99600,00грн. Прихід до складу вищезазначеного товару зі зборкою, налагодженням конструктивно закінченого пристрою підтверджено прибутковим ордером №362 від 23.12.2009 у сумі первинної вартості без податку на додану вартість-229166,67грн. для обліку на балансовому рахунку 10 (основні засоби).Будь-яких доказів того, що ПП "Харагротех" на момент видачі податкових накладних позивачу, був неналежним платником податків, а саме, мав скасовану реєстрацію або скасоване свідоцтво платника на додану вартість відповідачем не надано.

Судом першої інстанції безперечно встановлено, що розбіжності з актом перевірки у розмірі 98583,33грн.(за липень, серпень, грудень 2009року) в бік збільшення податкового кредиту утворилося за рахунок того, що відповідачем не враховано, що податковий кредит підтверджений податковими накладними, що відповідають вимогам підпункту 7.2.3 пункту 7.2 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість», придбані товари (послуги) отримані та використовувалися в господарської діяльності, що направлена на отримання доходу, тому відповідачем протиправно донараховано податкове зобов'язання по податку на додану вартість позивачу в цієї частині та відповідної частині штрафних санкцій.

Як свідчать матеріали справи позивачем від ТОВ "Буд АМБ Групп" було отримано товар - АСБ 103х150, згідно накладної №14/09-кр від 14.09.2010 на суму 40000,00грн.(податок на додану вартість-6666,67грн.), який був отриманий по довіреності №247 від 14.09.2010, розрахунки з постачальником зроблені в повному обсязі, що підтверджується проведенням їх по рахунку КД631, списання товару підтверджено відповідними актами прийомки виконаних робіт, звітами про витрати основних засобів в будівництві в співставленні з виробничими нормами к акту КБ-2, з доданням накладних-вимог на отпуск матеріалів матеріально відповідальних осіб та записами в оборотно-сальдових відомостях по рахунку 209 (інші матеріали). Податкові накладні на загальну суму 40000,01грн. від ТОВ "Буд АМБ Групп" відображені в реєстрі отриманих податкових накладних та відображені у податковому кредиті в вересні 2010року.Будь- яких доказів того, що ТОВ "Буд АМБ Групп" на момент видачі податкових накладних позивачу, було неналежним платником податків, а саме, мало скасовану реєстрацію або скасоване свідоцтво платника на додану вартість відповідачем не надано.

Заявником апеляційної скарги не враховано, що розбіжності з актом перевірки у розмірі 6666,67грн.(серпень, вересень2009року) в бік збільшення податкового кредиту утворилося за рахунок того, що відповідачем не враховано, що податковий кредит підтверджений податковими накладними, що відповідають вимогам підпункту 7.2.3 пункту 7.2 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість», придбані товари (послуги) отримані та використовувалися в господарської діяльності, що направлена на отримання доходу, тому відповідачем протиправно донараховано податкове зобов'язання по податку на додану вартість позивачу в цієї частині та відповідної частині штрафних санкцій.

Як свідчать матеріали справи позивач отримав від ТОВ "Східна регіональна енергетична компанія" товар-ізолятор ПСД-70 на суму 37440,00грн.(податок на додану вартість-6240,00грн.), що підтверджується накладної №473 від 13.08.2009 та податковими накладними на загальну суму 37440,00грн. від ТОВ "Східна регіональна енергетична компанія". Розрахунки з постачальником зроблені в повному обсязі, що підтверджується проведенням їх по рахунку КД631, списання товару підтверджено відповідними актами-прийомки виконаних робіт, звітами про витрати основних засобів в будівництві в співставленні з виробничими нормами к акту КБ-2, з доданням накладних-вимог на отпуск матеріалів матеріально відповідальних осіб та записами в оборотно-сальдових відомостях по рахунку 209 (інші матеріали). Будь-яких доказів того, що ТОВ "Східна регіональна енергетична компанія" на момент видачі податкових накладних позивачу було неналежним платником податків, а саме, мало скасовану реєстрацію або скасоване свідоцтво платника на додану вартість, відповідачем не надано.

Заявником апеляційної скарги не враховано, що розбіжності з актом перевірки у розмірі 6240,00грн. (серпень 2009року )в бік збільшення податкового кредиту утворилося за рахунок того, що відповідачем не враховано, що податковий кредит підтверджений податковими накладними, що відповідають вимогам підпункту 7.2.3 пункту 7.2 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість», придбані товари (послуги) отримані та використовувалися в господарської діяльності, що направлена на отримання доходу, тому відповідачем протиправно донараховано податкове зобов'язання по податку на додану вартість позивачу в цієї частині та відповідної частині штрафних санкцій.

Як вбачається з матеріалів справи між позивачем та ТОВ "Будмонтажтехнологія", було укладено договір на надання транспортних послуг №1 від 14.04.2010, предметом якого є надання замовнику транспортних послуг по використанню вантажного автомобіля і напівпричіпа Бахчисарайським РЕС, випуск автомобіля на лінію в технічно придатному стані.Згідно акту №ОУ-0000119 від 07.04.2010 прийому виконаних робіт (наданих послуг) від ТОВ "Будмонтажтехнологія" транспортні послуги надані на суму 25 314грн.(податок на додану вартість -4219,00грн.). В відомості кредиторів ПАТ "Крименерго" по контрагенту ТОВ "Будтехнології" відображена заборгованість перед постачальником по стану на 31.07.2010 у розмірі 25314,00грн. ТОВ "Будтехнології" позивачу надана податкова накладна №174 від 07.04.2010 з номенклатурою поставки-транспортні послуги на суму 25 314,00грн.(податок на додану вартість-4219,00грн.), яка відображена позивачем в складі податкового кредиту за липень 2010року. Будь- яких доказів того, що ТОВ "Будтехнології" на момент видачі податкових накладних позивачу, було неналежним платником податків, а саме, мало скасовану реєстрацію або скасоване свідоцтво платника на додану вартість відповідачем не надано.

Судом першої інстанції безспірно встановлено,що розбіжності з актом перевірки у розмірі 4219,00грн. (квітень 2009року) в бік збільшення податкового кредиту утворилося за рахунок того, що відповідачем не враховано, що податковий кредит підтверджений податковими накладними, що відповідають вимогам підпункту 7.2.3 пункту 7.2 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість», придбані товари (послуги) отримані та використовувалися в господарської діяльності, що направлена на отримання доходу, тому відповідачем протиправно донараховано податкове зобов'язання по податку на додану вартість позивачу в цієї частині та відповідної частині штрафних санкцій.

Як свідчать матеріали справи між позивачем(замовник) та ТОВ "Бренд Строй"(виконавець) було укладено договір на виконання проектно-кошторисних робіт№795/05-147-П від 29.11.2010, предметом договору є виконання робочого проекту та кошторисної документації на об'єкті ПСД "Реконструкція ТП-972 місто Алушта с.Лазурне Алуштинський РЕС".

Також між позивачем (замовник) та ТОВ "Бренд Строй" (виконавець) було укладено договір на виконання проекто-кошторисних робіт№794-05/150-П від 29.11.2010, предметом якого є виконання робочого проекту та кошторисної документації на об'єкті ПСД "Реконструкція ПС 35/6 кВ "Орджоникидзе" Феодосійського ВРЕС". Також між позивачем (замовник) та останнім (виконавець) було укладено договір на виконання проектно-кошторисних робіт№953-05/177-П від 09.12.2010, предметом договору є виконання робочого проекту та кошторисної документації на об'єкті ПСД "Реконструкція виробничої бази Красногвардейської ділянки Жовтневого РЕС". Також між позивачем (замовник) та ТОВ "Бренд Строй" (виконавець) було укладено договір на виконання проекто-кошторисних робіт№854-05/178-П від 09.12.2010, предметомякого є виконання робочого проекту та кошторисної документації на об'єкті ПСД "Реконструкція адміністративно-виробничої будівлі Ленінського РЕС пгт. Леніно, вул.Висоцького,5». Акти виконаних робіт за період жовтень 2010року-грудень 2010року відображені позивачем в бухгалтерському обліку підприємства в жовтні та грудні 2010року, усього прихід від постачальника склав за жовтень2010року-208526,40грн., грудень 2010року-877925,98грн., усього за період 1086452,38грн.В матеріалах справи також присутні податкові накладні по контрагенту на загальну суму 1086452,36грн.(податку на додану вартість-181075,39грн.), які увійшли до складу податкового кредиту у листопаді 2010року.Будь-яких доказів того, що ТОВ "Бренд Строй" на момент видачі податкових накладних позивачу, було неналежним платником податків, а саме, мало скасовану реєстрацію або скасоване свідоцтво платника на додану вартість відповідачем не надано.

Судом першої інстанції безспірно встановлено,що розбіжності з актом перевірки у розмірі 181075,27грн.(жовтень, грудень 2010року) в бік збільшення податкового кредиту утворилося за рахунок того, що відповідачем не враховано, що податковий кредит підтверджений податковими накладними, що відповідають вимогам підпункту 7.2.3 пункту 7.2 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість», придбані товари (послуги) отримані та використовувалися в господарської діяльності, що направлена на отримання доходу, тому відповідачем протиправно донараховано податкове зобов'язання по податку на додану вартість позивачу в цієї частині та відповідної частині штрафних санкцій.

Як свідчать матеріали справи між позивачем та ТОВ "Кримбудіндустрія", було укладено договори на виконання підрядних робіт на об'єктах: Ялтинський ГЕС ПС 110/10 кВ, Ялта, зміна приймача-передувача, ДФЗ-201 ВЛ 110; кВ "Ялта-Сімферопольське "на суму 6666,67грн.; Сімферопольський ВРЕС. ПС 110/10 кВ "Набережна" Організація захисту ВЛ -110 кВ "Набережна-Сімферопольська" на суму 200000,00грн.; Реконструкція КЛ-10 кВ Л-23 РП-85-ТП 626, Радянська-КомсомольськийТЕЦ в місті Сімферополі; СГЕС на суму 299664,00грн.; Реконструкція КЛ-10 кВ ТП147-ТП408 в містіСімферополі, по вул. Желябова, зміна КЛ 0,4кВ від ТП -383р2кТЩ-180в в місті Сімферополі СГЕС на суму 255246,00грн; Реконструкція ВЛ-10кВ ПС "Північна" Л16-ТП481 в місті Сімферополі (Абдал) СНЕС на суму 268162,00 грн.; Реконструкція відпайок від ВЛ-0,4кВ в Роздольненському та Красноперекопському РЕС на суму 296099,29грн.; Реконструкція будівлі ПС110/10 кВ "Північна" СВРЕС на суму 299899,20грн.; Реконструкція ПС110/10кВ "Північна". Прокладка кабелю у будівлі нового ОПУ СВРЕС на суму295926,00грн.; Реконструкція РПБ СГЕС по вул.Трансформаторній,3 в містіСімферополі, виробничо-побутовий комплекс на суму 249511,08грн.; Модернізація устроїв РЗА на ПС ВАТ "Крименерго" зв'язку 110кВ "Сімферопольська" ТЕЦ СВРЕС ВАТ "Крименерго" на суму 249220,00грн.; Реконструкція ВЛ-10 кВ ПС "Віліно" Л-24 від ТП 746-Л-16 ПС "Віліно" ТП 92 Бахчисарайський РЕС на суму 93485,00грн.; встановлення кондиціонера в будівлях РКЦ та РПБ Ніжнегірського, Жовтневого, Керченського, Сакського, Євпаторійського, Ленінського, Феодосійського, Сімферопольського РЕС, будівлі виконавчої дирекції по вул.Київськой,74/б, 76,вул.Горького,12 в місті Сімферополі на суму 297235,20грн.

Заявником апеляційної скарги не враховано, що до договорів надані акти прийомки виконаних підрядних робіт (КБ-2в), довідки про вартість виконаних будівельних робіт (витрат) (КБ-3), акти прийомки-передання обладнання, що змонтоване на об'єкті, акти прийому-передачі (внутрішнього переміщення) основних засобів, акти робочої технічної комісії про прийняття до експлуатації об'єктів за період липень, грудень 2009року. Відповідно до наданого звідного регістру по амортизаційних відрахуванням за період з 01.08.2009 по 31.12.2010 позивачем від постачальника ТОВ "Кримбудіндустрія" віднесено в липні 2009року витрати на реконструкцію основних засобів на загальну суму 134970,76грн.

В матеріалах справи присутні акти виконаних робіт за період з 01.07.2009 по 31.12.2010 від постачальника ТОВ "Кримбудіндустрія" на суму 3259750,04грн., які відображені на ДТ 15603 "капітальні витрати"-КД63105 "розрахунки з постачальниками"-2716458,37грн., та на ДТ644 "податковий кредит"-КД63105 "розрахунки з постачальниками-543291,67грн".Податкові накладні за період з 01.08.2009 по 31.12.2010 від постачальника ТОВ "Кримбудіндустрія" на загальну суму 2840969,77грн. (податок на додану вартість-473393,96грн.), які відображені у реєстрі отриманих податкових накладних.

Також між позивачем та ТОВ "Кримбудіндустрія" було укладено договір підряду №165 від 03.08.2009, предметом договору є виконання робіт по візуально-оптичному, ультразвуковому та магнітопорошковому контролю зварних швів основного металу крану пневмоколесного г/п 25 тн. -1єд. Також між позивачем та ТОВ "Кримбудіндустрія" було укладено договір підряду №166 від 03.08.2009, предметом якого є виконання робіт по візуально-оптичному, ультразвуковому та магнітопорошковому контролю зварних швів основного металу крану пневмоколесного г/п 25 тн. -1єд. Також між позивачем та ТОВ "Кримбудіндустрія" було укладено договір підряду №161 від 29.07.2009, предметом якого є виконання робіт по візуально-оптичному, ультразвуковому та магнітопорошковому контролю зварних швів основного металу крану гусеничного г/п 25 тн. -1єд. Також між позивачем та ТОВ "Кримбудіндустрія" було укладено договір підряду №161 від 29.07.2009, предметом якого є виконання робіт по візуально-оптичному, ультразвуковому та магнітопорошковому контролю зварних швів основного металу крану баштаногоКБ-403 г/п 8 тн. -1єд. Також між позивачем та ТОВ "Кримбудіндустрія" було укладено договір підряду №160 від 21.07.2009, предметом якого є виконання робіт по візуально-оптичному, ультразвуковому та магнітопорошковому контролю зварних швів основного металу крану автомобільного г/п 25 тн. -1єд.

Поза увагою заявника апеляційної скарги залишився той факт, що виконання робіт підтверджуються наданими акти прийомки виконаних підрядних робіт (КБ-2в), довідками про вартість виконаних будівельних робіт (витрат) (КБ-3) до вищезазначених договорів. Згідно до оборотної відомості кредиторів ПАТ "Крименерго" по контрагенту ТОВ "Кримбудіндустрія" за період липень, серпень 2009року прихід по постачальнику склав 8128,80грн., що відображено на ДТ911 "загальновиробничі витрати"-КД631 "розрахунки з постачальниками"-6774грн., ДТ 644 "податковий кредит"-КД631 -1354,80грн. У відомості кредиторів ПАТ "Крименерго" по контрагенту відображена оплата по Дт рахунку 631 "розрахунки з вітчизняними постачальниками" -Кт рахунку 371 "розрахунки з різними дебіторами" у сумі 8128,80грн., заборгованість перед постачальником відсутня.

Слід зазначити, що податкові накладні від ТОВ "Кримбудіндустрія" на загальну суму 8127,19грн.(податок на додану вартість -1354,53грн.), які відображені в реєстрі податкових накладних за липень 2009року.Будь-яких доказів того, що ТОВ "Кримбудіндустрія" на момент видачі податкових накладних позивачу було неналежним платником податків, а саме, мало скасовану реєстрацію або скасоване свідоцтво платника на додану вартість відповідачем не надано.

Судом першої інстанції безперечно встановлено, що розбіжності з актом перевірки у розмірі 473494,96грн. (липень 2009року, грудень 2010року) та у розмірі 1354,53грн. (за липень 2009року) в бік збільшення податкового кредиту утворилося за рахунок того, що відповідачем не враховано, що податковий кредит підтверджений податковими накладними, що відповідають вимогам підпункту 7.2.3 пункту 7.2 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість», придбані товари (послуги) отримані та використовувалися в господарської діяльності, що направлена на отримання доходу, тому відповідачем протиправно донараховано податкове зобов'язання по податку на додану вартість позивачу в цієї частині та відповідної частині штрафних санкцій.

Як вбачається з матеріалів справи між позивачем та ПП "Севілитстрой" було укладено договори на виконання підрядних робіт за вересень-грудень 2010року: реконструкція ПС 110/35/10 Ніжньогірська, ПС Керченська, ФВРЕС ; будівництво розвантажувальної КТП-10/0,4кВ для розвантажування КТП в с.Совхозне Красноперекопського РЕС; монтаж розвантажувальної ЗПТ в п.Гурзуф Ялтинська ГЕС; Реконструкція лінії ПС "Лучісте"-ПС "Алушта"; Реконструкція мереж 04кВ з встановлюванням зовнішніх щитів обліку в Жовтневому, Красноперекопському, Ленінському РЕС; Реконструкція мереж 04кВ з виносом щитів обліку в Красноперекопському, Ленінському, Ніжньогірському РЕС; Будівництво розвантажувальної КТП -10/0,4кВ для розвантажування КТП -238 с.Долінка Красноперекопського РЕС; ремонт приміщення ПАТ "Крименерго" по вул. Київської та Менделеева в місті Сімферополі; Реконструкція живлячих мереж в Ленінському, Жовтневому, Сакському РЕС; Реконструкція розподіляючих мереж в Ленінському, Жовтневому, Сакському РЕС; Реконструкція розподіляючих мереж в Ніжньогірському, Красноперекопському, Роздольненському РЕС; Ніжньогірський РЕС "Реконструкція ВЛ-0,4 кВ від ЗТП пп.Ніжгьогірськ" ; Реконструкція ПС110/10 кВ Ялта ЯГЕС, реконструкція загальнобудівельні роботи; Реконструкція ПС110/10 кВ "Завокзальне"; КЛ кВ ТП-1-ТП-2, ТП1-ТП2,ТП 174- ТП2 Алуштинської РЕС; ЄВРЕС реконструкція ПС 110/35/10 "Дохідна" .

Поза увагою заявника апеляційної скарги залишився той факт, що на виконання вказаних договорів надані акти прийомки виконаних підрядних робіт, довідки вартості виконаних будівельних робіт (витрат), акти прийомки-передачі обладнання, змонтованого на об'єкті, акти прийому-передачі (внутрішнього переміщення) основних засобів, акти робочої технічної комісії про прийняття до експлуатації об'єктів вартістю до 1 млн.грн. Згідно до відомості кредиторів ПАТ "Крименерго" по ПП "Севелітстрой" (по рахунку 63105) та актів виконаних робіт за період 4 квартали 2010року, актів вводу до експлуатації, прихід від постачальника склав 9907922,78грн., які відображені на рахунках: 232 "виробництво"-108727,40грн., на рахунку 209 "інші матреріали"-81457,98грн., на рахунку 92 "адміністративні витрати"-51544,80грн., на рахунку 156 (1) "капітальні інвестування"-9666191,60грн.Оплата позивачем за договорами підтверджується наявними в матеріалах справи платіжними дорученнями на суму 2562530,69грн.Податкові накладні від ПП "Севілитстрой" на суму 1821252,13грн. відображені у реєстрі отриманих податкових накладних. В матеріалах справи також наявні накладні ПП "Севілитстрой", на загальну суму 306216,31грн. (податок на додану вартість -51036,05грн.).

Слід зазначити, що списання робіт підтверджуються наданими актами прийомки виконаних робіт, звітами про витрати основних матеріалів в будівництві в співставленні з виробничими нормами к актам (КБ-2),з доданням накладних вимог на отпуск матеріалів матеріально відповідальних осіб послуг та записами в оборотно-сальдових відомостях по рахунку 209 "інші матеріали". Відповідно до акту звірки ПАТ "Крименерго" по контрагенту ПП "Севілитстрой" ті звідної відомості кредиторів по рахунку 631 "розрахунки з постачальниками" по субрахункам 63102 та 63104, встановлено, що прихід по постачальнику склав за жовтень- грудень 2010року -306216,31грн.

Заявником апеляційної скарги не враховано, що оплата за поставлений товар відображена по рахункам в сумі 306216,31грн.(облік передплати за поставлені матеріали проводився по рахунку 3771 "розрахунки з іншими кредиторами"). Податкові накладні від ПП "Севілитстрой" на загальну суму 306216,31грн. (податок на додану вартість -51036,05грн.), які відображені в реєстрі податкових накладних за жовтень- грудень 2010року. Будь- яких доказів того, що ПП "Севілитстрой" на момент видачі податкових накладних позивачу було неналежним платником податків, а саме, мало скасовану реєстрацію або скасоване свідоцтво платника на додану вартість, відповідачем не надано.

Судом першої інстанції беспірно встановлено,що розбіжності з актом перевірки у розмірі 1828518,09грн.(жовтень-грудень 2010року) та у розмірі 51036,05грн. (за жовтень-грудень2010року) в бік збільшення податкового кредиту утворилося за рахунок того, що відповідачем не враховано, що на суму 1821252,13грн., на суму 376,01грн. та на суму51036,00грн. податковий кредит підтверджений податковими накладними, що відповідають вимогам підпункту 7.2.3 пункту 7.2 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість», придбані товари (послуги) отримані та використовувалися в господарської діяльності, що направлена на отримання доходу, а сума 7641,97грн. - це арифметична помилка відповідача в розрахунках за жовтень2010року, тому відповідачем протиправно донараховано податкове зобов'язання по податку на додану вартість позивачу в цієї частині та відповідної частині штрафних санкцій.

Як свідчать матеріали справи позивачем у ТОВ "Полігон» було придбано обладнання на загальну суму 340362,42грн. (податок на додану вартість -56727,07грн.). Усього прихід від постачальника за період серпень,жовтень,грудень2010року склав 349306,42грн., який відображено на рахунку ДТ15 "капітальні інвестівання"-КД631 "розрахунки с постачальниками"-289505,35грн., ДТ92 "адміністративні витрати"-КД631-1583,33грн., ДТ64 "податковий кредит"-КД631-58217,74грн.Списання товару підтверджується наявними актами вводу до експлуатації обладнання.Оплата товару позивачем підтверджується на суму 349656,40грн., та відображена в бухгалтерському регістрі за період серпень, жовтень, грудень 2010року. Податкові накладні від ТОВ "Полігон" відображені в реєстрі отриманих накладних за період серпень,жовтень,грудень2010року на загальну суму 340362,42грн.(податок на додану вартість -56727,07грн.). Будь-яких доказів того, що ТОВ "Полігон" на момент видачі податкових накладних позивачу було неналежним платником податків, а саме, мало скасовану реєстрацію або скасоване свідоцтво платника на додану вартість, відповідачем не надано.

Суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що розбіжності з актом перевірки, у розмірі 56727,07грн.(серпень, жовтень, листопад, грудень 2010року) в бік збільшення податкового кредиту утворилося за рахунок того, що відповідачем не враховано, податковий кредит підтверджений податковими накладними, що відповідають вимогам підпункту 7.2.3 пункту 7.2 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість», придбані товари (послуги) отримані та використовувалися в господарської діяльності, що направлена на отримання доходу, тому відповідачем протиправно донараховано податкове зобов'язання по податку на додану вартість позивачу в цієї частині та відповідної частині штрафних санкцій.

Як вбачається з матеріалів справи позивачем у ТОВ "ОАСУ Енерго" було придбано товару на загальну суму 22822,00грн. (податок на долдану вартість-3803,67грн.). Усього прихід від постачальника за лютий 2010року склав 22822,00грн., який відображено на рахунку ДТ209 "інші матеріали"-КД631 "розрахунки с постачальниками"-19018,33грн., ДТ64 "податковий кредит"-КД631-3803,67грн. Оплата позивачем за товар відображена по ДТ рахунку 631 "розрахунки з вітчизняними постачальниками" -Кт рахунку 371 "розрахунки з різними дебіторами" в сумі 22822,00грн. в грудні 2010року, у постачальника на 31.12.2010 відображена дебіторська заборгованість (переплата) на суму 22822,00грн., яка закрита у лютому 2012року.

Заявником апеляційної скарги не враховано, що податкова накладна від ТОВ "ОАСУ Енерго" відображена в реєстрі отриманих накладних за грудень2010року на загальну суму 22822,00грн.(податок на додану вартість-3803,67грн.).Будь-яких доказів того, що ТОВ "ОАСУ Енерго" на момент видачі податкової накладної позивачу було неналежним платником податків, а саме, мало скасовану реєстрацію або скасоване свідоцтво платника на додану вартість, відповідачем не надано.

Судом першої інстанції безспірно встановлено, що розбіжності з актом перевірки у розмірі 3803,67грн. (лютий 2010року)в бік збільшення податкового кредиту утворилося за рахунок того, що відповідачем не враховано, податковий кредит підтверджений податковими накладними, що відповідають вимогам підпункту 7.2.3 пункту 7.2 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість», придбані товари (послуги) отримані та використовувалися в господарської діяльності, що направлена на отримання доходу, тому відповідачем протиправно донараховано податкове зобов'язання по податку на додану вартість позивачу в цієї частині та відповідної частині штрафних санкцій.

Як свідчать матеріали справи між філіалом ПАТ "Крименерго" БМ "Крименергобуд" та ПП "Айкон Крим" було укладено договір купівлі-продажу №198 від 05.01.2010, моментом поставки товару вважається дата, що вказується в товарній накладної. Первинні бухгалтерські документи підтверджують поставку товарів та послуг від постачальника ПП "Айкон Крим", за період березень-травень 2010року, накладні на відвантажування товару за травень 2010року у сумі 89412,23грн., акт виконаних робіт від 29.03.2010 №216 на ремонт та профілактику системного відеонагляду (усього на суму 2319,80грн.(податок на додану вартість-386,63грн.), у акті відсутнє посилання на договір, є посилання на рахунок 221 від 11.03.2010. Усього прихід від постачальника за період березень-травень2010року склав 91732,03грн., який відображено на рахунку ДТ209 "інші матеріали"-КД631 "розрахунки с постачальниками"-74510,19грн., ДТ922 "адміністративні витрати"-КД631-1933,173грн., ДТ64 "податковий кредит"-КД631-15288,72грн. Згідно до відомості кредиторів ПАТ "Крименерго" по контрагенту усього відображений прихід в сумі125171,95грн. ДТ631-КД371 "розрахунки з вітчизняними постачальниками" у сумі 125171,95грн.,(ДТ 631-КД371 "розрахунки з різними дебіторами", на рахунку 371 відображені передплати, перераховані раніше постачальнику по банку), заборгованість перед постачальником-відсутня.

У відповідності до наказу "Про облікову політику №106 від 22.02.2011 списання ТМЦ виробництва здійснюється по середньо вагомої собівартості. Списання товарів та послуг підтверджено актами виконаних робіт, звітами про витрати основних матеріалів в будівництві в співставленні з виробничими нормами акт КБ-2, з доданням накладних вимог на відпуск матеріалу матеріально відповідальних осіб та записами в оборотно-сальдових відомостях по рахунках 209 "виробничі запаси". Будь- яких доказів того, що ПП "Айкон Крим" на момент видачі податкових накладних позивачу, було неналежним платником податків, а саме, мало скасовану реєстрацію або скасоване свідоцтво платника на додану вартість, відповідачем не надано.

Судом першої інстанції безперечно встановлено, що розбіжності з актом перевірки у розмірі 15288,67грн.(березень, травень2010року) в бік збільшення податкового кредиту утворилося за рахунок того, що відповідачем не враховано, податковий кредит підтверджений податковими накладними, що відповідають вимогам підпункту 7.2.3 пункту 7.2 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість», придбані товари (послуги) отримані та використовувалися в господарської діяльності, що направлена на отримання доходу, тому відповідачем протиправно донараховано податкове зобов'язання по податку на додану вартість позивачу в цієї частині та відповідної частині штрафних санкцій.

Як свідчать матеріали справи між позивачем та ПП "Айкон Крим" було укладено договір №34/89 від 17.03.2009, предметом договору є передача видпрацьованих гумово-технічних виробів, зношених покришок "з металевими та текстильним кордом ", вантажних та легкових автомобілів, сільськогосподарської техніки та іншої техніки різних типів- далі утиль, з метою їх подальшої утилізації, також шляхом залучення к процесу утилізації третіх осіб.

На виконання вказаного договору надані прийомо-здаточні акти по РЕСам ВАТ "Крименерго", по постачальнику послуг ПП "Арк-Ной" за період травень-липень 2009року на прийомку зношених автопокришок, усього 16181кг, на загальну суму 7281,45грн.(податок на додану вартість -1213,58грн.).Згідно до оборотної відомості кредиторів ПАТ "Крименерго по контрагенту ПП "Айкон Крим", вартість послуг постачальника відображена в серпні 2009року на суму 7281,45грн, яка відображена на ДТ91 "загальновиробничі витрати"-6067,88грн., ДТ64 "ПДВ"-1213,58грн. Згідно відомості позивача по контрагенту оплата за договором відображена по ДТ рахунку 631 "розрахунки з вітчизняними постачальниками" у сумі 7281,45грн. та по Кт рахунку 371 "розрахунки з різними дебіторами" заборгованість перед постачальником на 31.08.2009- відсутня.

Заявником апеляційної скарги не враховано, що податкова накладна №64 від 31.08.2009 від ПП "Арк-Ной" з номенклатурою товару-зношені автошини на суму7281,45грн. (податок на додану вартість-1213,57грн.)відображена в реєстрі податкових накладних за вересень2009року за №319. Будь-яких доказів того, що ПП "Арк-Ной" на момент видачі податкових накладних позивачу було неналежним платником податків, а саме, мало скасовану реєстрацію або скасоване свідоцтво платника на додану вартість,відповідачем не надано.

Судом першої інстанції безперечно встановлено, що розбіжності з актом перевірки, у розмірі 1213,58грн.(за серпень 2009року) в бік збільшення податкового кредиту утворилося за рахунок того, що відповідачем не враховано, податковий кредит підтверджений податковими накладними, що відповідають підпункту 7.2.3 пункту 7.2 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість», придбані товари (послуги) отримані та використовувалися в господарської діяльності, що направлена на отримання доходу, тому відповідачем протиправно донараховано податкове зобов'язання по податку на додану вартість позивачу в цієї частині та відповідної частині штрафних санкцій.

Як свідчать матеріали справи між позивачем та ПП "Укрпродмаркет" було укладено договір купівлі-продажу від 13.01.2010,предметом якого є будівельні та продовольчі товари. В матеріаламх справи є витратні накладні від ПП "Укрпродмаркет" на загальну суму 30502,00грн. (податок на додану вартість-5083,67грн.).Згідно до оборотної відомості кредиторів Пат "Крименерго" по контрагенту ПП "Укрпродмаркет" за період лютий 2010року прихід по постачальнику склав 30502,00грн., відображено на ДТ911 "загальновиробничі витрати"-КД631 "розрахунки з постачальниками"-25418,33грн., ДТ 644 "податковий кредит"-КД631 -5083,67грн. У відомості кредиторів ПАТ "Крименерго" по контрагенту ПП "Укрпродмаркет" відображена оплата по Дт рахунку 631 "розрахунки з вітчизняними постачальниками" -Кт рахунку 371 "розрахунки з різними дебіторами" у сумі 30502,00грн., заборгованість перед постачальником відсутня. Списання отриманого товару (соку, молока) підтверджено відомістю для отримання спец.харчування робітників позивача, що працюють з шкодливими умовами праці.

Заявником апеляційної скарги не враховано, що наявні податкові накладні від ПП "Укрпродмаркет" на загальну суму 30502,02грн. (податок на додану вартість-5083,67грн.) відображені в реєстрі податкових накладних за період січень, квітень 2010року.Будь-яких доказів того, що ПП "Укрпродмаркет" на момент видачі податкових накладних позивачу, було неналежним платником податків, а саме, мало скасовану реєстрацію або скасоване свідоцтво платника на додану вартість відповідачем не надано.

Судом першої інстанції безперечно встановлено, що розбіжності з актом перевірки, у розмірі 5083,67грн. (за лютий, квітень 2010року) в бік збільшення податкового кредиту утворилося за рахунок того, що відповідачем не враховано, податковий кредит підтверджений податковими накладними, що відповідають підпункту 7.2.3 пункту 7.2 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість», придбані товари (послуги) отримані та використовувалися в господарської діяльності, що направлена на отримання доходу, тому відповідачем протиправно донараховано податкове зобов'язання по податку на додану вартість позивачу в цієї частині та відповідної частині штрафних санкцій.

Як свідчать матеріали справи згідно до оборотної відомості кредиторів ПАТ "Крименерго" по контрагенту ПП "НВКФ Діод-Плюс", за період грудень2010року прихід по постачальнику склав 72236,95грн., що відображено на ДТ209 "інші матеріали"-КД631 "розрахунки з постачальниками"-60197,46грн., ДТ 644 "податковий кредит"-КД631 -12039,49грн. В матералах справи є витратні накладні від ПП "НВКФ Діод-Плюс" за період грудень2010року на загальну суму 72236,95грн. (податок на додану вартість -12039,49грн.) У відомості кредиторів ПАТ "Крименерго" по контрагенту ПП "НВКФ Діод-Плюс" відображена оплата по Дт рахунку 631 "розрахунки з вітчизняними постачальниками"-Кт рахунку 371 "розрахунки з різними дебіторами" у сумі 70236,95грн., заборгованість перед постачальником відсутня. Списання товарів та послуг підтверджено актами виконаних робіт, звітами про витрати основних матеріалів у будівництві в співставленні з виробничими нормами акт КБ-2, з доданням накладних вимог на відпуск матеріалу матеріально відповідальних осіб та записами в оборотно-сальдових відомостях по рахунках 20 "виробничі запаси".

Заявником апеляційної скарги не враховано, що податкові накладні від ПП "НВКФ Діод-Плюс", на загальну суму 72239,95грн. (податок на додану вартість-12039,49грн.)відображені в реєстрі податкових накладних за грудень 2010року.Будь-яких доказів того, що ПП "НВКФ Діод-Плюс", на момент видачі податкових накладних позивачу, було неналежним платником податків, а саме, мало скасовану реєстрацію або скасоване свідоцтво платника на додану вартість, відповідачем не надано.

Судом першої інстанції безспірно встановлено, що розбіжності з актом перевірки, у розмірі 12039,49грн. (за грудень2010року) в бік збільшення податкового кредиту утворилося за рахунок того, що відповідачем не враховано, податковий кредит підтверджений податковими накладними, що відповідають підпункту 7.2.3 пункту 7.2 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість», придбані товари (послуги) отримані та використовувалися в господарської діяльності, що направлена на отримання доходу, тому відповідачем протиправно донараховано податкове зобов'язання по податку на додану вартість позивачу в цієї частині та відповідної частині штрафних санкцій.

Як свідчать матеріали справи між позивачем та ТОВ "Сігма Групп" було укладено договір поставки №П-13, предметом якого є матеріали для виготовлення теслярних виробів, фурнітура, комплектуючі до теслярних виробів та супутні матеріали у асортименті. В матеріалах справи наявні накладні ТОВ "Сігма групп" на загальну суму 314667,58грн. (податок на додану вартість -52444,60грн.)

Заявником апеляційної скарги не враховано, що списання робіт підтверджуються наданими актами прийомки виконаних робіт, звітами про витрати основних матеріалів в будівництві в співставленні з виробничими нормами к актам (КБ-2),з доданням накладних вимог на відпуск матеріалів матеріально відповідальних осіб послуг та записами в оборотно-сальдових відомостях, до вищезазначених договорів. Згідно до оборотної відомості кредиторів ПАТ "Крименерго" по контрагенту ТОВ "Сігма Групп" за період січень-квітень 2010року прихід по постачальнику склав 314667,58грн., відображено на ДТ209 "інші матеріали"-КД631 "розрахунки з постачальниками"-262222,98грн., ДТ 64 "ПДВ"-КД631 -52444,60грн.У відомості кредиторів ПАТ "Крименерго" по контрагенту відображена оплата по Дт рахунку 631 "розрахунки з вітчизняними постачальниками" -Кт рахунку 371 "розрахунки з різними дебіторами" (де раніше було відображено передплату по розрахунковому рахунку постачальника) у сумі 314667,58грн., заборгованість перед постачальником станом на 30.04.2010-відсутня.

Поза увагою заявника апеляційної скарги залишився той факт, що наявні податкові накладні від ТОВ "Сігма Групп" на загальну суму 314667,77грн. (податок на додану вартість-52440,61грн.) відображені в реєстрі податкових накладних за січень-квітень 2010року.Будь-яких доказів того, що ТОВ "Сігма Групп", на момент видачі податкових накладних позивачу, було неналежним платником податків, а саме, мало скасовану реєстрацію або скасоване свідоцтво платника на додану вартість відповідачем не надано.

Судом першої інстанції безспірно встановлено, що розбіжності з актом перевірки, у розмірі 52444,63грн. (за січень-квітень2010року) в бік збільшення податкового кредиту утворилося за рахунок того, що відповідачем не враховано, що податковий кредит підтверджений податковими накладними, що відповідають підпункту 7.2.3 пункту 7.2 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість», придбані товари (послуги) отримані та використовувалися в господарської діяльності, що направлена на отримання доходу, тому відповідачем протиправно донараховано податкове зобов'язання по податку на додану вартість позивачу в цієї частині та відповідної частині штрафних санкцій.

Як свідчать матеріали справи між позивачем ВАТ "Крименерго" СМУ "Крименергобуд" (покупцем) та ТОВ " Крим опт торг юг резерв"(постачальником) було укладено договір №1/010, ціна товару та вартість поставки визначається по цінам постачальника, діючих на момент виписки рахунку (здійснення відвантаження) та фіксуються у відвантажувальних документах (накладних) при кожної поставці партії товару, загальна вартість поставки по договору складається зі сум, що вказані в рахунках про сплату та накладних. В матеріалах справи наявні накладні ТОВ "Крим опт торг юг резерв" на загальну суму 41294,04грн. (податок на додану вартість-6882,34).Списання робіт підтверджуються наданими актами прийомки виконаних робіт, звітами про витрати основних матеріалів в будівництві в співставленні з виробничими нормами к актам (КБ-2),з доданням накладних вимог на отпуск матеріалів матеріально відповідальних осіб послуг та записами в оборотно-сальдових відомостях, до вищезазначених договорів. Згідно до оборотної відомості кредиторів ПАТ "Крименерго" по контрагенту ТОВ " Крим опт торг юг резерв", за грудень 2010року Прихід по постачальнику склав 41294,04грн., що відображено на ДТ209 "інші матеріали"-КД631 "розрахунки з постачальниками"-34411,70грн., ДТ 64 "ПДВ"-КД631 -6882,34грн.

Заявником апеляційної скарги не враховано, що податкові накладні від ТОВ " Крим опт торг юг резерв" на загальну суму 26904,97грн. (податок на додану вартість-4484,16грн.) відображені в реєстрі податкових накладних за грудень 2010року. Будь-яких доказів того, що ТОВ " Крим опт торг юг резерв" на момент видачі податкових накладних позивачу було неналежним платником податків, а саме, мало скасовану реєстрацію або скасоване свідоцтво платника на додану вартість, відповідачем не надано.

Судом першої інстанції безспірно встановлено, що розбіжності з актом перевірки, у розмірі 4484,16грн. (за грудень2010року) в бік збільшення податкового кредиту утворилося за рахунок того, що відповідачем не враховано, що податковий кредит підтверджений податковими накладними, що відповідають вимогам підпункту 7.2.3 пункту 7.2 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість», придбані товари (послуги) отримані та використовувалися в господарської діяльності, що направлена на отримання доходу, тому відповідачем протиправно донараховано податкове зобов'язання по податку на додану вартість позивачу в цієї частині та відповідної частині штрафних санкцій.

Як вбачається з матеріалів справи між ВАТ "Крименерго" СМУ "Крименергобуд" (покупцем) та ТОВ " Найліпші будівельні технології", (постачальником) було укладено договір №14/12 від 01.12.2009, ціна товару та вартість поставки визначається по цінам постачальника, діючих на моент виписки рахунку (здійснення відвантаження) та фіксуються у відвантажувальних документах (накладних) при кожної поставці партії товару, загальна вартість поставки по договору складається зі сум, що вказані в рахунках про сплату та накладних. В матеріалах справи наявні накладні ТОВ " Найліпші будівельні технології", на загальну суму 908702,62грн. Усього прихід товарів та послуг від постачальника за період листопад 2009року-грудень2010року підтверджується первинними бухгалтерськими документами на суму 908702,62грн.,що відображено на ДТ209 "інші матеріали" - КД 631 "розрахунки з постачальниками"-693884,18грн, ДТ23 "виробництво"- КД631"розрахунки з постачальниками"-23120,25грн., ДТ156,159 "капітальні інвестування"-КД631 "розрахунки з постачальниками"-40247,75грн., ДТ 644 "податковий кредит"-КД631 "розрахунки з постачальниками"-151450,44грн.

Заявником апеляційної скарги не враховано, що списання робіт підтверджуються наданими актами прийомки виконаних робіт, звітами про витрати основних матеріалів в будівництві в співставленні з виробничими нормами к актам (КБ-2),з доданням накладних вимог на отпуск матеріалів матеріально відповідальних осіб послуг та записами в оборотно-сальдових відомостяхпо рахункам 209 "інші матеріали". До складу податкового кредиту ПАТ "Крименерго" віднесло податку на додану вартість по контрагенту ТОВ "Найліпші будівельні технології" за період листопад 2009року-грудень2010року на підставі податкових накладних на загальну суму 918449,87грн. (податок на додану вартість-153074,98грн.), які відображені в реєстрі податкових накладних за період листопад 2009року-грудень 2010року.Будь-яких доказів того, що ТОВ "Найліпші будівельні технології" на момент видачі податкових накладних позивачу було неналежним платником податків, а саме, мало скасовану реєстрацію або скасоване свідоцтво платника на додану вартість, відповідачем не надано.

Судом першої інстанції безперечно встановлено, що розбіжності з актом перевірки у розмірі 150632,00грн. за період листопад 2009року-грудень2010року в бік збільшення податкового кредиту утворилося за рахунок того, що відповідачем не враховано, що податковий кредит підтверджений податковими накладними, що відповідають вимогам вимогам підпункту 7.2.3 пункту 7.2 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість», придбані товари (послуги) отримані та використовувалися в господарської діяльності, що направлена на отримання доходу, на суму 1,12грн. за рахунок допущення відповідачем округлення в акті перевірки, на суму 2444грн., за рахунок того, що відповідачем не врахована податкова накладна №346 від 19.03.2010 на загальну суму 14664грн.(податку на додану вартість-2444,00грн) на прихід щитів НКУ ВУ 250-02 у кількості 14 шт., яка відображена у реєстрі податкових накладних (прихід товару підтверджено накладними №346 від 30.03.2010 на суму 4512,00грн. та №726 від 26.07.2010 на загальну суму 10152,00грн., усього на 14664,00грн.).

Неспроможними визнаються судовою колегією доводи апеляційної скарги про нікчемність господарських операцій, оскільки як вбачається з акту перевірки, позивачем, в порядку ЦК України були укладені договори та здійснені відповідні розрахунки з контрагентом та отриманий товар.

Частина друга статті 215 Цивільного кодексу України визначає, що недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Проте, норми закону, якою б прямо була встановлена недійсність вищевказаних договорів відповідачем в акті перевірки не наведено.

Аналогічна позиція викладена у постанові Вищого адміністративного суду України від 14.11.2012 у справі К/9991/50772/12, відповідно до якої суд касаційної інстанції наголошує на тому, що жодний закон не надає права органу державної податкової служби самостійно, у позасудовому порядку визнавати нікчемними правочини та данні, вказані платником у податкових деклараціях, доки інше не буде встановлено рішенням суду, що набрало законної сили, оскільки необхідно дотримуватись принципу презумпції правомірності правочину, визначеного в частині 1 статті 204 Господарського кодексу України.

За таких обставин відповідач всупереч правилам, закріпленим у статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, не довів жодним доказом у справі правомірність оскаржуваного податкового повідомлення-рішення та не спростував доводи і надані суду докази у даній справі, а також вмотивовані висновки суду першої інстанції.

Застосування санкцій у податковому повідомленні-рішенні від16.06.2011№0000692300 обумовлено визначенням суми грошового зобов'язання за результатами документальної перевірки. Оскільки судом встановлено помилковість відповідних висновків податкового органу, то і для застосування штрафних санкцій не має правових підстав.

Отже, у податкового органу не було визначених законом підстав щодо збільшення позивачу суми податкового зобов'язання по податку на додану вартість на суму 3691132,50грн., в тому числі: основний платіж-2 952 906,00грн. штрафні санкції- 738226,50грн.,тому спірне податкове повідомлення-рішення від 16.06.2011 №0000692300, яким позивачу збільшено суму податкового зобов'язання по податку на додану вартість на суму 3691132,50грн. підлягає визнанню протиправним та скасуванню.

Згідно з частиною другою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З огляду на припис наведеної норми процесуального права при розгляді судом спору щодо правомірності рішення органу державної податкової служби, яким платнику податків донараховані грошові зобов'язання, презумується добросовісність платника податків, якщо зазначеним органом не доведено інше.

У порушенні вимог статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідачем не доведено обставини, на яких ґрунтуються його заперечення, зокрема, не доведено обґрунтованість збільшення позивачу суми податкового зобов'язання по податку на додану вартість на суму 3691132,50грн., а надані позивачем письмові пояснення, зокрема, матеріалами справи підтверджено реальне виконання сторонами правочинів, встановлено факт сплати позивачем постачальникам, в тому числі податку на додану вартість в ціні товару, є належними та допустимими доказами в розумінні частин першої, четвертої статті 70 Кодексу адміністративного судочинства України.

Оцінюючи дії Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у місті Сімферополі Автономної Республіки Крим Державної податкової служби щодо прийняття оскаржуваного податкового повідомлення-рішення щодо збільшення позивачу суми податкового зобов'язання по податку на додану вартість на суму 3691132,50грн., суд повинен керуватися вимогами частини третьої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України та перевіряти, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Стаття 19 Конституції України зобов'язує орган влади діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України.

Отже, "на підставі" означає, що суб'єкт владних повноважень повинний бути утворений у порядку, визначеному Конституцією та законами України та зобов'язаний діяти на виконання закону, за умов та обставин, визначених ним.

Отже, "у межах повноважень" означає, що суб'єкт владних повноважень повинен вчиняти дії, не виходячи за межі прав та обов'язків, встановлених законами.

Отже, "у спосіб" означає, що суб'єкт владних повноважень зобов'язаний дотримуватися встановленої законом процедури вчинення дії, і повинен обирати лише встановлені законом способи правомірної поведінки при реалізації своїх владних повноважень.

Враховуючи наведене, суд першої інстанції дійшов правильного висновку задоволення позовних вимог, оскільки відповідач, як суб'єкт владних повноважень, при прийнятті податкового повідомлення-рішення щодо збільшення позивачу суми податкового зобов'язання по податку на додану вартість на суму 3691132,50грн., діяв в не порядку статті 19 Конституції України, тобто, не на підставі діючого законодавства України.

Апеляційна скарга не містить доводів, які спростували б висновки суду першої інстанції, а повністю повторює зміст акту документальної перевірки та заперечення відповідача проти позову.

Суд першої інстанції повно та правильно з'ясував характер спірних правовідносин, правильно застосував зазначені норми матеріального права, що підлягають застосуванню, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, підтверджуються достовірними доказами, дослідженими при розгляді справи.

Доводи апеляційної скарги щодо неправильного застосування норм матеріального та процесуального права висновків суду першої інстанції не спростовують, оскільки ґрунтуються на невірному трактуванні відповідачем наведених правових норм.

Суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, ретельно дослідив наявні докази, дав їм належну оцінку та прийняв законне та обґрунтоване рішення відповідно до вимог матеріального та процесуального права, рішення не може бути змінено чи скасовано з підстав, що викладені в апеляційній скарзі, а тому постанова Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 29.11.2012 підлягає залишенню без змін, апеляційна скарга Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у місті Сімферополі Автономної Республіки Крим Державної податкової служби задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 195, 196, пунктом 1 частини першої статті 198, статтею 200, пунктом 1 частини першої статті 205, статтями 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у місті Сімферополі Автономної Республіки Крим Державної податкової служби залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 29.11.2012 у справі № 2а-11126/11/0170/16 залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України в порядку та строки, передбачені статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст судового рішення виготовлений 25 березня 2013 р.

Головуючий суддя підпис Г.М. Іщенко

Судді підпис А.С. Цикуренко

підпис Т.М. Дудкіна

З оригіналом згідно

Головуючий суддя Г.М. Іщенко