Постанова № 30201071, 18.03.2013, Львівський апеляційний господарський суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

____________________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" березня 2013 р. Справа № 5015/3529/12

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючого - судді Зварич О.В.

суддів Гриців В.М.

Якімець Г.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Кредитної спілки "Добробут" за № 25 від 30.11.2012р. (вх. № 2284 від 11.12.2012р.)

на рішення Господарського суду Львівської області від 20.11.2012р.

у справі № 5015/3529/12

за позовом: Кредитної спілки "Добробут"

до відповідача: Стрийської міської ради Львівської області

про звернення стягнення на нерухоме майно,

за участю:

від позивача: Павловський А.В. - представник (довіреність б/н від 24.12.2012р.);

від відповідача: не з'явився,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Львівської області від 20.11.2012р. у справі № 5015/3529/12 (суддя Мороз Н.В.) позов задоволено повністю. Стягнуто з Стрийської міської ради на користь Кредитної спілки "Добробут" заборгованість за угодою про надання кредиту, укладеною 20.01.1999р. між Кредитною спілкою "Добробут" та Дорошем Петром Несторовичем, в розмірі 13 686,02 грн., шляхом звернення стягнення на заставлене майно згідно договору застави від 20.01.1999р.: квартиру № 38 у м. Стрий, вул. Вишнева, 1б. Стягнуто з Стрийської міської ради на користь Кредитної спілки "Добробут" 1 609,50 грн. судового збору.

При винесенні рішення суд першої інстанції виходив з того, що кредит за угодою про надання кредиту від 20.01.1999 р.повернуто не було, доказів зворотнього суду не надано, в забезпечення своєчасного повернення отриманої позики за договором позики від 20.01.1999 року було укладено договір застави, згідно якого передано в заставу заставодержателю квартиру №38 в будинку №1б по вул. Вишневій у м. Стрий загальною площею 30,17 кв.м. 07.01.2004 р. Дорош П.Н. помер, а рішенням Стрийського міськрайонного суду від 22.02.2011 р. у справі №2о-5/2011 вказана квартира визнана відумерлою. Відповідно до рішення Стрийського міськвиконкому №419 від 24.11.2011 р. "Про оформлення права власності за міською радою на квартиру №38 в будинку №1б по вул. Вишнева" вирішено оформити право власності на вказану квартиру за територіальною громадою м. Стрия в особі Стрийської міської ради.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Кредитна спілка "Добробут" подала апеляційну скаргу, в якій вважає, що рішення суду першої інстанції прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи. Звертає увагу суду на те, що, вказуючи у рішенні про повне задоволення позовних вимог, суд присудив не звернути стягнення на заставлене майно, а стягнути заборгованість у визначеній сумі шляхом звернення стягнення на майно, тобто судом при вирішенні справи визначено інший спосіб захисту порушених прав позивача, ніж той, на якому наполягав позивач. Не погоджується з висновком місцевого господарського суду, що нараховані позивачем за прострочення сплати за кредит та включені до розрахунку заборгованості додаткові відсотки на підставі п. 5 угоди по суті є санкцією за порушення грошового зобов'язання , оскільки згідно ст. 536, 1048 ЦК України у визначенні розміру процентів за користування коштами законодавець надає пріоритет договірному врегулюванню, а невключення суми нарахованих додаткових відсотків до суми, яка підлягає задоволенню із заставного майна протиправно позбавляє позивача того, на що він сподівався, укладаючи договір. Просить задоволити апеляційну скаргу, змінивши рішення господарського суду Львівської області від 20.11.2012р. у справі № 5015/3529/12, а саме: позов задоволити повністю, звернути стягнення на заставлене майно за договором застави, укладеним 20.01.1999р. між Кредитною спілкою "Добробут" та Дорошем Петром Несторовичем, - квартиру № 38 по вул. Вишнева, 1б м. Стрий, в рахунок погашення суми заборгованості за угодою про надання кредиту, укладеною 20.01.1999р. між Кредитною спілкою "Добробут" та Дорошем Петром Несторовичем, в розмірі 134 602,02 грн.

В судовому засіданні представник позивача підтримав доводи апеляційної скарги, просив задоволити апеляційну скаргу, змінивши рішення господарського суду Львівської області від 20.11.2012р. у справі № 5015/3529/12.

Відповідач не забезпечив явки в судове засідання уповноваженого представника, про час, дату і місце розгляду апеляційної скарги належно повідомлений, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення від 06.02.2013 р., не подав відзиву на апеляційну скаргу.

Дослідивши матеріали справи, апеляційну скаргу, заслухавши пояснення представника позивача, колегія суддів Львівського апеляційного господарського суду прийшла до висновку про відсутність підстав для скасування рішення господарського суду Львівської області від 20.11.2012р. у справі № 5015/3529/12 з огляду на наступне:

Як вбачається з матеріалів справи, 20.01.1999 р. між Кредитною спілкою "Добробут" та Дорошем П.Н. була укладена угода про надання кредиту, за умовами якої позивач надає Дорошу П.Н. позичку в розмірі 2000 грн. з виплатою 7,5 % за кожний місяць утримання коштів. Термін позички - три місяці з датою повернення кредиту 20.04.1999 р. (а.с. 9).

Відповідно до п. 9 угоди загальна сума повернення становить 2450,00 грн. У випадку прострочки сплати за кредит або неповернення позички протягом трьох днів, члену спілки нараховуються додаткові відсотки в розмірі 1 % за кожен день несплати від загальної суми заборгованості. (п. 5 угоди) У випадку прострочки сплати відсотків за кредит або неповернення позички протягом 15 днів з дня терміну сплати, позивач має право розірвати дану угоду з подальшим правом власності на заставлене членом спілки майно (п. 6 угоди). Під заставою даного кредиту член спілки надає власне майно, а саме квартира по вул. Вишневій, 1б/38 (п. 11 угоди ).

20.01.1999 р. між позивачем, як заставодержателем та Дорошем П.Н. як заставодавцем був укладений договір застави, посвідчений державним нотаріусом Стрийської державної нотаріальної контори Костур У.Т. та зареєстрований в реєстрі за №04, за яким в забезпечення своєчасного повернення отриманої позики за договором позики від 20.01.1999р. заставодавець передає в заставу заставодержателю квартиру №38 в будинку №1б по вул.Вишневій у м. Стрий загальною площею 30,17 кв.м. (п. 2 договору). Згідно п. 7 договору право звернення стягнення на заставлене майно за цим договором виникає в момент настання терміну виконання договору позики, забезпеченого цією заставою (а.с. 11).

З наявної у справі копії видаткового касового ордеру №15 від 20.01.1999р. вбачається, що позивач надав Дорошу Петру Несторовичу кредит в сумі 2000 грн.(а.с.16).

Підставою звернення Кредитної спілки "Добробут" з даним позовом слугувало те, що кредит у встановлений договором термін повернуто не було, Дорош П.Н. помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть від 29.06.2006 р. (а.с. 124-125)

При винесенні постанови, колегія суддів керувалася наступним:

Згідно ч. 2 ст.11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно ст.627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору, з врахуванням вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Предметом спору в даній справі є звернення стягнення на заставлене майно згідно договору застави від 20.01.1999р.: квартиру № 38 у м.Стрий, вул. Вишнева, 1б.

З матеріалів справи вбачається, що позивач вживав заходів до стягнення заборгованості, яка виникла внаслідок невиконання обов'язку щодо повернення отриманого згідно угоди від 20.01.1999р. кредиту гр.Дорошем П.Н., що підтверджується виконавчим написом нотаріуса від 21.06.2001р., зареєстрованим в реєстрі за №1-2472. Згідно надісланого на адресу суду листа Стрийського міськрайонного управління юстиції № 09-Ю-14/1113 від 31.01.2013р. (вх. № 708 від 04.02.2013р.) виконавче провадження відносно боржника Дороша П.Н. щодо виконання виконавчого напису № 1/2472 від 21.06.2001р. Стрийської державної нотаріальної контори про стягнення в користь Кредитної спілки "Добробут" 9 835,26 грн. знищено шляхом спалення.

07.01.2004 р. Дорош П.Н. помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть від 29.06.2006 р. Рішенням Стрийського міськрайонного суду від 22.02.2011 р. у справі №2о-5/2011 спірна квартира визнана відумерлою. Ухвалою апеляційного суду Львівської області від 06.03.2012 р. це рішення було залишено без змін. Відповідно до рішення Стрийського міськвиконкому №419 від 24.11.2011 р. "Про оформлення права власності за міською радою на квартиру №38 в будинку №1Б по вул. Вишнева" вирішено оформити право власності на вказану квартиру за територіальною громадою м. Стрия в особі Стрийської міської ради.

Відповідно до ст.35 ГПК України рішення суду з цивільної справи, що набрало законної сили, є обов'язковим для господарського суду щодо фактів, які встановлені судом і мають значення для вирішення спору.

Пунктом 4 ст.1277 ЦК України передбачено, що територіальна громада, яка стала власником відумерлого майна, зобов'язана задовольнити вимоги кредиторів спадкодавця, що заявлені відповідно до статті 1231 цього Кодексу.

Відповідно до частини 3 ст. 1231 ЦК України, до спадкоємця переходить обов'язок сплатити неустойку (штраф, пеню), але лише ту, яка була присуджена судом кредиторові із спадкодавця за життя спадкодавця.

З наведеного, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що нараховані позивачем за прострочення сплати за кредит та включені до розрахунку заборгованості додаткові відсотки на підставі п.5 угоди по суті є санкцією за порушення грошового зобов'язання, доказів присудження яких за життя спадкодавця позивач не надав, а тому відповідач не повинен нести обов'язку по їх сплаті.

Місцевий господарський суд вірно встановив, що відповідач несе зобов'язання по погашенню заборгованості спадкодавця в межах суми кредиту, збільшеного на суму інфляційних втрат в розмірі 2520 грн. та відсотків (п.3 угоди) в розмірі 11166,02 грн., всього - 13686,02 грн.

Судом встановлено також, що листом №3.17/560 від 24.04.2012р. відповідач відмовився задоволити вимогу позивача про повернення заборгованих кредитних коштів.

Частиною 1 ст.23 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» передбачено, що відповідно до забезпечувального обтяження обтяжувач має право в разі порушення боржником забезпеченого обтяженням зобов'язання або договору, на підставі якого виникло забезпечувальне обтяження, одержати задоволення своєї вимоги за рахунок предмета обтяження в черговості згідно з встановленим пріоритетом.

Відповідно до ст.23 Закону України «Про іпотеку» у разі переходу права власності (права господарського відання) на предмет іпотеки від іпотекодавця до іншої особи, у тому числі в порядку спадкування чи правонаступництва, іпотека є дійсною для набувача відповідного нерухомого майна, навіть у тому випадку, якщо до його відома не доведена інформація про обтяження майна іпотекою.

Проаналізувавши вищенаведені правові норми законів України та надавши оцінку доказам у справі, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правомірно задоволив позов у відповідності до вимог, заявлених у позовній заяві від 22.08.2012р.№16.

Апелянт вказує на те, що невключення розміру нарахованих додаткових відсотків до суми, яка підлягає задоволенню із заставного майна, протиправно позбавляє його того, на що він сподівався, укладаючи договір.

Проте, вказана позиція скаржника не узгоджується з вищеописаними положеннями частини 3 ст. 1231 ЦК України.

Крім того, судом спростовуються доводи апелянта, що при вирішенні справи судом першої інстанції визначено інший спосіб захисту порушених прав, ніж той, на якому наполягав позивач, оскільки в позовній заяві позивач просив звернути стягнення на заставлене майно за договором застави, укладеним 20.01.1999р. між Кредитною спілкою "Добробут" та Дорошем Петром Несторовичем, - квартиру № 38 по вул. Вишнева, 1б м.Стрий, про що і зазначено в рішенні господарського суду Львівської області від 20.11.2012р.

В оскаржуваному рішенні суд на підставі наявних у справі доказів встановив суму заборгованості за угодою про надання кредиту від 20 січня 1999р., яку присудив до стягнення з відповідача на користь позивача шляхом звернення стягнення на заставлене майно.

Статтею 32 ГПК України встановлено, що доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно зі ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Всупереч вимог ст.33 ГПК України апелянтом не надано суду доказів на підтвердження правомірності заявлених ним вимог.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції вірно встановлено фактичні обставини справи, надано належну оцінку дослідженим доказам, прийнято законне та обґрунтоване рішення у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права, тому його слід залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Судові витрати за розгляд апеляційної скарги слід покласти на скаржника згідно вимог ст.49 ГПК України.

Керуючись, ст. ст. 43, 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Львівський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ :

Рішення господарського суду Львівської області від 20.11.2012 р. у справі № 5015/3529/12 залишити без змін, а апеляційну скаргу -без задоволення.

Справу повернути в господарський суд Львівської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку згідно з Розділом ХІІ-1 ГПК України.

Головуючий суддя Зварич О.В.

судді Гриців В.М.

Якімець Г.Г.