Ухвала суду № 30200745, 26.03.2013, Херсонський окружний адміністративний суд

Херсонський окружний адміністративний суд

73027, м. Херсон, вул. Робоча, 66, тел. 48-51-90

_______________

УХВАЛА

26 березня 2013 р.Справа № 821/1052/13-а Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Ковбій О.В.,

за участю: секретаря - Багненко Т.В.

представника позивача - ОСОБА_1

представників відповідачів - Кузнецової Є.О., Іванюти О.Д.

представників третьої особи - ОСОБА_4, ОСОБА_5

розглянувши в судовому засіданні клопотання позивача про поновлення строку звернення до суду за адміністративним позовом ОСОБА_6 до Управління регіонального розвитку, містобудування та архітектури Голопристанської районної державної адміністрації в Херсонській області, Новофедорівської сільської ради Голопристанського району Херсонської області, третя особа на стороні відповідача - ОСОБА_7 про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,

встановив:

ОСОБА_6 звернулась до Херсонського окружного адміністративного суду із позовом до Управління регіонального розвитку, містобудування та архітектури Голопристанської районної державної адміністрації у Херсонській області, Новофедорівської сільської ради Голопристанського району Херсонської області, третя особа - ОСОБА_7, про визнання незаконними дій Відділу регіонального розвитку, містобудування та архітектури Голопристанської районної державної адміністрації в Херсонській області в частині погодження містобудівних умов і обмежень забудови земельної ділянки № 1211 від 12.05.2011р. та графічної частини до них; визнання незаконними дій Новофедорівської сільської ради в частині надання містобудівних умов і обмежень земельної ділянки від 12.05.2011р. № 1211 та графічної частини до них; скасування містобудівних умов і обмежень забудови земельної ділянки від 12.05.2011р. №1211.

В судовому засіданні представник позивача підтримав заявлене клопотання про поновлення строку звернення до суду, просив його задовольнити, пояснивши, що про наявність погоджених містобудівних умов і обмеження забудови земельної ділянки від 12.05.2011р. № 1211, що є предметом спору, позивач узнала лише у лютому 2013 року після введення в експлуатацію нерухомого об'єкту.

В той же час зазначив, що про початок третьою особою будівництва позивачу стало відомо влітку 2012 року, але жодних дій щодо встановлення законності такого будівництва нею здійснено не було.

Представники відповідачів проти задоволення клопотання заперечували з тих підстав, що позивачу було відомо про наявність погоджувальних документів та дозволів ще у 2011 році, що підтверджується рішенням Голопристанського районного суду Херсонської області по справі №2108/2-755/2011, залишеним в силі рішенням Апеляційного суду Херсонської області, яким досліджувались документи, які є предметом даної справи, та судом надана їм оцінка. В судовому засіданні по зазначеній справі в районному суду інтереси ОСОБА_6 представляв ОСОБА_1, який і зараз є її представником.

Представники третьої особи заперечували проти задоволення клопотання, погодилися з поясненнями представників відповідачів, зазначили, що представником позивача не доведено поважність пропуску звернення до суду.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали позовної заяви, суд погоджується з думкою представників відповідачів і третіх осіб та приходить до висновку про відсутність підстав для поновлення строку звернення до суду з наступних підстав.

Відповідно до частини 2 статті 99 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

З пояснень та змісту позовної заяви та доданих до неї документів вбачається, що позивач оскаржує дії відповідачів щодо видачі 12 травня 2011р. містобудівних умов і обмежень забудови певної земельної ділянки за № 1211. Отже, з моменту вчинення оскаржених дій сплинуло майже два роки.

Передбачений Кодексом адміністративного судочинства України строк для звернення до суду із позовними вимогами щодо оскарження вищезазначених дій закінчився.

До суду позивач звернувся із даним позовом лише 21 березня 2013 року, тобто із пропуском встановленого ст. 99 КАС України строку.

При цьому ні у судовому засіданні, ні у позовній заяві позивач не вказує жодних обставин, які б перешкоджали їй вчасно звернутись до суду та не надає доказів на підтвердження їх поважності.

Відповідно до ч.1 ст.100, п.9 ч.1 ст. 155 КАС України, адміністративний позов поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку. Суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо її подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

Враховуючи наведене, суд вважає, що позивач без поважних причин пропустив строк для звернення до суду із даним позовом, у зв'язку з чим його слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 99, 100, 155 КАС України, суд -

ухвалив:

У задоволенні клопотання ОСОБА_6 про поновлення строку звернення до суду - відмовити.

Позовну заяву ОСОБА_6 до Управління регіонального розвитку, містобудування та архітектури Голопристанської районної державної адміністрації в Херсонській області, Новофедорівської сільської ради Голопристанського району Херсонської області, третя особа - ОСОБА_7, про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через Херсонський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення.

В разі складення ухвали у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України, а також прийняття ухвали у письмовому провадженні або без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Ковбій О.В.

кат. 6.1