Рішення № 30200169, 25.03.2013, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2013 року Справа № 925/334/13-г

Господарський суд Черкаської області в складі: головуючого судді Спаських Н.М., при секретарі судового засідання Буднік А.М., за участю представників сторін:

від позивача: Стойко А.Ю. - за довіреністю;

від відповідача: не з'явився;

за участі Шарабаріна С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні господарського суду у м. Черкаси справу за позовом Черкаської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "Черкаська птахофабрика" про розірвання договору оренди землі

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов про розірвання договору оренди землі б/н від 27 грудня 2005 року, укладеного між Черкаською міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю "Черкаська птахофабрика", зареєстрований у ЧРФ ДП "Центр ДЗК при Держкомземі України" від 12.01.2006 року за № 040677500005 з мотивів, що відповідач з 2011 року систематично не сплачує орендну плату за користування землею, що є порушенням умов договору та вимог чинного законодавства.

В судовому засіданні представник позивача своїм позовні вимоги підтримав повністю та просить їх задовольнити.

Представник відповідача в засідання жодного разу не з'явився, причини неявки не відомі, заперечень проти позову та клопотань про відкладення розгляду справи суду не подано.

У відповідності до відомостей з ЄДР на відповідача (а.с. 9) ТОВ "Черкаська Птахофабрика" перебуває у стані припинення підприємницької діяльності, що не позбавляє її можливості бути відповідачем у справі.

Суд вважає за можливе розгляд справи провести за відсутності представника відповідача за наявними документами у справі на підставі ст. 75 ГПК України.

Заслухавши доводи і пояснення представника позивача та дослідивши наявні у справі документи суд вважає, що позов підлягає до повного задоволення, виходячи з такого:

У відповідності до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

З матеріалів справи вбачається наступне:

27.12.2005 року між сторонами по справі було укладено договір оренди землі (а.с. 11), у відповідності до умов якого позивач передає, а відповідач приймає в оренду строком до 22.12.2054 року земельну ділянку по пров. Боженка площею 30 000 кв.м. під розташування малоповерхової житлової забудови.

За оренду земельної ділянки сплачується орендна плата в розмірі 15 294,00 грн. на рік на час нормативного терміну будівництва, але не пізніше введення в експлуатацію та в розмірі 30 591,00 грн. на землі житлової забудови.

Обчислення розміру орендної плати проводиться із урахуванням індексу інфляції та щорічної індексації вартості землі. Орендна плата за землю вноситься відповідачем щомісячно до 30 числа місяця, наступного за звітним (розділ 4 договору).

Укладений між сторонами договір за своїм правовим змістом відповідає вимогам ЗУ "Про оренду землі", яким визначено, що оренда землі - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для проведення підприємницької та інших видів діяльності. Договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов'язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов'язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства. Договір оренди землі укладається у письмовій формі і за бажанням однієї із сторін може бути посвідчений нотаріально (ст. 1,13,14 Закону).

Заперечень проти недійсності договору оренди землі від 27.12.2005 року його сторонами у справу не надано. Як вбачається із матеріалів справи, договір оренди його сторонами виконувався - земельну ділянку було передано відповідачу у користування, який здійснював на ній зведення малоповерхової житлової забудови та певний період сплачував орендну плату.

У відповідності до ст. 24 ЗУ "Про оренду землі", орендодавець має право вимагати від орендаря, зокрема, використання земельної ділянки за цільовим призначенням згідно з договором оренди; дотримання екологічної безпеки землекористування та збереження родючості ґрунтів, додержання державних стандартів, норм і правил; своєчасного внесення орендної плати.

У відповідності до ст. 32 ЗУ "Про оренду землі", на вимогу однієї із сторін договір оренди землі може бути достроково розірваний за рішенням суду в разі невиконання сторонами обов'язків, передбачених статтями 24 і 25 цього Закону та умовами договору.

Договором оренди між сторонами передбачено, що дія договору припиняється шляхом його розірвання за взаємною згодою сторін або за рішенням суду на вимогу однієї і сторін внаслідок невиконання другою стороною обов'язків, передбачених договором ( п. 12.3).

Розірвання договору оренди в односторонньому порядку не допускається.

Статтею 141 Земельного Кодексу України передбачено, що підставами припинення права користування земельною ділянкою в т.ч. є систематична несплата земельного податку або орендної плати.

З доводів та розрахунків позивача вбачається, що за договором оренди від 27.12.2005 року між сторонами заборгованість по орендній платі станом на лютий 2013 року вже становить 105 693,52 грн. і відповідачем не сплачена. Борг рахується з травня 2011 року, а останній платіж на погашення боргу по орендній платі відповідач вніс в квітні 2011 року в сумі 396,42 грн.

Оскільки даним розрахунком позивача засвідчується, що відповідач допускав систематичне прострочення внесення платежів по орендній платі, накопичивши на час розгляду справи суму боргу в розмірі 105 693,52 грн., то суд вважає, що позивач довів правомірність своєї позовної вимоги про примусове розірвання договору оренди між сторонами.

Заперечень проти існування боргу по орендній платі відповідач суду не надав, доказів її повного погашення суду не представлено.

22.03.2013 року до суду із клопотаннями про залучення до участі у справу третіми особами на стороні відповідача звернулися фізичні особи Шарабарін С.О., Нікітський А.О., Оксамитний М.В., Усенко К.В., Чернецька С.А., Бондаренко І.В., Гладун В.П., Князєв К.В., Лук"янов Д.В., Мартиненко Ю.О., Сослюк С.М., які вважають, що рішення по справі вплине на їх права та обов'язки стосовно сторін договору оренди землі від 27.12.2005 року.

Суд відхилив клопотання про вступ у праву третіх осіб з таких мотивів:

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за клопотанням сторін, прокурора. Якщо господарський суд при прийнятті позовної заяви, вчиненні дій по підготовці справи до розгляду або під час розгляду справи встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права і обов'язки осіб, що не є стороною у справі, господарський суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору. У заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити або допустити до участі у справі.

Вказані фізичні особи бажають вступити у справу в якості третіх осіб на стороні відповідача з мотивів, що між ними та відповідачем по справі було укладено окремі однотипні договори про пайову участь у проектуванні та будівництві житлового будинку та інженерних мереж за адресою м. Черкаси пров. Боженка, за окремими будівельний номерами ділянок під забудову. Цими договорами передбачено, що фізичні особи приймають на себе обов'язки здійснити пайову участь у проектуванні та будівництві житлового будинку в кілька етапів - 100% фінансування проектно-кошторисних робіт по проектуванню комплексу забудови пропорційно площі виділеної земельної ділянки від площі житлової забудови; 100% фінансування будівництва інженерних мереж спільного користування; будівництво житлового будинку.

П. 1.3. таких договорів передбачено, що після здачі проінвестованого будинку в експлуатацію, відповідач повинен передати фізичним особам всі документи для наступного оформлення ними будинків у власність.

За доводами Шарабаріна С.О., який з'явився у судове засідання для підтримки свого клопотання, будівництво житлових будинків велося всіма переліченими фізичними особами саме на орендованій відповідачем земельній ділянці по пров. Боженка.

Договорами між фізичними особами та відповідачем по справі про пайову участь не передбачено, в якому порядку ці фізичні особи набувають прав на земельну ділянку, яка знаходиться під профінансованими ними будівництвом житла.

Пунктами 2.1. та 5.1. договору оренди землі від 27.12.2005 року між сторонами по справі прямо передбачено, що земельна ділянка площею 30 000 кв.м. передається відповідачу ТОВ "Черкаська птахофабрика" без права передачі її в суборенду.

В справу не надано доказів, на якій підставі між відповідачем по справі та фізичними особами було оформлено відносини із землекористування фізичним особами. Суд вважає, що надані у справу нотаріально посвідчені заяви між відповідачем та фізичними особами про згоду відповідача на передачу права користування земельною ділянкою фізичним особам, які претендують на статус третьої особи у даній справі, (за умови чинної заборони суборенди за договором від 27.12.2005 року) такою належною підставою не є.

Доводи у заявах про те, що фізичні особи вважають наявним у них переважного права на укладення із Черкаською міською радою договору оренди земельної ділянки на свою користь, є лише наміром цих осіб вступити у певні відносини із позивачем, які або настануть в майбутньому або не настануть, але вони ніяким чином не випливають із умов договору оренди землі між сторонами по справі від 27.12.2005 року.

Оскільки ніяких безпосередніх прав на земельну ділянку, яка є предметом договору оренди землі між сторонами від 27.12.2005 року та із договорів на дольову участь у проектуванні і будівництві між відповідачем та фізичними особами для таких фізичних осіб не випливає, а тому і ніяких законних юридичних наслідків для третіх осіб розірвання договору оренди між сторонами по справі не матиме, то суд не вбачає підстав для залучення до участі у справі в

якості третіх осіб на стороні відповідача по справі фізичних осіб Шарабаріна С.О., Нікітського А.О., Оксамитного М.В., Усенко К.В., Чернецької С.А., Бондаренко І.В., Гладуна В.П., Князєва К.В., Лук"янова Д.В., Мартиненко Ю.О. та Сослюка С.М.

У відповідності до ст. 651,653 ЦК України, зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Якщо договір змінюється або розривається у судовому порядку, зобов'язання змінюється або припиняється з моменту набрання рішенням суду про зміну або розірвання договору законної сили.

На підставі викладеного суд вважає, що зібраними по справі доказами позивач довів правомірність своїх позовних вимог про розірвання договору оренди між сторонами на підставі систематичного порушення відповідачем умов договору щодо щомісячного внесення орендної плати, а тому позов підлягає до повного задоволення.

На підставі ст. 49 ГПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути 1147,00 грн. сплаченого судового збору.

Керуючись ст. ст. 49, 82-84 Господарського процесуального кодексу України суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Розірвати договір оренди землі б/н від 27 грудня 2005 року, укладений між Черкаською міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю "Черкаська птахофабрика", зареєстрований у ЧРФ ДП "Центр ДЗК при Держкомземі України" від 12.01.2006 року за № 040677500005.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Черкаська птахофабрика" (ідентифікаційний код 30598924, м. Київ, вул. Предславинська, 34-б) в доход державного бюджету на рахунок № 31213206783002, отримувач -УДКСУ у м. Черкасах, код 38031150, банк -ГУДКСУ у Черкаській області, МФО - 854018, код бюджетної класифікації - 228030001, через місцеві органи ДПІ - 1 147,00 грн. судового збору за розгляд позову.

Наказ видати.

Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного господарського суду через господарський суд Черкаської області протягом 10 днів.

Повне рішення складено 26 березня 2013 року

Суддя Н.М. Спаських