Ухвала суду № 30199548, 16.05.2012, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" травня 2012 р.справа № 2а-1163/10/1170

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Нагорної Л.М.

суддів: Юхименка О.В. Руденко М.А.

за участю секретаря судового засідання - Бембінек Я.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_1

на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 15 березня 2011 року у справі за № 2а-1163/10/1170 за позовом ОСОБА_1 до Управління Міністерства внутрішніх справ України в Кіровоградській області, Світловодського МВ УМВС України в Кіровоградській області, виконуючого обов'язки начальника Світловодського МВ УМВС України в Кіровоградській області Гулого А.А., третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Міністра Внутрішніх Справ України, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача -ОСОБА_3 про обмеження прав на інформацію, -

встановив:

У серпні 2009 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до Управління Міністерства внутрішніх справ України в Кіровоградській області, Світловодського МВ УМВС України в Кіровоградській області, виконуючого обов'язки начальника Світловодського МВ УМВС України в Кіровоградській області Гулого А.А., відповідно до якого, з урахуванням уточнених позовних вимог, просив визнати бездіяльність відповідачів протиправною; визнати, що виконуючим обов'язки начальника Світловодського МВ УМВС України в Кіровоградській області капітаном міліції Гулим А.А. 22.09.2008 року надано неоднозначну, неповну та необґрунтовану відповідь на звернення від 10.09.2008 року, яка не відповідає чинному законодавству; визнати лист - відповідь виконуючого обов'язки начальника Світловодського МВ УМВС України в Кіровоградській області капітана міліції Гулого А.А. № зн/11091 від 22.09.2008 року на звернення від 22.09.2008 року, як письмову відмову у наданні запитуваної інформації з недотриманням вимог щодо роз'яснення права на оскарження прийнятого рішення; визнати факт умисного приховування інформації виконуючим обов'язки начальника Світловодського МВ УМВС України в Кіровоградській області капітаном міліції Гулим А.А. №зн/11091 від 22.09.2008 року від ОСОБА_1_1; визнати неправомірними дії відповідачів щодо ненадання ОСОБА_1 повної та об'єктивної відповіді на звернення від 10.09.2008 року; зобов'язати відповідачів та Міністра Внутрішніх Справ України надати ОСОБА_1 повну та об'єктивну відповідь на звернення від 10.09.2008 року відповідно до вимог діючого законодавства; зобов'язати Світловодське МВ УМВС України в Кіровоградській області надати можливість ознайомитися з інформацією, яка стосується особисто ОСОБА_1, а саме: інформацію про номер справи та з заявою ОСОБА_4, на підставі якої ОСОБА_1 було викликано та допитано Світловодським МВ УМВС України в Кіровоградській області відносно малолітньої дитини ОСОБА_5 та зобов'язати відповідачів надати доступ до матеріалів по цій справі для ознайомлення; винести окрему ухвалу щодо повідомлення Міністра МВС України про порушення прав позивача для забезпечення таких подій в майбутньому та зобов'язати Міністра МВС України порушити дисциплінарне провадження по цьому факту щодо невиконання його підлеглими ч.2 ст. 19 Конституції України та внутрішнього Положення «Про порядок роботи зі зверненням громадян і організації їх особистого прийому в системі Міністерства внутрішніх справ»Світловодським МВ УМВС України в Кіровоградській області та зобов'язати надати письмову відповідь про прийняте рішення ( а.с.67-70).

Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 15 березня 2011 року в задоволенні вказаного адміністративного позову ОСОБА_1 було відмовлено. Судове рішення обґрунтовано тим, що відповідачі при розгляді звернень позивача діяли на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, в тому числі - Законом України «Про інформацію», а тому позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав на неї апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 15 березня 2011 року у справі за № 2а-1163/10/1170 та прийняти нову постанову про задоволення його вимог у повному обсязі. В обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, що постанова суду першої інстанції є незаконною, та такою, що прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права. Просив розглядати справу за його відсутності.

Заперечень на апеляційну скаргу не надходило.

Сторони, будучи належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, до судового засідання не з'явились, а тому, відповідно до ст. 41 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Перевіривши законність та обгрунтованість оскаржуваного рішення суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 15 серпня 2008 року до Світловодського МВ УМВС України в Кіровоградській області звернулась ОСОБА_4 з заявою, згідно якої просила притягнути до відповідальності батьків неповнолітнього ОСОБА_5 , в тому числі і позивача, за неналежне виховання дитини (а.с. 179).

З цього приводу 09.09.2008 року позивач на ім'я начальника Світловодського МВ УМВС України в Кіровоградській області надав пояснення, відповідно до яких вказав, що він не є батьком дитини ОСОБА_5 та не може відповідати за вчинки іншої особи (а.с. 182).

В той же час , 10.09.2008 року позивач звернувся з заявою до виконуючого обов'язки начальника Світловодського МВ УМВС України в Кіровоградській області Гулого А.А., якій зазначив, що 09.09.2008 року його викликали для відібрання показань відносно невідомого йому ОСОБА_5 щодо неправомірної поведінки та притягнення за цю особу до відповідальності за заявою третіх невідомих йому осіб. В зв'язку з тим, що в зазначених заявах викладені звинувачення на його адресу, просив видати, шляхом надіслання на його адресу, письмову довідку про осіб (прізвища, адреси, тощо), які є заявниками та сповістити про зміст їх звернення, а також надіслати копії їх заяв та копію постанови про відкриття провадження по справі (а.с. 8).

22.09.2008 року за підписом виконуючого обов'язки начальника Світловодського МВ УМВС України в Кіровоградській області Гулого А.А., позивачу повідомлено про неможливість надання йому саме такої запитуваної інформації, оскільки , відповідно до Закону України «Про міліцію»та Кримінально-процесуального Кодексу України, не передбачено ознайомлення з матеріалами перевірки та отримання копії заяви, на підставі якої його було запрошено до Світловодського МВ УМВС України в Кіровоградській області (а.с. 7).

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1, суд першої інстанції виходив з того, що оскільки в матеріалах перевірки містяться особисті дані опитаних під час перевірки осіб, а тому, з огляду на таємницю особистого життя, гарантовану законами України, в тому числі Законом України «Про інформацію», збирання відомостей про особу без її попередньої згоди на це, а також доступ сторонніх осіб до відомостей про іншу особу, зібраних відповідно до чинного законодавства державними органами, забороняється.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, та вважає за необхідне зазначити наступне.

Згідно статті 9 Закону України «Про інформацію»у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин, всі громадяни України, юридичні особи і державні органи мають право на інформацію, що передбачає можливість вільного одержання, використання, поширення та зберігання відомостей, необхідних їм для реалізації ними своїх прав, свобод і законних інтересів, здійснення завдань і функцій. Реалізація права на інформацію громадянами, юридичними особами і державою не повинна порушувати громадські, політичні, економічні, соціальні, духовні, екологічні та інші права, свободи і законні інтереси інших громадян, права та інтереси юридичних осіб. Кожному громадянину забезпечується вільний доступ до інформації, яка стосується його особисто, крім випадків, передбачених законами України.

Стаття 18 вказаного Закону визначає види інформації, серед яких є і інформація про особу.

Відповідно до статті 23 Закону України «Про інформацію»інформація про особу - це сукупність документованих або публічно оголошених відомостей про особу. Основними даними про особу (персональними даними) є: національність, освіта, сімейний стан, релігійність, стан здоров'я, а також адреса, дата і місце народження. Джерелами документованої інформації про особу є видані на її ім'я документи, підписані нею документи, а також відомості про особу, зібрані державними органами влади та органами місцевого і регіонального самоврядування в межах своїх повноважень. Забороняється збирання відомостей про особу без її попередньої згоди, за винятком випадків, передбачених законом. Кожна особа має право на ознайомлення з інформацією, зібраною про неї. Інформація про особу охороняється Законом.

Як слідує із заяви позивача, він вимагав від відповідачів надання інформації саме про інших осіб - їх прізвища адреси, тощо, копії їх заяв ( звернень) до органів внутрішніх справ, а також вимагав ознайомлення з матеріалами перевірки, де містились особисті відомості про інших осіб.

За таких обставин та з огляду на зміст інформації, яку позивач запитував у відповідачів, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що дії відповідачів у даному випадку були правомірними та такими, що узгоджувались з положеннями частини другої статті 19 Конституції України, статтями 9,18,23 Закону України «Про інформацію», що у свою чергу є підставою для відмови у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Отже, в межах апеляційної скарги підстави для зміни або скасування рішення суду першої інстанції відсутні.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 198 , ст. 200, 205, 206 КАС України, суд,-

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 -залишити без задоволення.

Постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 15 березня 2011 року у справі за № 2а-1163/10/1170 - залишити без змін.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий: Л.М. Нагорна

Суддя: О.В. Юхименко

Суддя: М.А. Руденко