Постанова № 30199361, 25.03.2013, Донецький апеляційний господарський суд

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

20.03.2013 р. справа №5006/18/93пд/2012

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого:Чернота Л.Ф.суддівСтойка О.В., Шевкової Т.А.від позивача:Омельченко О.О. - дов. №4 від 11.01.2013р.від відповідача:ОСОБА_5 - за паспортом Розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «УТН-Центр», м.Київ на рішення господарського суду Донецької областівід09.01.2013 рокуу справі№5006/18/93пд/2012 (суддя Овсяннікова О.В.)за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «УТН-Центр», м.Київдо відповідача Фізичної особи-підприємця ОСОБА_5, м.Донецькпророзірвання договору №160-10/У від 20.10.2010р.у судовому засіданні було оголошено перерву з 13.03.2013р. по 20.03.2013р.

ВСТАНОВИВ:

У 2012 році Товариство з обмеженою відповідальністю «УТН-Центр», м.Київ, звернулося до господарського суду Донецької області з позовною заявою до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_5, м.Донецьк про розірвання договору №160 -10/У від 20.10.2010р.

Рішенням господарського суду Донецької області від 09.01.13р. у позовних вимогах Товариства з обмеженою відповідальністю «УТН-Центр», м.Київ, було відмовлено.

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «УТН-Центр», м.Київ, з прийнятим рішенням не згоден, вважає його прийнятим з неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права України. Тому, він звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить Донецький апеляційний господарський суд рішення господарського суду Донецької області від 09.01.13 р. скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Відповідач, Фізична особа-підприємець ОСОБА_5, м.Донецьк, надав відзив, в якому просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення господарського суду - без змін.

Представник позивача, Товариства з обмеженою відповідальністю «УТН-Центр», м.Київ, у судовому засіданні наполягає на вимогах, викладених в апеляційній скарзі.

Колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду у відповідності до статті 101 Господарського процесуального кодексу України на підставі встановлених фактичних обставин переглядає матеріали господарської справи та викладені в скарзі доводи щодо застосування судом при розгляді справи норм матеріального та процесуального права, що мають значення для справи.

Заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи та правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права України, колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення господарського суду не відповідає вимогам чинного законодавства України, з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 20.10.2010р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «УТН-Центр» та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_5 був укладений договір №160-10/У (далі- договір), відповідно до статті 1 якого, в порядку та на умовах, визначених цим договором, виконавець приймає на себе зобов»язання за оплату та за рахунок замовника надати послуги по: підготовці до підписання, оформленню та державної реєстрації договору оренди земельної ділянки, розташованого за адресою: АДРЕСА_1; реєстрації в державних органах договору оренди земельної ділянки.

Пунктом 2.2 договору передбачено оплату вартості послуг.

Даний договір набирає чинності з дати його підписання сторонами та діє до повного виконання сторонами прийнятих на себе зобов»язань (ст.5 договору).

25.10.2011р. між сторонами було укладено додаткову угоду №1 до договору №160-10/У від 20.10.2010р., згідно якої змінена редакція пункту 3.4 цього договору, підписана обома сторонами без розбіжностей, та визначено, що строк виконання робіт по договору №160-10/у - 01.03.2012р.

Так, на виконання умов договору, позивачем платіжним дорученням №185 від 09.11.2010р. було сплачено відповідачу 5500,00грн. Факт надання послуг підтверджується актами надання послуг. У строк до 01.03.2012 року відповідачем не був наданий замовнику для підписання акт наданих послуг, тому позивач звернувся до суду з вимогою розірвати договір.

Згідно вимог ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином та у встановлений строк, одностороння відмова від виконання прийнятих на себе зобов'язань згідно до вказівок закону, договору, не допускається.

Згідно приписів ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ст. 651 Цивільного кодексу України, зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним слід вважати таке порушення договору, яке тягне для другої сторони неможливість досягнення мети договору.

За приписами ст. 907 Цивільного кодексу України договір про надання послуг може бути розірваний, у тому числі шляхом односторонньої відмови від договору, в порядку та на підставах, встановлених цим Кодексом, іншим законом або за домовленістю сторін.

Позивачем було направлено на адресу відповідача вимогу 20.08.2012р. про розірвання договору.

Відповідно до п. 4 ст. 129 Конституції України, ст.ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, а за загальним правилом тягар доказування певних обставин покладається на особу, яка посилається на ці обставини.

Як свідчать матеріали справи, договором не передбачено порядок та наслідки розірвання договору, тому слід керуватися нормами гл. 53 Цивільного кодексу України.

Розділом 4 вищевказаного договору визначено зобов"язання замовника, а саме: надати виконавцю всю інформацію та документацію, яка необхідна йому для виконання зобов"язань за договором. Перелік документів відсутній. Тому відповідач не довів у розумінні ст. ст. 33, 36 Господарського процесуального кодексу України прострочку кредитора згідно до вимог ч. 4 ст. 612 Цивільного кодексу України. Надане відповідачем листування між сторонами та КП «Донецькі міські земельні ресурси» не може бути доказом по справі, так як листування між сторонами відбулося після 01.03.2012р., тобто по закінченні строку визначеному додатковою угодою, надання послуг.

У данному випадку відповідачем порушені істотні умови договору №160-10/У що відображені в ухиленні від надання послуг у визначений договором та додатковою угодою строк, у зв»язку з чим судова вважає помилковим висновок суду щодо відмови у задоволенні позовних вимог про розірвання договору та вважає вірним задовольнити позовні вимоги та розірвати даний договір.

Враховуючи вищевикладене, позивачем надані належні та допустимі докази у розумінні ст.ст.33, 34, 36 Господарського процесуального кодексу України щодо розірвання договору.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на відповідача.

Керуючись статтями 33, 34, 43, 49, 99, 101, 102, 103, 104, 105 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «УТН-Центр», м.Київ, на рішення господарського суду Донецької області від 09.01.2013 року у справі №5006/18/93пд/2012 задовольнити.

Рішення господарського суду Донецької області від 09.01.2013 року у справі №5006/18/93пд/2012 - скасувати.

Прийняти нове рішення, яким позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «УТН-Центр» про розірвання договору №160-10/У від 20.10.2011р. задовольнити та розірвати договір №160-10/У від 20.10.2011р.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_5, м.Донецьк (АДРЕСА_2, код НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «УТН-Центр» (03110, м.Київ, вул.Солом»янська, 11, м.Київ, ЄДРПОУ 32628269) судовий збір, сплачений при зверненні з позовною заявою у розмірі 1073,00грн.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_5, м.Донецьк (АДРЕСА_2, код НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «УТН-Центр» (03110, м.Київ, вул.Солом»янська, 11, м.Київ, ЄДРПОУ 32628269) судовий збір, сплачений при зверненні з апеляційною скаргою в розмірі 573,50грн.

Господарському суду Донецької області видати відповідні накази.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів.

Головуючий Л.Ф. Чернота

Судді О.В.Стойка

Т.А. Шевкова

Надр.5 прим:

1 - у справу;

2 - позивачу;

3 - відповідачу;

4 - ДАГС;

5- ГС Донец. обл.