Рішення № 30199212, 19.03.2013, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/393/13 19.03.13

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Анкор Сервісез ЛТД

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Астеліт"

про стягнення 80 400,96 грн.

Суддя Бондаренко Г.П.

Представники сторін:

Від позивача Губко Л.В. (дов. б/н від 04.02.2013р.)

Від відповідача Гостищев Д. А. (дов. №140/12-а від 17.12.2012р.)

Відповідно до ст. 85 ГПК України в судовому засіданні 19.03.2013р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Анкор Сервісез ЛТД" (далі за текстом - позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Астеліт" (далі за текстом - відповідач) про стягнення 80 400, 96 заборгованості за договором № AB11USE1779 від 01.11.2011 року, з яких 79435,45 грн. основного боргу, 113,59 грн. 3% річних, 567,94 грн. пені, 283,97 грн. інфляційних втрат.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.01.2013 року позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі № 910/393/13, розгляд справи призначено на 26.02.2013 року.

25.02.2013 року через відділ канцелярії Господарського суду міста Києва позивачем подано документи по справі та заяву про зміну позовних вимог, в якій просить суд стягнути з відповідача 76 835,06 грн. основної заборгованості, 460,32 грн. 3% річних, 2301,63 грн. пені, 1150,81 грн. інфляційних втрат.

В судовому засіданні 26.02.2013 року заяву про зміну позовних вимог розцінено судом як заяву про зміну предмету спору та заяву про збільшення позовних вимог та прийнято у відповідності до ст. 22 ГПК України, а отже позовні вимоги розглядаються відповідно до заяви від 25.02.2013 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.02.2013 року в порядку ст. 69 ГПК України продовжено строк вирішення спору на п'ятнадцять днів, оголошено перерву в судовому засіданні в порядку ст. 77 ГПК України до 19.03.2013 року, у зв'язку з необхідністю надання додаткових документів по справі.

19.03.2013 року через відділ канцелярії Господарського суду міста Києва позивачем подано документи по справі.

В судове засідання 19.03.2013 року представники сторін з'явились, представником позивача надано усні пояснення по справі, позовні вимоги підтримано, представником відповідача надано письмовий відзив, усні пояснення та заперечення по суті спору, в яких просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Позовні вимоги вмотивовані неналежним виконанням з боку відповідача договору № AB11USE1779 від 01.11.2011 року, в частині оплати наданих позивачем за договором послуг. На підставі викладеного позивач просить стягнути з відповідача 80 747, 82 грн. заборгованості за зазначеним договором, з яких 76 835, 06 грн. основної заборгованості, 460, 32 грн. 3 % річних, 2 301, 63 грн. пені за порушення виконання грошового зобов'язання, згідно п. 8.4 договору, 1 150, 81 грн. відсотків за неправомірне користування чужими грошовими коштами, також позивач просить покласти на відповідача витрати по оплаті судового збору в розмірі 1 720, 50 грн.

Відповідач проти позову заперечує з підстав відсутності у нього обов'язку щодо оплати послуг, оскільки не підписані відповідні акти про надання послуг - до моменту підписання сторонами акту за договором строк для оплати вважається таким, що не настав, неналежного надання послуг передбачених договором, не надання послуг передбачених договором.

Розглянувши подані матеріали, заслухавши пояснення повноважних представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, Господарський суд міста Києва -

ВСТАНОВИВ:

01 листопада 2011 року між позивачем, як виконавцем, та відповідачем, як замовником, укладено договір № AB11USE1779 (далі за текстом - договір), відповідно до п. 1.1. якого виконавець зобов'язується за завданням замовника надавати послуги з комплексного прибирання об'єктів (надалі - послуги), здійснювати постачання витратних матеріалів, перелік яких вказано в додатку № 4, та надавати інші послуги, перелік яких вказано в додатку № 3 (надалі - додаткові послуги), а замовник зобов'язується приймати надані послуги, витратні матеріали та додаткові послуги та оплачувати їх на умовах договору.

Відповідно до п. 2.1. договору, послуга з комплексного прибирання складається з основного прибирання (п. 2.1.1. договору); підтримуючого прибирання (п. 2.1.2. договору).

Згідно п. 4.1. договору, по закінченні кожного місяця, але не пізніше 1 (першого) числа наступного місяця, виконавець надсилає замовнику підписані зі своєї сторони акти наданих послуг (надалі - акти), видаткову накладну на замовлені протягом місяця витратні матеріали, податкову накладну та спільний рахунок - фактуру на оплату послуг, додаткових послуг та витратних матеріалів (надалі - рахунок).

Відповідно до п. 4.2. договору, замовник протягом 10 робочих днів з дня отримання акту повинен розглянути акт та підписати його або надіслати виконавцю мотивовану відмов від підписання акту з переліком претензій щодо наданих послуг (додаткових послуг).

Згідно п. 4.3. договору, у разі неповернення акта наданих послуг чи відсутності мотивованої відмови у підписанні зазначеного акта у терміни, передбачені п. 4.2. договору, вважається що замовник прийняв надані послуги, послуги надані відповідно до умов договору і замовник не має претензій щодо якості наданих послуг.

Відповідно до п. 6.4. договору, оплата замовником наданих послуг, додаткових послуг та замовлених витратних матеріалів, здійснюється на основі підписаного акту, отриманого замовником рахунку - фактури, та видаткової накладної у перший платіжний день замовника, який настає після завершення строку 30 календарних днів з дати складання акту (але у будь-якому випадку не пізніше, ніж на п'ятий банківський день після завершення 30-ти денного строку). Датою складання акту є дата, вказана в реквізитах акту.

За твердженням позивача починаючи з 01 листопада 2011 року надавав відповідачу погоджений перелік послуг з прибирання та витратні матеріали якісно, вчасно та у повному обсязі та своєчасно надавав всі необхідні документи.

Зокрема, 01 листопада 2012 року позивач направив на адресу відповідача рахунок на оплату № 773 від 23.10.2012 року, акт здачі - прийняття робіт № 755 від 31.10.2012 року, податкову накладну № 41 від 31.10.2012 року та рахунок на оплату № 774 від 23.10.2012 року, акт здачі - прийняття робіт № 756 від 31.10.2012 року, податкову накладну № 42 від 31.10.2012 року.

19.11.2012 року на адресу позивача надійшов лист Вих. № 7720/1, датований 08.11.2012 року, яким відповідач відмовився від підписання актів № 755, 756 від 31.10.2012 року з причин надання неналежних послуг (прибирання здійснювалось на незадовільному рівні). Лист відправлений позивачу 08.11.2012 року, що підтверджується матеріалами справи.

Матеріалами справи підтверджується надання позивачем відповідачу в жовтні 2012 року послуг з прибирання та відмови відповідача від їх прийняття з посиланням на перелік недоліків, допущених при виконанні робіт (наданні послуг) позивачем. Матеріалами справи також підтверджується наявність відносин з врегулювання питання щодо надання позивачем відповідачу неякісних послуг.

Зокрема, в матеріалах справи наявний лист, яким відповідач пропонує позивачу скорегувати акти за жовтень, відповідно до реально наданих послуг, та виставити відповідні рахунки, після чого фактично надані послуги будуть оплачені відповідачем.

У відповідь на лист відповідача Вих. № 7720/1 від 08.11.2012 року позивач направив відповідачу лист Вих. № 96 від 22.11.2012 року, яким просив підписати надіслані акти за жовтень та здійснити оплату наданих послуг.

Крім того, за твердженням позивача, на момент вирішення справи несплаченим залишається також рахунок № 63 від 26.01.2012 року на суму 3 899, 99 грн.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Договір № AB11USE1779 від 01.11.2011 року є договором про надання послуг, а відтак між сторонами виникли правовідносини, які підпадають під правове регулювання Глави 63 Цивільного кодексу України.

Вказаний договір є підставою для виникнення у його сторін господарських зобов'язань, а саме майново-господарських зобов'язань згідно ст. ст. 173, 174, 175 Господарського кодексу України, ст. ст. 11, 202, 509 Цивільного кодексу України, і згідно ст. 629 Цивільного кодексу України є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до положень ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

При укладенні договору про надання послуг замовник не може попередньо твердити про те, що він остаточно ознайомлений та згодний з якістю послуги, оскільки це може бути належним чином ним оцінено лише в процесі її споживання. У зобов'язаннях про надання послуг результат діяльності виконавця немає оречевленого змісту. При послугах продається не сам результат, а дії, які до нього призвели.

Відповідно до положень ст. 903 ЦК України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Матеріалами справи підтверджено, що відповідач не спожив послуги з комплексного прибирання приміщення у жовтні 2012 року. Так, відповідно до п. 2.1. договору послуга з комплексного прибирання складається з основного та підтримуючого прибирання. При цьому, відповідно до п. 2.3. договору до основного прибирання, яке здійснюється один раз на добу в неробочий час об'єкта, входить: 2.3.1. прибирання робочих кімнат/приміщень (витирання пилу з меблів, оргтехніки, інших робочих поверхонь; винесення сміття; вакуумне чищення килимового покриття); 2.3.2. прибирання холів, коридорів, вестибюлів (вакуумне чищення килимового покриття; вологе прибирання підлоги); 2.3.3. прибирання санвузлів (миття сантехнічного обладнання (крани, раковини, унітази, пісуари, біде, тощо), миття кабін, вологе прибирання підлоги, миття кахлю, миття дзеркал, винесення сміття, поповнення диспансерів, тощо); 2.3.4.пррибирання кухонь та зон прийому їжі (миття робочих поверхонь та вологе прибирання підлоги; миття кухонного приладдя (ножів; чайників (з використанням засобів від накипу не менше 1 разу на місяць); мікрохвильових печей; холодильників (капітальне миття 1 раз на тиждень); поповнення витратних матеріалів у диспансерах тощо); 2.3.5. миття вікон з внутрішньої та зовнішньої сторони без використання висотного обладнання, дверей, панелей, офісних перегородок, плінтусів, вимикачів тощо; 3.2.6. полив, очистка від пилу та обрізання пожовклого листя живих офісних рослин; 3.2.7. прибирання підвалу на окремих об'єктах; 3.2.8. прибирання підлеглої території (очищення підходів до об'єкту від опалого листя, снігу, криги без використання великої притиральної техніки). Відповідно до п. 2.4. договору до підтримуючого прибирання, яке здійснюється протягом робочого часу об'єкту і націлене на підтримання об'єкту в чистоті і порядку, входить: 2.5.1. прибирання холів, коридорів, вестибюлів, підтримування їх в чистоті; 2.5.2. прибирання санвузлів (кожні півгодини); 2.5.3. прибирання кімнат переговорів після зустрічей (за запитом відповідальної особи замовника); 2.5.4. прибирання кухонь та зон прийому їжі (не рідше 1 разу на годину, а в період з 12:00 до 15:00 - не рідше 1 разу на півгодини); 2.5.5. поповнення витратних матеріалів у диспансерах (забезпечити постійну наявність витратних матеріалів у диспансерах); 2.5.6. миття дверей, панелей, плінтусів, вимикачів; 2.5.7. миття перегородок; 2.5.8. миття поверхонь робочих столів за запитом та у присутності співробітника замовника; 2.5.9. миття посуду тільки у офісі Горизонт Парк (для директорів: впродовж робочого дня за запитом асистентів та обов'язково після закінчення робочого дня, незалежно від наявності запиту асистентів); 2.5.10. миття кухонної техніки (не рідше 1 разу на день); 2.5.11. прибирання прилеглої території на окремих об'єктах (підмітання та миття асфальту, прибирання сміття із загрузкою в контейнери, очищення від опалого листя, снігу, криги без використання великої притиральної техніки); 2.5.12. прибирання торгових приміщень на окремих об'єктах (вологе прибирання підлоги, миття вітрин, витирання пилу з меблів, торгового та іншого обладнання, миття зовнішньої та внутрішньої поверхні вікон без використання висотного обладнання); 2.5.13. прибирання технічних приміщень на окремих об'єктах (вологе прибирання підлоги або фальш - підлоги, прибирання під фальш-підлогою, витирання пилу - в присутності представника замовника згідно із затвердженим графіком прибирання технічних приміщень на об'єкт).

Відсутність виконання будь-якої з обов'язкових дій, які складають разом комплексну послугу (комплексне прибирання) означає відсутність споживання послуг, а отже не надання їх з боку позивача.

Як вже зазначалось вище, матеріалами справи підтверджується неякісне надання позивачем в жовтні 2012 року послуг, зокрема не надавались або надавались не якісно послуги визначені п. п. 2.3. та 2.5. договору, отже суд дійшов висновку, що послуги у жовтні 2012 року були надані не в повному об'ємі, відповідно у позивача відсутні підстави стверджувати що послуги були надані відповідно до договору належним чином.

Сторонами погоджено, що оплата за надані послуги здійснюється, зокрема на основі підписаного акту. Матеріали справи не містять підписаного сторонами акту за жовтень 2012 року, отже суд дійшов висновку, що строк виконання зобов'язань для відповідача по оплаті наданих йому в жовтні 2012 року послуг позивачем не настав, у відповідності до п. 6.4. договору.

Суд відхиляє посилання позивача на п. 4.3. договору, та його твердження що замовник прийняв надані послуги і не має претензій щодо якості наданих послуг в жовтні 2012 року, оскільки матеріалами справи підтверджується, що мотивована відмова відповідача від підписання актів № 755 та № 756 від 31.10.2012 року була надіслана відповідачем позивачу в строки передбачені п. 4.2. договору.

Що стосується позовних вимог щодо стягнення з відповідача оплати за надані послуги за рахунком № 63 від 26 січня 2012 року, то в матеріалах справи відсутні докази направлення зазначеного рахунку відповідачу, відповідний рахунку акт (№ 123) не підписаний сторонами, відповідно вказані докази не підтверджують обставин, на які посилається позивач обґрунтовуючи свої вимоги, інших доказів надання позивачем відповідачу послуг зазначених в акті та рахунку матеріали справи не містять. Крім того, погодженими умовами замовлення від відповідача щодо надання вказаних додаткових послуг позивачем, матеріали справи не містять.

Стаття ст. 33 ГПК України покладає на кожну зі сторін, що беруть участь у справі, обов'язок доказування тих обставин, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Позивачем не доведено надання відповідачу в жовтні 2012 року та в січні 2012 року послуг відповідно до умов договору, не доведено факту настання строку для відповідача виконання зобов'язання по оплаті наданих послуг за договором, відповідно не доведено факт прострочення відповідачем виконання своїх зобов'язань по оплаті за договором, отже позовні вимоги позивачем не доведені та не обґрунтовані, в тому числі вимоги про стягнення фінансово-господарських санкцій.

Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Анкор Сервісез ЛТД» не підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 49 ГПК України, витрати по сплаті судового збору покладаються на позивача.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись ст. ст. 4, 49, 75, 82-85 ГПК України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. У задоволенні позовних вимог відмовити.

2. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 26.03.2013р.

Суддя Г.П. Бондаренко