Рішення № 30199130, 11.03.2013, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 19/232 11.03.13

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестбуд - 8"

до Національної дитячої спеціалізованої лікарні "Охматдит"

про стягнення заборгованості в розмірі 72 609,74 грн.

Головуючий суддя Шаптала Є.Ю.

суддя Івченко А.М.

суддя Літвінова М.Є.

Представники сторін:

Від позивача: Білошицька Т.В. за до. № б\н від 11.03.2013 р.

Юрченко О.А. за дов. № б\н від 02.12.2011 р.

Від відповідача: не з"явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Приватне акціонерне товариство "Будінвест - 8" звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до Національної дитячої спеціалізованої лікарні "Охматдит" про стягнення заборгованості в розмірі 69 399,36 грн.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 15.11.2011 року порушено провадження у справі № 19/232, розгляд справи призначено на 05.12.2011 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.01.2012 року по справі № 19/232 призначено проведення комплексної судової почеркознавчо-технічної експертизи документу, проведення якої доручено атестованим судовим експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (КНДІСЕ) (03680, м. Київ, вул. Смоленська,6).

26.03.2012 року до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від експерта надійшов лист від 22.03.2012 р. за № 11/01-05/3436/3437/12-32, згідно листа подано клопотання про надання матеріалів, необхідних для проведення експертизи.

Для розгляду клопотання про надання матеріалів, необхідних для проведення експертизи, 28.03.2012 року господарським судом міста Києва направлено в адресу КНДІСЕ лист про повернення матеріалів справи.

23.04.2012 року до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від експерта повторно надійшов лист від 19.04.2012 р. за № 3792/12-33, згідно листа подано клопотання про надання матеріалів, необхідних для проведення експертизи

27.04.2012 року відділом діловодства суду отримано матеріали справи № 19/232.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.05.2012 року поновлено провадження у справі № 19/232, розгляд справи призначено на 21.05.2012 року.

10.05.2012 року до відділу діловодства суду від відповідача надійшла заява по експертизі, відповідно до якої дали згоду на проведення в строк, що перевищує 3 місяці та заяву щодо клопотання по експертизі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.05.2012 року призначено по справі № 19/232 комплексну судову почеркознавчо-технічну експертизу документу.

18.02.2013 року відділом діловодства суду отримано матеріали справи № 19/232 з висновком експертів за № 3436/3437/12-32/3792/12-33 від 12.02.2013 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.02.2013 року поновлено провадження по справі № 19/232, розгляд справи призначено на 11.03.2013 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.02.2013 року призначено колегіальний розгляд справи № 19/232.

За розпорядженням Заступника Голови господарського суду міста Києва Бойко Р.В. від 25.02.2013 року справу № 19/232 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя Шаптала Є.Ю., суддя Літвінова М.Є., суддя Івченко А.М..

07.03.2013 року представником позивача подано до відділу діловодства суду заяву про збільшення позовних вимог, відповідно до якої позивач просить стягнути з відповідача суму основного боргу з урахування індексу інфляції у розмірі 68 340,58 грн., та 3% річних у розмірі 4 269,16 грн..

В судовому засіданні 11.03.2013 року представником позивача подано клопотання про доручення документів до матеріалів справи, та заявив клопотання про зміну назви позивача у зв'язку з перейменування юридичної особи. Клопотання представника позивача судом задоволено.

Відповідно до ст. 22 ГПК України судом прийнято заяву позивача про збільшення позовних вимог до розгляду.

Представник позивача в судовому засіданні 11.03.2013 р. заявлені позовні вимоги підтримав з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог та просив задовольнити позов в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не з"явився, про причини неявки суд не повідомлено.

Приписами ст. 77 Господарського процесуального кодексу України визначений перелік обставин, за яких суд відкладає розгляд справи. Зокрема, відповідно до п. 1 ч. 1 названої статті, у разі нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу та, відповідно до п. 2 ч. 1 названої статті, у разі неподання витребуваних доказів. Однак стаття 77 ГПК України встановлює не обов'язок суду відкласти розгляд справи, а визначає лише право суду при наявності зазначених випадків.

За таких обставин суд прийшов до висновку про можливість розгляду справи по суті в судовому засіданні 11.03.2013 р. та за відсутністю представника відповідача, запобігаючи одночасно безпідставному затягуванню розгляду спору.

В судовому засіданні 11.03.2013 р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

17 грудня 2010 року між Національною дитячою спеціалізованою лікарнею «Охматдит» та Приватним акціонерним товариством «Будінвест - 8» (перейменовано - Товариство з обмеженою відповідальністю «Інвестбуд-8») було укладено Договір підряду № 25 на поточний ремонт.

Відповідно до п. 1.1 Договору, підрядник зобов'язується виконати роботи по поточному ремонту та підігріву покрівлі корпусу № 5 НДСЛ «Охматдит» по вул. В. Чорновола, 28/1 у м. Києві, а Замовник зобов'язується надати підряднику місце для виконання ремонтних робіт, прийняти виконані роботи та оплатити їх в порядку та на умовах обумовлених договором.

Згідно п. 2.2 Договору замовник зобов'язаний своєчасно здійснювати приймання робіт та підписати акт; підрядник зобов'язаний належним чином та в строк виконати роботи у відповідності з кошторисом; скласти акт приймання-передачі виконаних робіт тощо.

Пунктом 3.1 Договору визначено, що договірна вартість робіт, які виконуються підрядником, згідно договору визначається згідно твердих договірних цін та локальних кошторисів. Договірна ціна становить: на поточний ремонт покрівлі корпусу № 5 -27 909,56 грн., крім того ПДВ - 20% - 5 581,91 грн., всього 33 491,47 грн.; на підігрів покрівлі (водостічні труби та жолоба) - 26 536,41 грн., крім того 20% - 5 307,28 грн., всього 31 843,69 грн. Загальна договірна вартість робіт склала 54 445,97 грн., крім того ПДВ - 20% - 10 889,19 грн., всього 65 335,16 грн.

Відповідно до п. 5.1 Договору, роботи виконуються підрядником із власних матеріалів і своїми силами при цьому підрядник гарантує їх належну якість.

Згідно п. 6.1 Договору приймання - передача виконаних робіт здійснюється після всього обсягу робіт. Підрядник виконавши роботи направляє замовнику 4 примірника акту приймання - передачі виконаних робіт. Замовник, отримавши від підрядника акт, зобов'язаний в триденний строк у випадку відсутності зауважень підписати його.

Сторони погодили, що підрядник надає замовнику акти виконаних робіт - форма КБ-2в, КБ-3 згідно яких проводиться оплата за виконані роботи (п. 7 Договору)

На виконання умов договору, позивачем виконані підрядні роботи, про що свідчать складені Акти прийняття виконаних підрядних робіт №1 та № 2 за грудень 2010 року та довідки про вартість виконаних підрядних робіт за грудень 2012 року. Зазначені Акти підписані повноважними представниками сторін та скріплені печатками без зауважень.

Проте, виконані позивачем роботи за договором відповідачем не оплачені.

Позивач зазначає, що основна заборгованість відповідача становить 65 335,16 грн.. інфляційні втрати склали 3 005,42 грн. за зазначений період, 3% річних у розмірі 4 269,16 грн..

Проаналізувавши матеріали справи та пояснення представника позивача, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню повністю, з огляду на наступне.

Внаслідок укладення договору підряду № 25 від 17.12.2010 року між сторонами згідно п. 1 ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України, виникли цивільні права та обов'язки.

Оскільки між сторонами по справі склалися господарські правовідносини, то до них слід застосувати положення Господарського кодексу України як спеціального акту законодавства, що регулює правовідносини у господарській сфері.

Відповідно до абзацу 2 пункту 1 статті 193 Господарського кодексу України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.

Згідно ст. 173 Господарського кодексу України один суб'єкт господарського зобов'язання повинен вчинити певну дію на користь іншого суб'єкта, а інший суб'єкт має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Відповідно до ст.. 526 ЦК України один суб'єкт господарського зобов'язання повинен вчинити певну дію на користь іншого суб'єкта, а інший суб'єкт має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Частиною першою статті 193 Господарського кодексу України встановлено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Відповідно до частини сьомої зазначеної статті не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Стаття 837 Цивільного кодексу України передбачає, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно ч. 4 ст. 882 Цивільного кодексу України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформлюється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною.

Відповідно до п. 6.1 Договору приймання - передача виконаних робіт здійснюється після всього обсягу робіт. Підрядник виконавши роботи направляє замовнику 4 примірника акту приймання - передачі виконаних робіт. Замовник, отримавши від підрядника акт, зобов'язаний в триденний строк у випадку відсутності зауважень підписати його.

Сторони погодили, що підрядник надає замовнику акти виконаних робіт - форма КБ-2в, КБ-3 згідно яких проводиться оплата за виконані роботи (п. 7 Договору)

Статтею 629 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Суд, проаналізувавши надані докази, дійшов висновку, що позивачем належним чином виконані договірні зобов'язання.

Оскільки роботи виконані за договором були прийняті замовником 31.12.2010 року, що підтверджується підписаними Актами № 1 та № 2 приймання виконаних робіт за грудень 2010 р. згідно форми КБ-2в, зазначені акти також скріплені печаткою відповідача, отже обов'язок по оплаті виконаних робіт у замовника настав 01.01.2011 року, відповідно до п. 7 Договору.

Відповідно до статті 525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться; якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ст. 530 ЦК України).

Відповідач в порушення вищезазначених норм ЦК України та умов Договору, не здійснив своєчасної та повної оплати за виконані роботи, тобто не виконав зобов'язання.

Посилання відповідача на перебування генерального директора відповідача у відпустці на момент виникнення обов'язку з оплати виконаних робіт, судом не приймається до уваги, оскільки це не є підставою для звільнення замовника від виконання зобов'язання.

Відсутність виконаних робіт за спірним договором в Переліку об'єктів капітального ремонту на 2010 рік також не є підставою для звільнення відповідача від оплати виконаних підрядником робіт, оскільки відповідно до п. 1.1 Договору позивачем виконані роботи по поточному ремонту, а не капітальному.

Не знайшли свого документального та законного підтвердження посилання відповідача на те, що він Гладуш Ю.І. як директор Національної дитячої спеціалізованої лікарні «Охматдит» не підписував Акти приймання виконаних будівельних робіт та Довідки про вартість виконаних будівельних робіт.

Зазначені твердження відповідача спростовуються Висновком експертів № 3436/3437/12-32/3792/12-33 від 12.02.2013 року.

Відповідно до Висновку експертів № 3436/3437/12-32/3792/12-33 від 12.02.2013 року за результатами проведення судово-почеркознавчої експертизи та судово-технічної експертизи документів, призначеної судом у справі № 19/232, експертами встановлено, що підписи від імені Гладуша Юрія Івановича на Акті приймання виконаних будівельних робіт № 1 за грудень 2010 року, Акті приймання виконаних будівельних робіт № 2 за грудень 2010 року, Довідках про вартість виконаних будівельних робіт за грудень 2010 року виконані Гладушем Юрієм Івановичем. Питання ухвали суду «Чи відповідає печатка на акті виконаних робіт форми КБ-2В та довідці про вартість виконаних робіт форми КБ-3 за грудень 2010 року по договору підряду № 25 від 17.12.2010 р. печатці Національної дитячої спеціалізованої лікарні «Охматдит?» в інституті не вирішувалось, у зв'язку з несплатою відповідачем вартості дослідження. Проте, відповідно до ухвали господарського міста Києва від 21.05.2012 року організацію забезпечення проведення судової експертизи (витрати по проведенню експертизи та інші) було покладено саме на Національну дитячу спеціалізовану лікарню «Охматдит».

Зважаючи на встановлені факти та вимоги вищезазначених норм, а також враховуючи, що відповідач в установленому порядку обставини, які повідомлені позивачем не спростував, господарський суд приходить до висновку, що позовні вимоги в частині стягнення суми основного боргу нормативно та документально доведені, а тому підлягають задоволенню в розмірі 65 335,16 грн..

Щодо стягнення суми 3% річних від простроченої суми в розмірі 4 269,16 грн. та інфляційних втрат у розмірі 3 005,42 грн. суд зазначає наступне.

Згідно ст. 599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином

У відповідності ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язанням є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Порушення зобов'язань за договором тягне за собою застосування встановлених законом мір відповідальності

Відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивільного Кодексу України божник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу у урахуванням встановлено індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ст.612 Цивільного кодексу України).

Відповідно до п. 7 Договору, обов'язок по оплаті виконаних робіт у замовника настав 01.01.2011 року, позивач правомірно нараховує 3% річних від простроченої суми в розмірі 4 269,16 грн. та інфляційних втрат у розмірі 3 005,42 грн. за зазначений період, тому вимоги позивача в цій частині законні, доведені та такі, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна із сторін повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог чи заперечень.

Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідачем не надано судом належних та допустимих доказів, які спростовували заявлені позивачем обставини.

Таким чином, позов визнається судом доведеним, обґрунтованим, законним та таким, що підлягає до задоволення в повному обсязі.

Враховуючи, що відповідно до ст. 44 ГПК України позивачем понесені судові витрати, пов'язані з розглядом справи, зокрема витрати на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу в розмірі 236,00 грн. та сплати державного мита в розмірі 694,00 грн., судовий збір у розмірі 1 720,50 грн. за подання заяви про збільшення позовних вимог, то зазначені витрати відшкодовуються за рахунок відповідача (ст. 49 ГПК України).

Витрати за проведення судової експертизи покладаються на відповідача (ст. 49 ГПК України)

Керуючись ст. 837,882 ЦК України, ст. 173,193 ГК України, ст. ст. 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, Договором сторін, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити в повному обсязі.

2. Стягнути з Національної дитячої спеціалізованої лікарні «ОХМАТДИТ» (юридична адреса: 01135, м. Київ, вул.. В. Чорновола, 28/1, код 01994089) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестбуд-8» (01030, м. Київ, вул.. Б. Хмельницького, 51-Б, код ЄДРПОУ 21561205), суму основного боргу в розмірі 65 335 (шістдесят п'ять тисяч триста тридцять п'ять) грн.. 16 коп., 3% річних в розмірі 4 269 (чотири тисячі двісті шістдесят дев»ять) грн.. 16 коп., інфляційні втрати в розмірі 3 005 (три тисячі п'ять) грн.. 42 коп., витрати на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу в розмірі 236 (двісті тридцять шість) грн.. 00 коп., державне мито в розмірі 694 (шістсот дев'яносто чотири) грн.. 00 коп., судовий збір у розмірі - 1 720 (одна тисяча сімсот двадцять) грн. 50 коп..

3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

4. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено: 15.03.2013 року

Головуючий суддя Є.Ю. Шаптала

Суддя А.М. Івченко

Суддя М.Є. Літвінова