Постанова № 30198145, 05.03.2013, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2013 року (12 год. 16 хв.)Справа № 0870/10745/12 м.Запоріжжя Запорізький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Артоуз О.О.

при секретарі судового засідання Філоненко Ю.М.

за участю представників:

позивача: Шепеля А.С., Семенова М.В.

відповідача: Калініченка В.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовною заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮКО»

до: Бердянської об'єднаної державною податкової інспекції

Запорізької області Державної податкової служби

про: скасування податкового повідомлення-рішення

ВСТАНОВИВ:

13 листопада 2012 року до Запорізького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮКО» до Бердянської об'єднаної державною податкової інспекції Запорізької області Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення-рішення № 0003070153 від 13.07.2012.

Позивач обґрунтовує свої вимоги тим, що перевіркою встановлено порушення ТОВ «ЮКО» п.198.6 ст. 198 п.201.10 ст. 201 Податкового кодексу України, а саме до декларації з ПДВ за травень 2012 позивачем надана заява зі скаргою на постачальника ТОВ «Вімакс Європа ЛТД» про порушення ним порядку реєстрації в Єдиному реєстрі податкової накладної «12 від 08.05.2012 на суму ПДВ 19000 грн. (додаток 8), при цьому в порушення п.201.10 ст. 201 Податкового кодексу України до заяви не надані копії товарних чеків, або інших розрахункових документів, які що засвідчують факт сплати податку у зв'язку з придбанням товарів/послуг, що підтверджують факт отримання таких товарів/послуг. Проте, факт отримання послуг від ТОВ «Вімакс Європа ЛТД» підтверджується усіма необхідними первинними документами, а саме податковою накладною №12 від 18.05.2012, актом виконаних послуг №ОУ-000178 від 08.05.2012, рахунком №СФ-000178 від 08.05.2012, банківською випискою та товарно-транспортною накладною. Всі вищевказані документи як додаток до скарги було надано до Бердянської ОДПІ, однак податковий орган відмовився у їх прийнятті. На підставі вищевикладеного позивач вважає податкове повідомлення - рішення № 0003070153 від 13.07.2012, прийняте за наслідками перевірки незаконним та просить його скасувати.

Представник відповідача проти позову заперечує, з підстав зазначених у письмових запереченнях (вх. 52701 від 11.12.2012), зокрема зазначає, що ТОВ «ЮКО» до декларації за травень 2012 року вх.. №3094507682 від 19.06.2012 надана заява зі скаргою на постачальника ТОВ «Вімакс Європа ЛТД» про порушення ним порядку реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі. До вказаної заяви не надані копії первинних документів, що засвідчують факт сплати податку у зв'язку з придбанням товарів, чим порушено вимоги п. 196.6 ст.198, ст. 201 ПКУ.

Відповідач вважає висновки щодо зазначеного правопорушення правомірними та такими, що відповідають чинному законодавству. В зв'язку з цим представник відповідача просив в задоволенні адміністративного позову відмовити в повному обсязі.

Вислухавши пояснення сторін, які беруть участь у справі, з'ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, судом встановлено наступне.

Фахівцями Бердянської ОДПІ на підставі п.200.10 ст. 200 розділу V Податкового кодексу України, в порядку ст. 76 розділу ІІ Податкового кодексу України проведено камеральну перевірку даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість за травень 2012 року Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮКО».

При перевірці використано податкову декларацію з податку на додану вартість за травень 2012 року (від 19.06.2012 №9034507682) та заяву про відмову постачальника надати податкову накладну (порушення ним порядку заповнення та/або порядку реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних від 19.06.2012.

Перевіркою встановлено, що до декларації з ПДВ за травень 2012 року ТОВ «ЮКО» надана заява зі скаргою на постачальника ТОВ «Вімакс Європа ЛТД» (ІПН 37122708281) про порушення ним порядку реєстрації а Єдиному реєстрі податкової накладної №12 від 08.05.2012 на суму ПДВ - 19000 грн. (додаток 8), при цьому в порушення п.201.10 ст. 201 розділу 5 Податкового кодексу України до заяви не надані копії товарних чеків або інших розрахункових документів, що засвідчують факт сплати податку у зв'язку з придбанням таких товарів/послуг або копії первинних документів, складених відповідно до Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», що підтверджують факт отримання таких товарів/послуг. Враховуюче визначене, в порушення п.198.6 ст. 189 Податкового кодексу України до податкового кредиту травня 2012 року ТОВ «ЮКО» віднесені суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, гідно податкових накладних, оформлених з порушенням вимог ст. 201 цього кодексу на загальну суму 114000 грн. (ПДВ 19000 грн.).

За результатами проведеної перевірки складено Акт №381/153/22150562 від 04.07.2012, на підставі якого винесено податкове повідомлення-рішення № 0003070153 від 13.07.2012, яким позивачу визначено суму грошової зобов'язання за основним платежем у розмірі 19000 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями на суму 9500 грн.

Не погодившись з вказаним податковим повідомленням-рішенням, позивачем подано скаргу вих. №175 від 27.07.2012 на податкове повідомлення - рішення №0003070153 від 13.07.2012 до Державної податкової служби в Запорізькій області. Рішенням Державної податкової служби у Запорізькій області №4690/10/10420 від 25.09.2012 про результати розгляду первинної скарги, скаргу ТОВ «ЮКО» залишено без задоволення, а оскаржуване податкове повідомлення-рішення без змін.

05.10.2012 позивачем до Державної податкової служби України подано повторну скаргу вих. №199 на податкове повідомлення - рішення № 0003070153 від 13.07.2012 та на рішення про результати розгляду скарги №4690/10/10420 від 25.09.2012. Рішенням Державної податкової служби України №4204/0/61-12/10-2115 від 25.10.2012 скаргу ТОВ «ЮКО» та рішення, прийняте за розглядом первинної скарги залишено без задоволення, податкове повідомлення-рішення без змін.

Не погоджуючись з податковим повідомленням-рішення №0003070153 від 13.07.2012 позивач звернувся до суду.

Враховуючи викладене, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, суд вважає позовні вимоги такими, що не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно з п.201.6 ст. 201 Податкового Кодексу України (у редакції, чинній на час виникнення спірних відносин), податкова накладна є податковим документом і одночасно відображається у податкових зобов'язаннях і реєстрі виданих податкових накладних продавця та реєстрі отриманих податкових накладних покупця.

Відповідно до п.201.4 ст. 201 Податкового Кодексу України, податкова накладна складається у двох примірниках у день виникнення податкових зобов'язань продавця. Один примірник видається покупцю, а другий залишається у продавця. У разі складання податкової накладної у паперовому вигляді покупцю видається оригінал, а копія залишається у продавця.

Відповідно п.201.10 ст. 201 Податкового Кодексу України (у редакції, чинній на час виникнення спірних відносин), податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

При здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов'язаний надати покупцю податкову накладну та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня.

Порядок ведення Єдиного реєстру податкових накладних встановлюється Кабінетом Міністрів України. Покупець має право звіряти дані отриманої податкової накладної на відповідність із даними Єдиного реєстру податкових накладних.

У разі відмови продавця товарів/послуг надати податкову накладну або в разі порушення ним порядку її заповнення та/або порядку реєстрації в Єдиному реєстрі покупець таких товарів/послуг має право додати до податкової декларації за звітний податковий період заяву із скаргою на такого постачальника, яка є підставою для включення сум податку до складу податкового кредиту. До заяви додаються копії товарних чеків або інших розрахункових документів, що засвідчують факт сплати податку у зв'язку з придбанням таких товарів/послуг або копії первинних документів, складених відповідно до Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», що підтверджують факт отримання таких товарів/послуг.

Надходження такої заяви із скаргою є підставою для проведення документальної позапланової виїзної перевірки зазначеного продавця для з'ясування достовірності та повноти нарахування ним зобов'язань з податку за такою операцією.

У разі відмови постачальника надати податкову накладну, відповідно до п.п.14.8 ст.14 розділу 3 Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України №1492 від 25.11.2011, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 20.12.2011 за №1490/20228, до декларації з податку на додану вартість надається заява про відмову постачальника надати податкову накладну (порушення ним порядку заповнення та/або порядку реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних) (додаток 8) до податкової декларації з податку на додану вартість, форма якої затверджена вказаним Порядком.

Позивачем не було надано до суду доказів надання до податкового органу копій товарних чеків або інших розрахункових документів, що засвідчують факт сплати податку у зв'язку з придбанням таких товарів/послуг або копії первинних документів, складених відповідно до Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні». З огляду на це, суд приходить до висновку, що позивачем не в повній мірі було виконано умови п.201.10 ст. 201 Податкового Кодексу України, а тому відсутні підстави для включення позивачем спірних сум до податкових зобов'язань.

Відповідно до п.198.6 ст. 196 Податкового Кодексу України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

У разі коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу.

Під час розгляду справи судом отримана інформація від Державної податкової служби України щодо неприйняття податкової накладної ТОВ «Вімакс Європа ЛТД» №12 від 18.05.2012.

Відповідно до п.201.10 ст. 201 Податкового Кодексу України відсутність факту реєстрації платником податку - продавцем товарів/послуг податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних та/або порушення порядку заповнення податкової накладної не дає права покупцю на включення сум податку на додану вартість до податкового кредиту та не звільняє продавця від обов'язку включення суми податку на додану вартість, вказаної в податковій накладній, до суми податкових зобов'язань за відповідний звітний період.

Так як на момент визначення зобов'язання та під час розгляду справи відсутній факт реєстрації платником податку - продавцем товарів/послуг податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних суд приходить до висновку про відмову в задоволенні позовних вимог.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5)добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку

Згідно з ч. 1 ст. 11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Як встановлено ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Виходячи з заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що відповідачем доведено законність та обґрунтованість оскаржуваного податкового повідомлення-рішення, тому у задоволенні адміністративного позову слід відмовити повністю.

Керуючись ст.ст. 160, 161, 162, 163, 167 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮКО» до Бердянської об'єднаної державною податкової інспекції Запорізької області Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення-рішення № 0003070153 від 13.07.2012 відмовити в повному обсязі.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України, або прийняття постанови у письмовому провадженні - з дня отримання копії постанови, апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя О.О. Артоуз