Ухвала суду № 30198088, 14.03.2013, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 березня 2013 р.Справа № 2а-3747/10/1470

Категорія: 8.2.8 Головуючий в 1 інстанції: Устинов І. А.

Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду

у складі:

головуючого - Алєксєєва В.О.

суддів - Лук'янчук О.В.,

- Ступакової І.Г.

при секретарі - Скалозуб Л.П.

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою фермерського господарства "Арілан" на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 26 червня 2012 року у справі за адміністративним позовом прокурора Новобузького району Миколаївської області в інтересах держави в особі Баштанської міжрайонної Державної податкової інспекції Миколаївської області Державної податкової служби до фермерського господарства "Арілан" про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А :

Прокурор Новобузького району Миколаївської області в інтересах держави в особі Новобузької МДПІ Миколаївської області звернувся до суду з адміністративним позовом до ФГ "Арілан" про стягнення заборгованості зі сплати податку з доходів фізичних осіб та єдиного податку у розмірі 76 196 грн.

Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 26 червня 2012 року замінено по справі позивача Новобузьку МДПІ Миколаївської області його правонаступником Баштанською МДПІ Миколаївської області ДПС.

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 26 червня 2012 року позов задоволений.

В апеляційній скарзі ФГ "Арілан" ставиться питання про скасування судового рішення в зв'язку з тим, що воно постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права, оскільки судом першої інстанції не було досліджено обставини справи, що мають значення для справи, наслідком чого стало постановлення необґрунтованого та неправомірного рішення суду.

Вирішуючи справу, суд першої інстанції встановив, що позивачем здійснено позапланову виїзну перевірку відповідача з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 06 листопада 2007 року по 31 грудня 2008 року, за результатами якої 19 травня 2009 року складено акт №10/2301/35156970.

На підставі вказаного акта позивачем винесено податкові повідомлення-рішення:

- №0010981702/0 від 27 травня 2009 року, яким відповідачу визначено суму податкового зобов'язання з податку на прибуток у розмірі 67 410 грн.;

- №0000112301/0 від 27 травня 2009 року, яким відповідачу визначено суму податкового зобов'язання з єдиного податку на підприємницьку діяльність з юридичних осіб у сумі 5 818 грн.

Разом з цим, позивачем нараховано відповідачу пеню в розмірі 2 698 грн., у зв'язку з чим загальна сума заборгованості складає 76 196 грн.

Задовольняючи адміністративний позов, суд першої інстанції виходив з того, що у позивача є підстави для звернення до суду про стягнення з відповідача заборгованості, оскільки судовим рішення податкові повідомлення-рішення визнані правомірними.

Судова колегія погоджується з цими висновками суду першої інстанції та вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 255 КАС України - постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 28 квітня 2011 року постанова Миколаївського окружного адміністративного суду від 09 грудня 2009 року залишена без змін, згідно якої у задоволенні адміністративного позову про скасування податкових повідомлень-рішень від 27 травня 2009 року №0010981702/0, №0000112301/0 та скасування першої податкової вимоги про сплату штрафних санкцій від 15 червня 2009 року - відмовлено (1 том а.с.99).

Таким чином, відповідно до вищенаведених норм ст. 255 КАС України, у Баштанської МДПІ Миколаївської області ДПС є підстави для пред'явлення вимог про стягнення з ФГ "Арілан" заборгованості зі сплати податку з доходів фізичних осіб та єдиного податку у розмірі 76 196 грн.

Отже, висновки суду першої інстанції про необхідність задоволення адміністративного позову є правильними.

Враховуючи все вищевикладене, судова колегія вважає, що суд першої інстанції порушень матеріального та процесуального права не допустив, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують, відповідно, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 195, 197, п.1 ч.1 ст. 198, ст. 200, п.1 ч.1 ст. 205, ст. 206, ч.5 ст. 254 КАС України, судова колегія,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу фермерського господарства "Арілан" залишити без задоволення, постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 26 червня 2012 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які брали участь у справі, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Адміністративного Суду України після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий:

Суддя:

Суддя: