Ухвала суду № 30196001, 27.02.2013, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.02.2013 р.Справа № 2025/2а-4999/12Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Ральченка І.М.

Суддів: Катунова В.В. , Рєзнікової С.С.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 24.12.2012р. по справі № 2025/2а-4999/12

за позовом ОСОБА_1

до Комунального підприємства "Лозівське бюро технічної інвентарізації" третя особа - ОСОБА_2

про скасування рішення,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом, у якому просив скасувати рішення про державну реєстрацію права власності ОСОБА_2 на нерухоме майно - Ѕ частку нежитлового вбудованого приміщення, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1

Ухвалою Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 24.12.2012 року провадження у справі зупинено на підставі п.3 ч.1 ст. 156 КАС України - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій цивільній справі.

ОСОБА_1, не погодившись із таким рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу суду першої інстанції, направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач посилається на порушення судом першої інстанції при прийнятті ухвали норм процесуального права, зазначаючи, що перешкоди для розгляду справи на теперішній час відсутні, необхідності зупинення провадження у справі немає.

У відповідності до положень ст. 197 КАС України, зазначена адміністративна справа розглянута в порядку письмового провадження.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно пункту 3 частини 1 статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Приймаючи рішення про зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі №2025/3868/2012 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розподіл майна та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання майна особистою власністю та поділ спільного майна подружжя, суд першої інстанції виходив з того, що вирішення зазначеної справи по суті вплине на права і обов'язки сторін та буде мати істотне значення для розгляду цієї справи.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком з наступних підстав.

Згідно частини 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Частинною 3 зазначеної статті визначено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

У даній справі позивач оскаржує рішення КП "Лозівське БТІ" про державну реєстрацію права власності на майно, прийняте, як він вважає, на підставі не чинного правовстановлюючого документа.

Отже, під час розгляду цієї справи суд першої інстанції має перевірити спірне рішення на відповідність вимогам частини 3 статті 2 КАС, зокрема в частині додержання положень законодавства, що врегульовувало правовідносини щодо реєстрації прав власності на нерухоме майно.

Тобто публічні правовідносини між зазначеними суб'єктами вже склалися, а отже в даній справі суд має можливість надати правову оцінку законності рішення КП "Лозівське БТІ" незалежно від наслідків розгляду цивільної справи №2025/3868/2012.

Оскільки суд першої інстанції дійшов помилкового висновку щодо неможливості розгляду цієї справи до вирішення зазначеної цивільної справи, ухвала Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 24.12.2012 року підлягає скасуванню, а справа 2025/2а-4999/12 за позовом ОСОБА_1 до КП "Лозівське БТІ", третя особа - ОСОБА_2 про скасування рішення направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 197, п. 3 ст. 199, ст.ст. 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 24.12.2012р. по справі № 2025/2а-4999/12 скасувати.

Справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства "Лозівське бюро технічної інвентарізації" третя особа - ОСОБА_2 про скасування рішення направити до Лозівського міськрайонного суду Харківської області для продовження розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Ральченко І.М.Судді Катунов В.В. Рєзнікова С.С.