Ухвала суду № 30195818, 20.03.2013, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Олішевська В.В.

Суддя-доповідач - Блохін А. А.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2013 року справа №805/514/13-а приміщення суду за адресою:83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючого судді Блохіна А.А., суддів: Міронової Г.М., Юрко І.В., секретарі Манаєві М.В. за участі представника апелянта Полякової О.Г. розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Ворошиловському районі м. Донецька на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 20 лютого 2013 року у справі № 805/514/13-а за поданням Державної податкової інспекції у Ворошиловському районі м. Донецька до Публічного акціонерного товариства «Транспортні системи України» м. Донецьк про підтвердження обґрунтованості рішення про застосування умовного адміністративного арешту майна, -

ВСТАНОВИВ:

17.01.2013 року Державна податкова інспекція у Ворошиловському районі м. Донецька звернулась до суду з поданням до Публічного акціонерного товариства «Транспортні системи України» м. Донецьк про підтвердження обґрунтованості рішення про застосування умовного адміністративного арешту майна.

В обґрунтування подання Державна податкова інспекція у Ворошиловському районі м. Донецька посилається на те, що на підставі наказу інспекції від 14.01.2013 р. № 38 та направлень від 14.01.2013 р. № 17, здійснено вихід на ПАТ «Транспортні системи України» для проведення перевірки. Згідно акту від 16.01.2013 р. № 19/22-5/20366602, платник податків відмовився від проведення перевірки шляхом ненадання документів, що не уможливлює виконання завдань покладених на податковий орган.

Податковий орган зазначає, що відповідно до п.п. 20.1.5 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України, у разі відмови платника податків (його посадових осіб або осіб, які здійснюють готівкові розрахунки та/або проводять діяльність, що підлягає ліцензуванню та/або патентуванню) від проведення інвентаризації основних фондів, товарно-матеріальних цінностей, коштів (зняття залишків товарно-матеріальних цінностей, готівки), передбаченої абзацом першим цього пункту, або ненадання для перевірки документів, їх копій (за умови наявності таких документів) застосовуються заходи, передбачені статтею 94 цього Кодексу (адміністративний арешт).

Пунктом 94.4 ст. 94 ПКУ, визначено, що арешт може бути накладено органом державної податкової служби на будь-яке майно платника податків, крім майна, на яке не може бути звернено стягнення відповідно до закону, та коштів на рахунку платника податків.

В звязку з чим на підставі п. 94.5 ст. 94 ПКУ інспекцією застосовано умовний арешт майна.

Згідно п. 94.10 ст. 94 ПКУ, рішення про арешт на майно протягом 96 годин має бути перевірено судом, щодо обґрунтованості такого прийняття, в звязку з чим інспекція звернулась до суду з відповідним поданням на підставі статті 183-3 Кодексу адміністративного судочинства.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 20 лютого 2013 року у задоволені подання відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, Державної податкової інспекції у Ворошиловському районі м. Донецька подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції, як незаконну та необґрунтовану, яка прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права. Просить прийняти нову постанову, якою задовольнити заявлені вимоги.

У судовому засіданні представник апелянта підтримав доводи апеляційної скарги, просив останню задовольнити.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, осіб які приймали участь у справі, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, встановила наступне.

Відповідно до ст. 195 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Судом першої інстанції встановлено, що наказом Державної податкової інспекції у Ворошиловському районі м. Донецька Донецької області Державної податкової служби (далі по тексту - ДПІ) № 38 від 14.01.2013 р. призначено проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПАТ «Транспортні системи України» на підставі п.п. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, пп. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75, пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України, щодо проведення документальних виїзних перевірок субєктів підприємницької діяльності - юридичних осіб. Згідно зазначеного наказу призначено проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПАТ «Транспортні системи України» щодо взаємовідносин з підприємством ПП «Аффарі - Трейд» за період червень 2010 р. тривалістю 5 робочих днів з 15 січня 2013 р.

На підставі наказу № 38 від 14.01.2013 р. видано направлення на перевірку № 17 від 14.01.2013 р.

15.01.2013 р. державними податковими інспекторами ДПІ в Ворошиловському районі м. Донецька складено Акт №14 про неможливість вручення копії наказу про проведення документальної позапланової виїзної перевірки № 38 від 14.01.2013 р. та направлення на перевірку № 17 від 14.01.2013 р., в звязку з відсутністю на робочому місці директора підприємства та головного бухгалтера.

16.01.2013 р. предявлено посадовій особі підприємства Савченко О.А. направлення на перевірку та вручено копію наказу № 38 від 14.01.2013 р.

16.01.2013 р. інспектором ДПІ у Ворошиловському районі м. Донецька складено Акт № 19/22-5/20366602 про неможливість розпочати документальну позапланову перевірку ПАТ «Транспортні системи України», з питання дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинам та розрахункам з ПП «Аффарі -Трейд» за період червень 2010 р., в звязку з тим, що 16.01.2013 р. документи до перевірки не надані. Надані пояснення головним бухгалтером підприємства з приводу того, що немає можливості надати документи в звязку з тим, що їх було вилучено під час проведення обшуку слідчим відділом СГ СУПМ ДПА України 26.04.2011 р.

16.01.2013 р. заступником начальника ДПІ у Ворошиловському районі м. Донецька Донецької області ДПС розглянувши звернення та додані до нього матеріали, щодо відмови від допуску посадових осіб органу ДПС від проведення документальної позапланової виїзної перевірки за наявності законних підстав, шляхом не надання документів для перевірки прийнято рішення про застосування умовного адміністративного арешту майна ПАТ «Транспортні системи України».

У наданому суду першої інстанції оригіналі рішення не зазначено час його прийняття, але з копії рішення, вбачається, що рішення прийнято о 14 год. 00 хв.

Частиною 2 статті 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Податковий кодекс України регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права га обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Рішення про застосування адміністративного арешту майна платника податків прийнято податковим органом у зв`язку з відмовою відповідача у допуску посадових осіб органу ДПС від проведення документальної позапланової виїзної перевірки.

Відповідно до п.п. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20 ПК України органи державної податкової служби мають право проводити перевірки платників податків (крім Національного банку України) в порядку, встановленому цим Кодексом.

Статтею 78 Податкового кодексу України передбачено обставини, за наявності хоча б однієї з яких призначається документальна позапланова виїзна перевірка.

Як було зазначено представником податкового органу у судовому засіданні, що також зазначено в поданні, підставою для проведення перевірки було отримання листа від 03.11.2012 р. № 13952/7/23-213-3 ДПС у Донецькій області, з яким до ДПІ спрямовано для виконання вирок Київського районного суду м. Донецька від 01.08.2011 р. № 1-734/11 у відношенні посадових осіб ПП «Аффарі - трейд» за ч. 2 ст. 205 КК України, який є контрагентом ПАТ «Транспортні системи України», що перебуває на обліку у ДПІ у Ворошиловському районі м. Донецька Донецької області Державної податкової служби.

Підпунктом 78.1.11 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України передбачено, що документальна позапланова перевірка здійснюється, зокрема, якщо отримано судове рішення суду (слідчого судді) про призначення перевірки або постанову органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону.

До суду першої інстанції надано копію листа 03.11.2012 р. № 13952/7/23-213-2 про надання інформації, а саме ДПС у Донецькій області надано для використання в контрольно - перевірчій роботі ДПІ у Ворошиловському районі м. Донецька, вирок Київського районного суду м. Донецька від 01.08.2011 р. № 1-734/11 у відношенні посадових осіб ПП «Аффарі - Трейд» за ч. 2 ст. 205 КК України та вирок Індустріального районного суду М. Дніпропетровська від 12.08.2011 р. № 0417/1-298/2011 у відношенні посадових осіб ТОВ «Торгівельний дім Альянс» за ч. 2 ст. 205 КК України. Судом встановлено, що зазначений лист не зареєстрований належним чином в ДПІ у Ворошиловському районі м. Донецька, відповідно до вимог документообігу та діловодства.

Суду надано витяг з єдиного державного реєстру судових рішень, а саме вирок Київського районного суду м. Донецька по справі № 1-734/11, який у відповідності до вимог ст. 86 КАС України не можна вважати належним доказом по даній справі. Крім того, у вищевказаних аркушах зазначено, що визнано винною особу яка здійснювала фіктивну підприємницьку діяльність, а саме створення субєктів підприємницької діяльності з метою приховання незаконної діяльності. Одним з таких субєктів господарювання було Приватне Підприємства «Аффарі - Трейд». Незаконна діяльність цієї особи здійснювалась в період з 2007 по 2009 роки. Між тим, не вбачається того, що відповідач ПАТ «Транспортні системи України» був контрагентом ПП «Аффарі - Трейд».

Судом першої інстанції встановлено, що після отримання листа ДПС в Донецькій області, ДПІ У Ворошиловському районі м. Донецька Донецької області Державної податкової служби було направлено запит на адресу ПАТ «Транспортні системи України» про надання інформації та її документального підтвердження № 38369/10/22-513 від 14.12.2012 р.

Зазначений запит направлений на підставі пп. 20.1.6 п. 20.1 ст. 20 та пп. 62.1.3 п. 62.1 ст. 62 ПК України, щодо надання документів про фінансово - господарську діяльність підприємства за період 2009 - 2010 р. щодо взаємовідносин з Приватним підприємством «Аффарі - трейд», для оформлення результатів невиїзної документальної перевірки.

Статтею 77 Податкового кодексу України визначено порядок проведення документальних планових перевірок, а саме: документальна планова перевірка повинна бути передбачена у плані-графіку проведення планових документальних перевірок; про проведення документальної планової перевірки керівником органу державної податкової служби приймається рішення, яке оформлюється наказом. Право на проведення документальної планової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому не пізніше ніж за 10 календарних днів до дня проведення зазначеної перевірки вручено під розписку або надіслано рекомендованим листом з повідомленням про вручення копію наказу про проведення документальної планової перевірки та письмове повідомлення із зазначенням дати початку проведення такої перевірки.

Заявником не надано суду доказів у підтвердження проведення невиїзної документальної перевірки, для проведення якої був витребуваний перелік документів, який зазначений у запиті № 38369/10/22-513 від 14.12.2012 р.

Листом від 28.12.2012 р. за № 1/3-382/12 ПАТ «Транспортні системи України» повідомило ДПІ у Ворошиловському районі м. Донецька про те, що не може надати документи в звязку з тим, що вони були вилучені під час обшуку, проведеного слідчим відділом податкової міліції ДПА в Донецькій області.

До матеріалів справи надано копію протоколу обшуку від 26.04.2011 р., відповідно до якого були вилучені документи ВАТ «Донецькавтотранс» (правонаступником якого є ПАТ «Транспортні системи України»). Як було зазначено представником відповідача документи були вилучені за період з 2009 р. по 26.04.2011 р. Зазначеної обставини не заперечував представник податкового органу.

14.01.2013 р. прийнято наказ № 38 про проведення документальної позапланової перевірки ПАТ «Транспортні системи України» за період червень 2010 р., щодо взаємовідносин з ПП «Аффарі - Трейд».

Відповідно до ст. 81 ПК України посадові особи органу державної податкової служби мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів: - направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування органу державної податкової служби, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб'єкта (об'єкта), перевірка якого проводиться (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи -платника податку, який перевіряється), мета, вид (планова або позапланова), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника органу державної податкової служби або його заступника, що скріплений печаткою органу державної податкової служби; - копії наказу про проведення перевірки; - службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки. Непред'явлення або ненадіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред'явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб органу державної податкової служби до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.

Відмова платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) від допуску до перевірки на інших підставах, ніж визначені в абзаці другому цього пункту, не дозволяється.

При пред'явленні направлення платнику податків та/або посадовим (службовим) особам платника податків (його представникам або особам, які фактично проводять розрахункові операції) такі особи розписуються у направленні із зазначенням свого прізвища, імені, по батькові, посади, дати і часу ознайомлення.

У разі відмови платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) розписатися у направленні на перевірку посадовими (службовими) особами органу державної податкової служби складається акт, який засвідчує факт відмови. У такому випадку акт про відмову від підпису у направленні на перевірку є підставою для початку проведення такої перевірки.

Згідно з підпунктами 16.1.9 та 16.1.13 пункту 16.1 статті 16 ПК України платники податків зобов'язані не перешкоджати законній діяльності посадової особи контролюючого органу під час виконання нею службових обов'язків та виконувати законні вимоги такої посадової особи; допускати посадових осіб контролюючого органу під час проведення ними перевірок до обстеження приміщень, територій (крім житла громадян), що використовуються для одержання доходів чи пов'язані з утриманням об'єктів оподаткування, а також для проведення перевірок з питань обчислення і сплати податків та зборів у випадках, встановлених цим Кодексом.

Судом першої інстанції встановлено, що 16.01.2013 р. перевіряючим здійснено вихід за юридичною адресою ПАТ «Транспортні системи України» м. Донецьк пр. Ілліча, б. 3. Перевіряючим було пред'явлено під підпис для ознайомлення направлення про проведення документальної позапланової перевірки № 14 від 14.01.2013 р. та вручено копію наказу № 38 від 14.01.2013 р. Савченко О.А. яка працює головним бухгалтером на підприємстві відповідача.

Заявником не надано суду доказів того, що ним надано відповідачу письмовий запит щодо надання необхідного переліку документів для проведення документальної позапланової виїзної перевірки.

Судом першої інстанції встановлено, що згідно запиту про надання інформації від 14.12.2012 р. № 38369/10/22-513 було витребувано документи про фінансово - господарську діяльність підприємства за період 2009 - 2010 р. для оформлення невиїзної документальної перевірки, а наказом № 38 від 14.01.2013 р. було призначено проведення позапланової перевірки за період червеня 2010 р.

Також судом першої інстанції встановлено, що головним бухгалтером підприємства не було відмовлено о проведенні позапланової перевірки та посадових осіб було допущено до проведення перевірки, а було повідомлено про неможливість надання документів для проведення перевірки, в звязку з їх вилученням при обшуку.

У зв'язку з ненаданням документів на вимогу посадової особи органу ДПС до перевірки, про що посадовою особою органу ДПС було складено акт про неможливість розпочати позапланову виїзну перевірку, позивачем прийнято рішення про застосування умовного адміністративного арешту майна ПАТ «Транспортні системи України».

З матеріалів справи суд першої інстанції дійшов висновку, що відповідачем не було допущено порушення законодавства та здійснені дії спрямовані на не допуск перевіряючи до проведення перевірки шляхом відмови у наданні документів, лише було повідомлено перевіряю чого про вилучення документів при обшуку.

Крім того, судом зазначено, що адміністративний арешт майна платника податків є винятковим способом забезпечення виконання платником податків його обов'язків, визначених Законом (п. 94.1 ст. 94 ПК України).

Також з наданих суду позивачем документів, не вбачається законних підстав для проведення позапланової документальної перевірки.

Згідно пп. 94.2.3 п. 94.2 ст. 94 Податкового кодексу України, арешт майна може бути застосовано, якщо з'ясовується що платник податків відмовляється від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб органу державної податкової служби.

Відповідно п. 94.6 ст. 94 Податкового кодексу України, керівник органу державної податкової служби (його заступник) за наявності однієї з обставин, визначених у пункті 94.2 цієї статті, приймає рішення про застосування арешту майна платника податків, яке надсилається платнику податків з вимогою тимчасово зупинити відчуження його майна.

Наказом ДПА від 24.12.2010 р. № 1042 затверджено Порядок застосування адміністративного арешту майна платника податків, цей Порядок розроблений відповідно до статті 94 розділу II Податкового кодексу України, що визначає загальну процедуру застосування адміністративного арешту майна платника податків.

Розділом IV Порядку визначено те, що рішення про застосування арешту майна платника податків надсилається рекомендованим листом з повідомленням про вручення або вручається особисто під розписку.

Пунктом 94.10 ст. 94 Податкового кодексу України та п. 4.2. розділу IV Порядку передбачено, що обґрунтованість арешту на майно, накладеного рішенням керівника (його заступника) органу державної податкової служби, має бути перевірена судом протягом 96 годин. Зазначений строк не може бути продовжений в адміністративному порядку, у тому числі за рішенням інших державних органів, крім випадків, коли власника майна, на яке накладено арешт, не встановлено (не виявлено).

Відповідно до п. 94.11. ст. 94 ПК України рішення керівника органу державної податкової служби (його заступника) щодо арешту майна може бути оскаржене платником податків в адміністративному або судовому порядку.

Пунктом 94.19.1 пункту 94.19 статті 94 Кодексу визначено, що припинення адміністративного арешту майна платника податків здійснюється у зв'язку з відсутністю протягом строку, зазначеного у пункті 94.10, рішення суду про визнання арешту обґрунтованим.

Також суд першої інстанції зазначив, що податковим органом не надано суду доказу того, що рішення про застосування арешту майна платника податків надіслано відповідачу рекомендованим листом з повідомленням про вручення або вручено під розписку. Як доказ направлення (вручення) рішення про застосування арешту майна платника податків, суду надано два касових чека про направлення рекомендованих листів від 17.01.2013 р. на імя «ПАТ Транспорт. сист.». Зазначений касовий чек суд першої інстанції не прийняв як належний доказ відправлення (вручення) відповідачу рішення про застосування арешту майна платника податків, оскільки з них не вбачається, що саме за документ був направлений на адресу відповідача та яким саме з двох листів. Законом чітко передбачено, яким чином повинно направлено (вручено) рішення, рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто під розписку. Представник підприємства у судовому засіданні суду першої інстанції зазначив, що не отримував рішення про застосування арешту майна платника податків.

В звязку з чим суд першої інстанції дійшов висновку, що податковий орган позивач позбавив права відповідача на оскарження рішення про застосування арешту майна платника податків.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 86 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

З огляду на викладене, колегія суддів погоджує висновок суду першої інстанції, що подання Державної податкової інспекції у Ворошиловському районі м. Донецька до Приватного акціонерного товариства «Транспортні системи України» м. Донецьк про підтвердження обґрунтованості рішення про застосування умовного адміністративного арешту майна не підлягає задоволенню.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції були правильно встановлені обставини справи та постанова прийнята з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування постанови суду не вбачається.

З огляду на вищезазначене та керуючись ст.ст. 195, 196, п.1, ч.1 ст.198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Ворошиловському районі м. Донецька на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 20 лютого 2013 року у справі № 805/514/13-а за поданням Державної податкової інспекції у Ворошиловському районі м. Донецька до Публічного акціонерного товариства «Транспортні системи України» м. Донецьк про підтвердження обґрунтованості рішення про застосування умовного адміністративного арешту майна - залишити без задоволення.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 20 лютого 2013 року у справі № 805/514/13-а за поданням Державної податкової інспекції у Ворошиловському районі м. Донецька до Публічного акціонерного товариства «Транспортні системи України» м. Донецьк про підтвердження обґрунтованості рішення про застосування умовного адміністративного арешту майна - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції, за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, а в разі складення в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі.

Головуючий: А.А.Блохін

Судді: Г.М.Міронова

І.В.Юрко