Ухвала суду № 30195535, 21.03.2013, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

21.03.2013 Справа № 920/330/13-г

За позовом: Публічного акціонерного товариства «Сумихімпром», м. Суми

до відповідача: Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк», м. Київ

про визнання договору недійсним.

СУДДЯ С.О. МИРОПОЛЬСЬКИЙ

Представники сторін:

від позивача: Сокур О.О.

від відповідача: Дикий Я.П.

За участю секретаря судового засідання: С.М. Шаповала

Суть спору: позивач просить суд визнати недійсним кредитний договір № 283 від 20 червня 2008 року, який укладений між Відкритим акціонерним товариством «Всеукраїнський акціонерний банк» та Відкритим акціонерним товариством «Сумихімпром».

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

Відповідач в своєму відзиві від 14.03.13 року не визнає позовних вимог та прохає суд в позові відмовити.

Крім того, відповідач подав заяву від 14.03.13 року про застосування позовної давності, відповідно до якої просить суд застосувати позовну давність до позову ПАТ «Сумихімпром» до ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» про визнання недійсним кредитного договору № 283 від 20.06.2008 року у справі № 920/330/13-г, та відмовити в позові у повному обсязі.

Позивач подав письмове клопотання про призначення судової експертизи, відповідно до якого просить суд призначити у справі судово-економічну експертизу, проведення якої доручити Сумському відділенню Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз, з метою з'ясування питання щодо співвідношення розміру процентів, які встановлені кредитним договором, собівартості банківських послуг, нормативно-правових актам Національного банку України, а також відповідність зміни їх розміру зміні кредитних ресурсів банку. На розгляд експерта позивач просить поставити наступні запитання:

1. Чи перевищує процентна ставка, яка встановлена Кредитним договором № 283 від 20 червня 2008 року та в подальшому змінювався Додатковою угодою № 6 від 12 листопада 2008 року, Додатковою угодою № 7 від 02.12.2008 року та Додатковою угодою № 10 від 31.03.2009 року, Додатковою угодою № 13 від 03 вересня 2009 рок, Додатковою угодою № 14 від 30 жовтня 2009 року та Додатковою угодою № 16 від 15 лютого 2010 року собівартість банківських послуг?

2. Чи відповідає вимогам нормативно-правових актів Національного банку України розмір процентів, який встановлений п. 1.1.3. Кредитного договору № 283 від 20 червня 2008 року та в подальшому змінювався Додатковою угодою № 6 від 12 листопада 2008 року, Додатковою угодою № 7 від 02.12.2008 року та Додатковою угодою № 10 від 31.03.2009 року?

3. Чи відповідає збільшення процентів, відповідно до Додаткової угоди № 6 від 12 листопада 2008 року, Додаткової угоди № 7 від 02.12.2008 року, Додаткової угоди № 10 від 31.03,2009 року, Додаткової угоди № 13 від 03 вересня 2009 рок, Додаткової угоди № 14 від 30 жовтня 2009 року та Додаткової угоди № 16 від 15 лютого 2010 року збільшенню вартості кредитних ресурсів банку?

Відповідно до ст. 41 Господарського процесуального кодексу України, Для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі.

Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України «Про судову експертизу». Особа, яка проводить судову експертизу (далі - судовий експерт) користується правами і несе обов'язки, зазначені у статті 31 цього Кодексу.

Сторони і прокурор, який бере участь в судовому процесі, мають право до початку проведення судової експертизи заявити відвід судовому експерту в порядку та з підстав, зазначених у частинах п'ятій і шостій статті 31 цього Кодексу.

Суд вважає клопотання позивача про призначення судово-економічної експертизи обґрунтованим, оскільки висновок експерта може надати суду можливість більш повно та всебічно оцінити вимоги позивача та заперечення відповідача.

Згідно ст. 1 Закону України «Про судову експертизу», судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів досудового розслідування чи суду.

Частиною 1 ст. 7 Закону України «Про судову експертизу» визначено, що судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, а також у випадках і на умовах, визначених цим Законом, судові експерти, які не є працівниками зазначених установ.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 Закону України «Про судову експертизу», до державних спеціалізованих установ належать:

- науково-дослідні установи судових експертиз Міністерства юстиції України;

- науково-дослідні установи судових експертиз, судово-медичні та судово-психіатричні установи Міністерства охорони здоров'я України;

- експертні служби Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства оборони України, Служби безпеки України та Державної прикордонної служби України.

Згідно п.п. 1.2.3. п. 1.2 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 8 жовтня 1998 року N 53/5, основними видами (підвидами) експертизи є, зокрема, економічна: бухгалтерського та податкового обліку; фінансово-господарської діяльності; фінансово-кредитних операцій.

Відповідно до п. 1.6. зазначеної Інструкції, експертизи та дослідження проводяться експертними установами за зонами регіонального обслуговування згідно з Переліком регіональних зон обслуговування науково-дослідними установами судових експертиз Міністерства юстиції України, наведеним у додатку 1 до цієї Інструкції.

Згідно Переліку регіональних зон обслуговування науково-дослідними установами судових експертиз Міністерства юстиції України, що є Додатком 1 до Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, Сумська область обслуговується Харківським науково-дослідним інститутом судових експертиз імені заслуженого професора М. С. Бокаріуса, відділення якого є в м. Суми.

Таким чином, проведення судово-економічної експертизи у справі № 920/330/13-г слід доручити Сумському відділенню Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені заслуженого професора М. С. Бокаріуса (40000, м. Суми, вул. Кірова, 27).

Із сукупності норм матеріального і процесуального права, а саме: ст. 1 ЗУ «Про судову експертизу» та ст. 41 ГПК України, вбачається, що неприпустимо ставити перед судовими експертами правові питання, вирішення яких чинним законодавством віднесено до компетенції суду, зокрема, про відповідність окремих нормативних актів вимогам закону, про правову оцінку дій сторін тощо. Дана позиція викладена у Постанові Пленуму Вищого господарського суду України від 23 березня 2012 року N 4 «Про деякі питання практики призначення судової експертизи».

Суд вважає, що питання: «Чи відповідає вимогам нормативно-правових актів Національного банку України розмір процентів, який встановлений п. 1.1.3. Кредитного договору № 283 від 20 червня 2008 року та в подальшому змінювався Додатковою угодою № 6 від 12 листопада 2008 року, Додатковою угодою № 7 від 02.12.2008 року та Додатковою угодою № 10 від 31.03.2009 року?» є правовим з огляду на позицію Вищого господарського суду України, а тому не може бути передане на розгляд експерту.

Таким чином, суд вважає за необхідне, на підставі ст. 41 ГПК України, з метою повного та всебічного дослідження обставин справи, зокрема: позицій позивача та відповідача по справі, призначити судово-економічну експертизу, проведення якої доручити Сумському відділенню Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені заслуженого професора М.С. Бокаріуса. На розгляд експерта поставити наступні запитання:

1. Чи перевищує процентна ставка, яка встановлена Кредитним договором № 283 від 20 червня 2008 року та в подальшому змінювався Додатковою угодою № 6 від 12 листопада 2008 року, Додатковою угодою № 7 від 02.12.2008 року та Додатковою угодою № 10 від 31.03.2009 року, Додатковою угодою № 13 від 03 вересня 2009 рок, Додатковою угодою № 14 від 30 жовтня 2009 року та Додатковою угодою № 16 від 15 лютого 2010 року собівартість банківських послуг?

2. Чи відповідає збільшення процентів, відповідно до Додаткової угоди № 6 від 12 листопада 2008 року, Додаткової угоди № 7 від 02.12.2008 року, Додаткової угоди № 10 від 31.03,2009 року, Додаткової угоди № 13 від 03 вересня 2009 рок, Додаткової угоди № 14 від 30 жовтня 2009 року та Додаткової угоди № 16 від 15 лютого 2010 року збільшенню вартості кредитних ресурсів банку?

З метою проведення експертизи надіслати матеріали справи № 920/330/13-г до експертної установи, оплату проведення експертизи покласти на позивача. Попередити експерта, який буде проводити експертизу, про кримінальну відповідальність, передбачену статтями 384 і 385 Кримінального кодексу України.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

У зв'язку з призначенням експертизи у справі та направленням матеріалів справи до експертної установи, суд вважає за необхідне за власною ініціативою зупинити провадження у справі № 920/330/13-г до закінчення проведення експертизи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 41, 79, 86, 87 Господарського процесуального кодексу України суд,

УХВАЛИВ:

1. Призначити судово-економічну експертизу у справі № 920/330/13-г, проведення якої доручити Сумському відділенню Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені заслуженого професора М.С. Бокаріуса. (40000, м. Суми, вул. Кірова, 27).

На розгляд експерта поставити наступні запитання:

1) Чи перевищує процентна ставка, яка встановлена Кредитним договором № 283 від 20 червня 2008 року та в подальшому змінювався Додатковою угодою № 6 від 12 листопада 2008 року, Додатковою угодою № 7 від 02.12.2008 року та Додатковою угодою № 10 від 31.03.2009 року, Додатковою угодою № 13 від 03 вересня 2009 рок, Додатковою угодою № 14 від 30 жовтня 2009 року та Додатковою угодою № 16 від 15 лютого 2010 року собівартість банківських послуг?

2) Чи відповідає збільшення процентів, відповідно до Додаткової угоди № 6 від 12 листопада 2008 року, Додаткової угоди № 7 від 02.12.2008 року, Додаткової угоди № 10 від 31.03,2009 року, Додаткової угоди № 13 від 03 вересня 2009 рок, Додаткової угоди № 14 від 30 жовтня 2009 року та Додаткової угоди № 16 від 15 лютого 2010 року збільшенню вартості кредитних ресурсів банку?

2. Оплату проведення експертизи покласти на Публічне акціонерне товариство «Сумихімпром» (40012, м. Суми, вул. Харківська, п/в 12, код 05766356).

3. Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від проведення експертизи (ст. ст. 384, 385 КК України).

4. Зобов'язати експертну організацію (експерта) надіслати копії експертного висновку сторонам згідно з частиною першою статті 42 ГПК України.

5. Направити матеріали справи № 920/330/13-г до Сумського відділення Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені заслуженого професора М.С. Бокаріуса. (40000, м. Суми, вул. Кірова, 27).

6. Зупинити провадження у справі № 920/330/13-г до закінчення проведення експертизи та повернення матеріалів справи до господарського суду Сумської області.

7. Копію ухвали надіслати експертній установі.

СУДДЯ С.О. МИРОПОЛЬСЬКИЙ