Ухвала суду № 30195282, 21.03.2013, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

21 березня 2013 року Справа № 5004/353/12 Колегія суддів Вищого господарського суду України у складі:

головуючого:Першикова Є.В.,суддів:Сибіги О.М. , Яценко О.В.розглянулакасаційні скарги фермерського господарства "Агроінвест-Топилище" (далі - Фермерське господарство) на ухвалуРівненського апеляційного господарського судувід29.05.12у справі№ 5004/353/12господарського судуВолинської областіза позовомтовариства з обмеженою відповідальністю "Хліб Інвестбуд" (далі - Товариство)доФермерського господарствапростягнення 1 265 279,40 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Особливості процедури розгляду господарських справ Вищим господарським судом України у касаційному порядку передбачені розділом ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України.

Отже, відповідна скарга може бути розглянута в касаційному порядку за умови дотримання вимог, викладених у розділі ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України.

Фермерське господарство звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою б/н, б/д на ухвалу від 29.05.12 Рівненського апеляційного господарського суду у даній справі. При цьому, Фермерське господарство просить відновити пропущений ним строк для подання касаційної скарги у відповідному клопотанні.

Як вбачається з матеріалів справи, Фермерське господарство вже зверталось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою на ухвалу від 29.05.12 Рівненського апеляційного господарського суду, однак ухвалою від 18.07.12 Вищого господарського суду України касаційну скаргу Фермерського господарства повернуто без розгляду на підставі п. 4 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України.

Пізніше ухвалою від 07.09.12 Вищого господарського суду України касаційну скаргу було повернено на підставі п. п. 3, 4, 5 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України, з посиланням на те, що скаржником не було додано до касаційної скарги доказів надіслання її копії іншій стороні у справі, відсутністю доказів про сплату судового збору, а також, у зв'язку з пропуском пропущеного процесуального строку, встановленого для подання касаційної скарги.

Матеріали справи свідчать, що в подальшому Фермерське господарство втретє звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою на ухвалу від 29.05.12 Рівненського апеляційного господарського суду, однак ухвалою від 04.02.13 Вищого господарського суду України на підставі ст. 107 ГПК України, відмовлено у прийнятті касаційної скарги Фермерського господарства на ухвалу від 29.05.12 Рівненського апеляційного господарського суду у справі № 5004/353/12, оскільки приписами ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України не передбачено можливості повторного звернення з касаційною скаргою після її повернення ухвалою касаційного суду, якою скаржнику вже було відмовлено в задоволенні клопотання про відновлення строку, встановленого для касаційного оскарження.

Фермерське господарство повторно звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою на ухвалу від 29.05.13 Рівненського апеляційного господарського суду.

Колегія суддів Вищого господарського суду України звертає увагу, що відповідно до ст. 22 Господарського процесуального кодексу України сторони мають право оскаржувати судові рішення господарського суду в установленому цим Кодексом порядку, а також користуватися іншими процесуальними правами, наданими їм цим Кодексом. При цьому, сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами.

Стаття 53 Господарського процесуального кодексу України встановлює, що господарський суд за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.

З правового контексту наведеної норми вбачається, що законодавець не передбачив обов'язок суду автоматично відновлювати пропущений строк за наявності відповідного клопотання заявника, оскільки в кожному випадку суд має чітко визначити з якої саме поважної причини такий строк було порушено скаржником, та чи він підлягає відновленню.

Колегія суддів Вищого господарського суду України зазначає, що як свідчить правовий аналіз норм чинного законодавства, суд може відновити пропущений процесуальний строк лише у виняткових випадках, тобто причини відновлення таких строків повинні бути не просто поважними, але й мати такий характер, не враховувати який вважалось би несправедливим та таким, що суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Для поновлення процесуального строку суд має встановити наявність відповідних обставин, задля чого заявник має довести суду їх наявність та непереборність, у зв'язку з тим, що фактично норма про можливість поновлення процесуальних строків є, по суті, пільгою, що може використовуватись як виняток із загального правила, оскільки в іншому випадку нівелюється значення чіткого окреслення законодавцем кожного з процесуальних строків.

Колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що в даному випадку причиною пропуску скаржником строку, встановленого для подання касаційної скарги, було недотримання заявником визначених процесуальним законом вимог.

Оскільки можливість правильного та вчасного подання касаційної скарги на ухвалу від 29.05.12 Рівненського апеляційного господарського суду залежала виключно від волевиявлення самого скаржника, тобто мала суб'єктивний характер, колегія суддів не вбачає у даному випадку підстав для відновлення пропущеного скаржником процесуального строку.

Проте ч. 3 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України не передбачає можливості повторного звернення з касаційною скаргою після її повернення на підставі п. 5 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України.

Отже, оскільки Фермерське господарство звернулось з касаційною скаргою б/н, б/д після повернення попередньо поданої касаційної скарги на підставі п. 5 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України (з огляду на пропуск процесуального строку для подання касаційної скарги), то відповідні обставини виключають перегляд оскарженого судового рішення у касаційному порядку, а тому у прийнятті відповідної касаційної скарги Фермерського господарства слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 86, 107 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Вищого господарського суду України

у х в а л и л а :

Відмовити фермерському господарству "Агроінвест-Топилище" в задоволенні клопотання про відновлення пропущеного строку для подання касаційної скарги б/н, б/д на ухвалу від 29.05.12 Рівненського апеляційного господарського суду у справі № 5004/353/12 господарського суду Волинської області.

Відмовити у прийнятті до розгляду касаційної скарги фермерського господарства "Агроінвест-Топилище" б/н, б/д на ухвалу від 29.05.12 Рівненського апеляційного господарського суду у справі № 5004/353/12 господарського суду Волинської області, яку разом з доданими до неї документами повернути заявникові без розгляду.

Головуючий Є.Першиков судді: О.Сибіга О.Яценко